Апелляционное постановление № 22-1098/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22-1098/2019

судья Степанюк Д.С. № 22-1098/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Медведева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся <.......>

осуждена:

по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении КНГ) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности в течении испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведение условно осужденного.

С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2, защитника – адвоката Медведева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что дважды применила насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут, старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного Управления МВД России по <адрес>, майор юстиции Потерпевший №1., назначенная на должность приказом ГСУ ГУ УМВД России по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, правоохранительного органа, то есть представителем власти, находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете № <...> в отделе полиции № <...> УМВД России по <адрес> (далее ОП-1) по <адрес>, где исполняла свои должностные обязанности по расследованию уголовных дел.

Примерно в 11 часов 45 минут, в <.......> УМВД по <адрес> по вызову следователя Потерпевший №1 прибыла гражданка ФИО2 для допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу № <...>, возбужденному по факту покушения на хищение её имущества.

Для препровождения ФИО2 в свой служебный кабинет № <...>, следователь Потерпевший №1 вышла к ожидавшей её возле дежурной части <.......> ФИО2 и, представившись, попросила предоставлять сотруднику полиции Потерпевший №2, отвечающей за пропускной режим в здании отдела полиции, документы, удостоверяющие личность ФИО2, а также женскую сумку для досмотра.

ФИО2, будучи недовольной законными требованиями сотрудников полиции, отказалась предъявлять свои документы, удостоверяющие её личность, а также проходить досмотр вещей, чем спровоцировала конфликтную ситуацию с сотрудниками полиции, после чего прошла за следователем Потерпевший №1 в служебный кабинет № <...>, по пути высказывая недовольство действиями сотрудников полиции.

В связи с некорректным поведением ФИО2, следователем Потерпевший №1 гражданке ФИО2 было сделано замечание, на что последняя стала вести себя вызывающе, отказалась от проведения следственных действий с её участием, высказала недовольство внешним видом и профессионализмом следователя Потерпевший №1., после чего покинула служебный кабинет № <...>, требуя предоставить ей другого следователя.

Примерно в 12 часов ФИО2 вернулась в кабинет № <...>, где стала грубо разговаривать со следователем Потерпевший №1., после чего вновь вышла из кабинета в коридор, где у неё возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – следователя Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2, примерно в 12 часов 14 минут, вернулась в служебный кабинет № <...>, подошла вплотную к Потерпевший №1., сидевшей в указанном кабинете за рабочим столом, после чего, действуя умышлено, достоверно зная, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, поскольку последняя ранее представлялась ей, находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете, то есть представителем власти, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, правой рукой толкнула следователя Потерпевший №1 в грудь, после чего ладонью левой руки нанесла один удар по правой щеке Потерпевший №1., причинив последней телесное повреждение в виде: кровоподтека мягких тканей лица справа, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Кроме того, после применения насилия, не опасного для здоровья в отношении старшего следователя Потерпевший №1., примерно в 14 часов, ФИО2, находясь в общественном месте – помещении отдела полиции № <...> УМВД России по городу Волгограду по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений стала выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, пытаясь устроить дебош. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, ФИО2 не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

В связи с этим, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Для личного досмотра ФИО2 при составлении протокола её досмотра была приглашена полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № <...> Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенная на должность приказом УМВД России по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

Потерпевший №2 попросила ФИО2 передать ей личные вещи – женскую сумку, находившуюся при ФИО2 для досмотра.

Однако, ФИО2 отказалась передавать личные вещи Потерпевший №2, стала грубить сотруднику полиции Потерпевший №2, после чего примерно в 14 часов 00 минут у неё возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – полицейского по охране здания ОП-1 УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в помещении для административно задержанных дежурной части ОП-1 по <адрес> в <адрес>, примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 47 минут, действуя умышлено, попыталась ногой ударить Потерпевший №2 в живот, однако Потерпевший №2 увернулась от удара и предупредила ФИО2 о том, что в случае применения ФИО2 насилия к ней как к представителю власти, ей грозит уголовная ответственность.

Несмотря на предупреждение, ФИО2, достоверно зная, что Потерпевший №2, одетая в форменное обмундирование, является действующим сотрудником полиции, то есть представителем власти, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 47 минут, находясь в помещении для административно задержанных дежурной части ОП-1 по <адрес> в <адрес>, левой ногой умышленно нанесла удар по правой ноге полицейской Потерпевший №2 в область коленного сустава, причинив последней телесное повреждение в виде: кровоподтека мягких тканей правого коленного сустава, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного приговора. Обращает внимание, что она является женщиной преклонного возраста, со многими заболеваниями, скромными физическими данными, а потерпевшие значительно превышают её по всем габаритам. Она страдает многими заболеваниями, в том числе и энцефалопатией, одним из симптомов которой является реакция вспыльчивости и раздраженности в некоторых ситуациях и неумение построить схемы отношений с окружающими. Она не приемлет нецензурную брань в своей жизни и всегда протестует против учиненной в отношении неё несправедливости. Свидетель ЧНН её положительно характеризует, как ответственного, принципиального человека, который готов всегда отстаивать своё мнение и прийти на помощь другим людям. Приводит показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и считает, что потерпевшие откровенно лжесвидетельствуют. Очевидцев произошедшего с Потерпевший №1 не имеется, а потому полагает, что имеются все основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, как лица заинтересованного в деле. Она не нарушала общественный порядок в ОП № <...> УМВД России по <адрес>. Её несколько часов не выпускали из отделения полиции без объяснения причин, несмотря на её неоднократные обращения к сотрудникам полиции, а также её многократные звонки на телефоны доверия и спасения. Никаких телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нет, и не могло быть, поскольку она не применяла к ним никакого физического насилия. Она действительно входила в кабинет № <...> два раза, никаких грубых слов не говорила, к телефону потерпевшей Потерпевший №1 не прикасалась. Когда Потерпевший №2 производила досмотр её сумки, она сидела на стуле в 2-х метрах от потерпевшей, ждала скорую помощь и наносить кому–либо удары ногой в живот или в другую часть тела не могла, в силу незначительной длины своих ног. Указанное подтверждает и протокол осмотра места происшествия, согласно которому стул, на котором она сидела, находится в 2-х метрах от стола на котором производился досмотр сумки. Считает, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 должны испытывать только нравственные угрызения совести по поводу надуманного обвинения. Она отказалась участвовать в следственном действии по причине недоверия к следователю Потерпевший №1, которая была одета в гражданскую одежду в виде короткой юбки и летней майки. Приводит сведения о телефонных звонках от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в службу спасения и на телефон доверия ГУ МВД России по <адрес> по вопросу её незаконного удержания в здании отдела полиции. Указывает, что в её присутствии участковый уполномоченный Свидетель №1 не составлял протокол об административном правонарушении, как не составлялся протокол её личного досмотра, протокол задержания. Она эти протоколы не читала и не подписывала.

Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе: об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела доказательств из дела об административном правонарушении № <...>, в истребовании самого административного дела, вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, о признании недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств обвинения постановления о приобщении к делу вещественных доказательств и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, который в приговоре датирован ДД.ММ.ГГГГ, причем фототаблица к данному протоколу осмотра, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что изменение судом времени события преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 является существенным нарушением закона, поскольку суд не уточняет время, а переносит время на 2 и 2,5 часа вперед, что ухудшает её положение и нарушает её право на защиту. Полагает, что переносом времени совершения преступления суд старается искусственно исключить и проигнорировать её телефонные звонки в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 36 минут на телефоны спасения и доверия по причине её удержания в ОП № <...> УМВД России по <адрес>. Обращает внимание, что суд не дал какой-либо оценки представленному стороной защиты доказательству, а именно распечатке услуг связи с её номера телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя положения должностного регламента полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОП № <...> УМВД России по <адрес> указывает, что суд не дал оценки действиям потерпевшей Потерпевший №2 которая не выполнила положения данного должностного регламента, поскольку отсутствовала на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №2 не присутствовали при её личном досмотре и не являются очевидцами произошедшего. Не согласна с исковыми требованиями потерпевших о взыскании с неё в качестве компенсации морального вреда по 100000 рублей, поскольку потерпевшие таким образом хотят поправить своё материальное положение. Считает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <...> УМВД России по <адрес>, существенные противоречия в представленных доказательствах со стороны обвинения в суде не устранены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

К выводу о совершении ФИО2 инкриминируемых ей деяний суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, следователя ОП № <...> УВМД России по <адрес> следует, что у неё в производстве находилось уголовное дело по факту кражи с дачного участка гражданки ФИО2 Ей было необходимо признать в качестве потерпевшей ФИО2 и допросить её. Она позвонила ФИО2, представилась и вызвала её на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она вновь позвонила ФИО2 со своего сотового телефона и попросила её прибыть в отдел полиции. ФИО2 пришла в этот день примерно в 11 часов 45 минут в отдел полиции и позвонила ей. Она прошла к пропускному пункту для встречи ФИО2 На пропускном пункте находилась полицейский Потерпевший №2, которая попросила ФИО2 предъявить документы и показать содержимое сумки. ФИО2, выражаясь в её адрес и в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, отказалась предъявлять документы и сумки для досмотра, и проследовала дальше по коридору. Остановить ФИО2 на пропускном пункте не представилось возможным. Далее они зашли в её рабочий кабинет, там она пояснила ФИО2, для чего она вызвана, и что сейчас будет произведён её допрос. ФИО2 была агрессивно настроена, стала оскорблять её грубой нецензурной бранью, высказывала недовольства по поводу её внешнего вида, стала требовать другого следователя и вышла из кабинета. Она потребовала, чтобы ФИО2 вернулась в кабинет, та отказалась это делать. Спустя небольшой период времени ФИО2 вновь зашла к ней в кабинет и, выражаясь грубой нецензурной бранью, подойдя к ней, толкнула своей рукой её в грудь, далее резко нанесла удар ладонью по правой щеке. После этого она была доставлена в отделение травмпункта, где были зафиксированы побои, а именно ушиб мягких тканей лица. При указанных событиях присутствовала её коллега – следователь Свидетель №2 Во время конфликта с ФИО2 в служебном кабинете, она стала производить видеозапись на свой мобильный телефон, но запись вышла плохого качества, поскольку после того, как ФИО2 ударила её, то выхватила у неё из рук телефон и бросила его в монитор служебного компьютера. Далее Свидетель №2 встала между ними и попросила ФИО2 покинуть кабинет. О произошедшем ей был составлен соответствующий рапорт на имя руководства. Дальнейшие события с участием ФИО2 ей известны только со слов других сотрудников полиции, она очевидцем этих событий не была.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, полицейского по охране здания <.......> УМВД России по <адрес>, следует, что в её должностные обязанности входит антитеррористическая защищённость здания ОП-1 УМВД России по <адрес>, поддержание общественного порядка в здании, осуществление пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Примерно в 11 часов 40 минут в отдел полиции зашла ФИО2, пояснив, что её вызвала следователь Потерпевший №1 Через 2 минуты ФИО2 стала высказывать претензии к работе отдела полиции, что её никто не встречает. Она попросила ФИО2 предъявить документы и сумку для проверки на наличие запрещенных предметов и веществ. ФИО2 не остановилась и дальше прошла со следователем Потерпевший №1, выражаясь при этом нецензурной бранью. О сложившейся ситуации и об отказе ФИО2 предъявить документы и сумку для досмотра, она сообщила оперативному дежурному. Через несколько минут в коридоре она услышала разговор на повышенных тонах и поняла, что в кабинет следователя Потерпевший №1 происходит конфликт. Через 5-7 минут вышла следователь Потерпевший №1., которая пояснила, что в отношении неё совершено нападение, что её ударила ФИО2, которая также выхватила и бросила телефон. На щеке Потерпевший №1 она увидела красное пятно. Затем к ней подошел участковый Свидетель №1 и попросил помощи в досмотре ФИО2, в отношении которой он составил протокол об административном правонарушении. ФИО2 находилась в камере для административно задержанных. Необходимо было изъять украшения, вещи, чтобы человек, который помещается в камеру, не мог причинить себе вред, а так же сокамерникам. Она прошла в комнату для административно задержанных, ФИО2 прижала сумку к груди. На её законные требования показать ей сумку, ФИО2 ответила отказом в грубой нецензурной форме. Свидетель №1 попытался схватить за руки ФИО2, в этот момент последняя пыталась попасть ей ногой по животу, однако она уклонилась. Она предупредила, что она сотрудник полиции и данные действия могут привести к уголовной ответственности. Затем ФИО2 ударила её в ногу причинив ей телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности следователя СО ОП № <...> УМВД России по <адрес> и работает в одном кабинете со следователем Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ей известно, что гражданка ФИО2 была вызвана ею по телефону на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут для допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу. Примерно в 11 часов 45 часов ФИО2 пришла в ОП-1 и позвонила Потерпевший №1 попросив забрать её от дежурной части, так как у них в отделе пропускной режим. В тот день пропускной режим осуществляла сотрудник полиции Потерпевший №2 Потерпевший №1 отправилась за ФИО2 Примерно через 3 минуты Потерпевший №1 вернулась, рассказала, что Журавлёва на входе стала ругаться, обозвала её нецензурно, от допроса отказалась, но и уходить из отдела полиции не стала. В этот момент в кабинет зашла ФИО2, которая вслух ругалась нецензурной бранью. Потерпевший №1 объяснила ФИО2, что последняя является потерпевшей по делу, что её необходимо допросить. ФИО2 в ответ сказала, что никаких показаний она давать не будет, так как Потерпевший №1 ей не нравится. При этом она выругалась нецензурной бранью. Она сделала ей замечание, на что ФИО5 вновь выругалась нецензурной бранью и вышла из кабинета. В коридоре ФИО2 стала ругаться и почти сразу зашла обратно. Когда ФИО2 вновь зашла в кабинет, то опять стала выражаться нецензурной бранью, а потом вновь вышла из кабинета, но уже через минуту вернулась обратно. Войдя в кабинет ФИО2 пошла к Потерпевший №1. Потерпевший №1 попросила ФИО2 отойти от неё. Было видно, что ФИО5 ищет повода для конфликта, в связи с чем, Потерпевший №1 стала снимать Журавлёву на телефон, так как опасалась агрессии с её стороны. ФИО5 подошла к Потерпевший №1, выхватила её мобильный телефон <.......> и выкинула его. Телефон попал в монитор служебного компьютера и рикошетом улетел на пол. ФИО2 почти сразу толкнула правой рукой ФИО4 в грудь, а затем левой рукой с силой ударила Потерпевший №1 ладонью по лицу по правой щеке. Она вскочила, ФИО2 отошла от Потерпевший №1. на шаг. Она открыла дверь в коридор и стала звать на помощь. На лице у Потерпевший №1 она увидела большой красный отпечаток руки от удара ФИО2 Со слов сотрудника полиции ей известно, что во время досмотра ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №2 Потерпевший №2 показывала ей покраснение в области коленного сустава в форме отпечатка от обуви.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции. Примерно в 14 часов в вестибюле первого этажа здания ОП он увидел, что неизвестная ему ранее ФИО2 из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась устроить дебош. На неоднократные его требования прекратить свои противоправные действия, она не реагировала, чем нарушала общественный порядок. Им, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, собран административный материал. При составлении административного материала ему необходимо было досмотреть ФИО2, в связи с чем он попросил сотрудника отдела Потерпевший №2 произвести её досмотр. Когда он и Потерпевший №2 спустились в цокольный этаж, то ФИО5 в это время лежала на лавочке, прижала сумку к себе, продолжала ругаться нецензурно в адрес всех полицейских. Они с Потерпевший №2 попросили предоставить сумку для досмотра, на что она категорически отказалась, продолжала удерживать сумку с личными вещами, угрожая Потерпевший №2 применением насилия в случае, если она будет пытаться изъять её сумку. Примерно 15 минут он с Потерпевший №2 уговаривали её пройти досмотр и передать им личные вещи для препровождения Ж. в камеру. Когда Потерпевший №2 стала изымать у ФИО2 сумку, то последняя попыталась ударить её левой ногой в область живота, но она вовремя сумела отскочить в сторону и ФИО2 не попала по ней. Потерпевший №2 предупредила ФИО2, что последняя может быть привлечена к ответственности. ФИО2 продолжала выражаться нецензурной бранью. Затем Потерпевший №2 вновь попыталась произвести досмотр сумки, на что ФИО2 умышленно ударила Потерпевший №2 с силой левой ногой по её правой ноге в область колена. На ноге Потерпевший №2 он увидел покраснение. Позже, со слов Потерпевший №1. ему стало известно, что ФИО2 причинила ей (Потерпевший №1.) телесные повреждения.

Кроме того, вина осуждённой подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения служебного кабинета № <...> здания ОП-1 УМВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; помещения для административных задержанных дежурной части ОП-1 УМВД России по <адрес>;

- справкой ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности старшего следователя одела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> СУ УМВД России по <адрес>;

- справкой ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 состоит в должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № <...> Управления МВД России по <адрес>;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного Управления МВД России по <адрес> майора юстиции Потерпевший №1.;

- должностным регламентом, полицейского поста ( по охране здания) дежурной части ОП № <...> УМВД России по <адрес> Потерпевший №2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 телефон <.......>+. В ходе осмотра на СД диск скопирована видеозапись <.......> длительностью 07 секунд;

- СD диском с видеозапись <.......>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей лица справа, которое возникло от действия тупого твердого предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей правого коленного сустава, которое возникло от действия тупого твердого предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью;

- постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Заключения эксперта по результатам проведенных по делу экспертиз оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой. Допустимость заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда первой инстанции, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Указанные экспертные исследования произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены все указанные в постановлениях о назначении экспертизы материалы. Оснований для признания проведённых по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, как об этом указывается в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как эти показания согласуются между собой и с показаниями других лиц, допрошенных по настоящему делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелям у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденной, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ, которые влекут признание полученных органами предварительного следствия и положенными судом в основу приговора доказательств недопустимыми, по делу не усматривается.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые осуждённая ссылается в своей апелляционной жалобе. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела доказательств из дела об административном правонарушении № <...>, в истребовании самого административного дела, вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, о признании недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств обвинения постановления о приобщении к делу вещественных доказательств и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденной и наличии у суда обвинительного уклона.

Психическое состояние осуждённой ФИО2 судом изучено полно и с учётом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осуждённой в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости осуждённой.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и дал правильную юридическую оценку её действиям по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённой, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно квалификации действий осуждённой носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, аналогичны позиции, высказанной стороной защиты в суде первой инстанции, и мотивированно отвергнутой судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановленного приговора вследствие уточнения судом времени совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Осужденная ФИО2 считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку суд, установив иное время совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, существенно нарушил её право на защиту и ухудшил её положение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно указал в приговоре обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 которые соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства по уголовному делу, и допускающей возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора, при назначении осуждённой наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею деяний, характеристику осуждённой, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, состояние её здоровья и преклонный возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной суд признал наличие хронических заболеваний, престарелый возраст, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость (ст.22 УК РФ).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении осуждённой наказания по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции не установил, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ей деяний, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришёл к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённой ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановленного приговора в части взыскания с осужденной ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из приговора видно, что при разрешении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого из истцов суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, учёл требования разумности и справедливости, и обосновано принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с осужденной в пользу каждого из истцов в качестве компенсации причиненного морального вреда по 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осуждённая ФИО2 под стражей не содержится.