Апелляционное постановление № 22-1467/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Председательствующий по делу Дело №1467-2024г.

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Трофимовой К.Е., предоставившей удостоверение №1013 и ордер №361235 от 18 июня 2024 года,

При секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 26 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 24 июля 2019 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден по отбытию наказания 21 июля 2023 года;

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Трофимовой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено 07 ноября 2023 года в период с 00 часов 55 минут до 02 часов 30 минут на парковочной стоянке кафе «Максим», расположенной в <адрес>

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме простого рецидива, влияющего лишь на минимальный предел наказания, по делу не установлено. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, ограничений к трудовой деятельности он не имеет, характеризуется удовлетворительно. Реальное лишение свободы отягощает условия жизни его семьи в лице матери. Просит приговор изменить, назначить минимально возможный вид и размер наказания, не связанный с изоляцией от общества, рассмотреть возможность назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.В. государственный обвинитель Саканян В.Г. указывает, что судом верно учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору, наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально. Полагает, что вид и размер наказания за преступление ФИО1 судом назначен правильно. Отмечает, что по месту жительства осужденный характеризуется посредственно, не трудоустроен. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе предварительного следствия (л.д.214) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

С доводами, изложенными защитников в апелляционной жалобе о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида I группы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.

Установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и признав его в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Применение положений 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что реальное лишение свободы, назначенное осужденному, отягощает условия жизни матери-инвалида, не являются достаточным основаниями для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания по стражей, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова