Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское 15 мая 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Порядиной А.А.,

осужденного Чернобровкина Р.Ю.,

его защитника - адвоката Мальцева Г.Н., представившего ордер и удостоверение адвоката,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мальцева Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 01 марта 2017 года, которым

Чернобровкин Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу. <адрес>, кв. «Б», фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, к отбытию назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. На Чернобровкина Р.Ю. возложены обязанности: встать на учет и регулярно (ежемесячно, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; в течение 1 месяца принять меры к официальному трудоустройству или встать на учет в ЦЗН.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Чернобровкин Р.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Чернобровкин Р.Ю. с предъявленным обвинением согласился, приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н., действуя в интересах Чернобровкина Р.Ю., не оспаривая квалификации действий подсудимого, указывает, что приговор чрезмерно суров, в части установления осужденному обязанности в течение месяца принять меры к официальному трудоустройству или встать на учет в ЦЗН. Полагает, что данная обязанность для Чернобровкина Р.Ю. не выполнима, так как официально устроиться по месту жительства в с. Ермаковское не возможно, а Центр занятости населения направляет на работу в с. Семенниково, где не платят зарплату и туда нужно каждый день ездить на автобусе, а денежных средств для этого нет. Защитник полагает, что указанная, установленная судом обязанность, не выполнима. В связи с чем просит приговор изменить, исключить возложенную обязанность «в течение месяца принять меры к официальному трудоустройству или встать на учет в ЦЗН».

На апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Гайфулиным Р.И. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Чернобровкин Р.Ю. и его защитник – адвокат Мальцев Г.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Участвующий прокурор Порядина А.А. полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи от 01 марта 2017 года в отношении Чернобровки Р.Ю. является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить указанный приговор без изменения, а жалобу защитника – адвоката Мальцева Г.Н. оставить без удовлетворения.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Чернобровкина Р.Ю., мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайство Чернобровкина Р.Ю. поддержал и его защитник, а государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что Чернобровкин Р.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия Чернобровкина Р.Ю. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

При назначении наказания Чернобровкину Р.Ю. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Размер и вид назначенного Чернобровкину Р.Ю. наказания, соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Чернобровкину Р.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается довода жалобы об исключении установленной судом в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил нетрудоустроенному Чернобровкину Р.Ю. обязанность в течение месяца принять меры к официальному трудоустройству или встать на учет в Центр занятости населения. При этом, доводы защитника о невыполнимости установленной судом обязанности носят предположительный характер. Оснований для исключения данной обязанности, о чем просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 01 марта 2017 года в отношении Чернобровкина Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мальцева Г.Н., поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Шабловский