Апелляционное постановление № 22-776/2024 от 10 апреля 2024 г.

Дело № 22-776/2024 Судья Антонова Н.В.

УИД: 33RS0003-01-2023-003290-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

Жаворонкова О.С.

защитника – адвоката

Леньшиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Лаврентьева С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 января 2024 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

- 4 декабря 2014 **** по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, **** освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 29 дней;

- **** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением **** условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного приговором **** лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужденный

- **** по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору ****, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по **** окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с 28 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года и с 6 декабря 2023 года по 14 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Жаворонкова О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника – адвоката Леньшиной О.Н., поддержавшей в полном объеме доводы апелляционной жалобы и частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 июня 2023 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Лаврентьев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и размер наказания, считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что во вводной части приговора в сведениях о личности ФИО2 судом ошибочно указано наименование суда и наличие судимости по приговору ****, поскольку **** вынесен после совершения преступления по обжалуемому приговору. Ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016, указывает, что суд первой инстанции, обоснованно применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, не решил вопрос о зачете в окончательное наказание срока наказания, отбытого по ****. Просит приговор изменить, уточнить его вводную часть, указав, что ФИО2 на момент совершения преступления 4 июня 2023 года считался не судимым, а осужденным ****. Также просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы ФИО2 наказания, отбытого по ****, в период с 6 декабря 2023 года по 14 января 2024 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 28 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в остальном – оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что полностью признал вину, активно содействовал следствию, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также в обоснование доводов о чрезмерной суровости приговора указывает на состояние своего здоровья и факт участия в боевых действиях. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии профессионального защитника ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 судом разъяснены и были ему понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с профессиональным защитником, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и участие в боевых действиях.

Вопреки позиции стороны защиты суд дал оценку этим обстоятельствам и в полном объеме учел их при определении вида и размера наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были судом первой инстанции признаны смягчающими наказание при наличии к тому достаточных предусмотренных законом оснований, стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный, как обоснованно отметил суд первой инстанции, судимостью по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2014 года.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО2 на момент совершения преступления был судим вступившим в законную силу приговором ****, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД характеризуется положительно, а также то, что в судебном заседании он выразил намерение участвовать в СВО.

При этом судимость ФИО2 по приговору **** судом первой инстанции при установлении отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений обоснованно не учитывалась, что очевидно следует из текста приговора, а данное указание на этот приговор судом приведено в качестве характеризующих личность осужденного сведений.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, правильно применив положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом обсудив возможность исправления ФИО2 в условиях более мягкого, чем реальное лишение свободы, вида наказания, но не нашел для этого достаточных и разумных оснований, мотивированно указав и на отсутствие достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Не назначил суд первой инстанции ФИО2 и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что также свидетельствует о гуманном подходе суда к определению ФИО2 наказания за совершенное им в условиях рецидива преступление.

Вопрос о применении к ФИО2 условного осуждения судом первой инстанции обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение виновному лицу наказания, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах в их совокупности не имеется оснований считать, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ, установленных законом пределов его размер не превышает, оно не является максимально возможным, в связи с чем смягчению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности ФИО2 и вопреки доводам апелляционной жалобы исправление осужденного возможно только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, так как он осужден за преступление, совершенное им в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу разрешен судом исходя из требований п.10 ч.1 ст.307 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и с целью создания условий для исполнения приговора.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в период с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок назначенного лишения свободы соответствует правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятые судом решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69 - 72 УК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, эти обязательные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу должным образом не выполнены.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части приговора принял решение о зачете в срок лишения свободы по приговору от 15 января 2024 года времени содержания ФИО2 под стражей в период с 28 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года и с 6 декабря 2023 года по 14 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Однако из материалов дела следует, что **** ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное ему ****, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, взят под стражу в зале суда 28 августа 2023 года, т.е. с этого момента он начал отбывать наказание по ****

Таким образом, в период с 28 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года ФИО2 отбывал наказание по ****

**** от 6 декабря 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 6 декабря 2023 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 22 декабря 2023 года.

Таким образом, в период с 6 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года включительно ФИО2 содержался под стражей по **** в качестве меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает как незаконное из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания времени содержания ФИО2 под стражей в период с 28 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года и с 6 декабря 2023 года по 14 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает решение дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, отбытого им в период с 28 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года включительно по приговору ****, на зачет в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с 6 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года включительно по **** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также на зачет в назначенное лишение свободы наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО2 в период с 22 декабря 2023 года по 14 января 2024 года включительно по ****

Кроме того, обоснованно применив при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ и приведя указание на данную норму в резолютивной части приговора, суд первой инстанции не привел указания на эту норму уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор данные соответствующие изменения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав, что ФИО2 на момент совершения преступления 4 июня 2023 года являлся не судимым лицом, а являлся лицом, осужденным ****, поскольку на момент совершения им 4 июня 2023 года кражи имущества **** этот приговор еще не был постановлен.

Все указанные вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ухудшают правовое положение ФИО2, не влекут нарушения права осужденного на защиту, не изменяют фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности обвинения, а также не дают оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для смягчения назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО2 осужден, а не судим ****

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначаемого за кражу имущества ****, с наказанием, назначенным ****

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания времени содержания ФИО2 под стражей в период с 28 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года и с 6 декабря 2023 года по 14 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, отбытого им в период с 28 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года включительно по **** времени содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с 6 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года включительно по **** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО2 в период с 22 декабря 2023 года по 14 января 2024 года включительно по ****

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Лаврентьева С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов