Приговор № 1-57/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Кривича Г.В.,

защитника – адвоката – Чулакчи Э.Д.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, временно не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года около 11 часов ФИО1 передвигалась на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ранее ей знакомого ФИО6 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском. Находясь в вышеуказанном автомобиле, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском предложила ФИО1 вступить в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласилась на предложение лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском, при этом распределили между собой роли. Так, ФИО1 должна была отвлекать граждан под предлогом покупки перьев и механических часов, а лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском согласно отведенной ей роли, воспользовавшись ситуацией должна была похитить чужое имущество.

Действуя во исполнение преступного умысла, в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском около 13 часов 11.06.2018 подошли к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, по месту проживания ранее им не знакомой Потерпевший №1, где согласно ранее распределенным ролям ФИО1, под предлогом покупки перьев, стала отвлекать ФИО7, находясь во дворе дома. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском согласно отведенной ей роли, злоупотребляя доверием по приглашению Потерпевший №1 прошла в вышеуказанный дом, где под предлогом снятия порчи, вынудила последнюю указать место хранения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Достоверно зная, что у Потерпевший №1 в тумбе находятся денежные средства, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 40 000 рублей и 200 долларов США, что эквивалентно 12468 рублей 62 копейки принадлежащие Потерпевший №1

После чего лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском совместно с ФИО1 с места совершенного им преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52468 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Чулакчи Э.Д. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что она осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Чулакчи Э.Д. поддержала ходатайство подсудимой о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последней без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, ей разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кривич Г.В., не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, согласии о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также о том, что заявленный ею гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО1 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласилась последняя ей понятно, она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения от 17 августа 2018 года на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» подсудимая ФИО1 не состоит (т.2 л.д.172).

Психическое состояние подсудимой ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности ее действий, ее поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, которая ранее не судимая, характеризуется посредственно, не военнообязанная, не замужняя, беременна, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, согласно справки ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» № от 03 сентября 2018 года при обращении в женскую консультацию ФИО1 по состоянию на 27 июля 2018 года был поставлен диагноз «беременность 22 недели 2 дня». Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время является беременной, то суд считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимой в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отношения подсудимой к содеянному и ее материального положения, беременность, суд считает нецелесообразным назначать ей иные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить к подсудимой, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию, а также наличие смягчающих вину обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно – изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений, однако учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 52 468 рублей 62 копейки, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимой в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на телевизор фирмы производителя «Ergo» модель LЕ32D3, серийный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – подлежит отмене.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – 52 468 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 на телевизор фирмы производителя «Ergo» модель LЕ32D3, серийный номер №, расположенный по адресу: <адрес> – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.