Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-880/2024

Дело №2-880/2024

УИД 61 RS0002-01-2024-001076-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Черножуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Универсального финансирования» о внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Универсального финансирования» о внесении изменений в кредитную историю, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО МКК «Универсального финансирования» кредитный договор на сумму 7 000 руб. Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, однако ответчиком был пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности. На момент получения выписки из кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ за истцом указана просрочка, которая рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства портят истцу кредитную историю, в связи с чем, он не имеет возможности взять какой-либо кредитный продукт на личные и семейные нужды.

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что указанными действиями, ответчик нарушает его права, поскольку срок исковой давности требований о взыскании задолженности истек, в связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; внести в бюро кредитных историй изменения на основании закона №218-ФЗ «О кредитных историях» и ст.15.26.3 КоАП РФ; предоставить истцу информацию о закрытии кредитного договора и внесении изменений в бюро кредитных историй.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, согласно которым Общество считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Цифровые финансовые системы» договор микрозайма №ЦС-901/1503767 путем обмена документами посредством электронной связи. Согласно условиям указанного договора ООО «Цифровые финансовые системы» была рассмотрена заявка истца и одобрен кредит в размере 7 000 руб., сроком возврата – шестнадцатый день с даты предоставления займа Заемщику. В соответствии с п.4 Договора микрозйма Общество вправе начислять проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа, в связи с чем до дату уступки прав (требований) по договору цессии и осуществлялось начисление процентов по заключенному договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цифровые финансовые системы» и АО МКК «Универсального финансирования» был заключен договор уступки требования (цессии) №2/УФ, согласно которому права требования по договору микрозйма №ЦС-901/1503767 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО МКК «Универсального финансирования». Так, после подписания договора уступки прав требования условия договора микрозайма №ЦС-901/1503767 от ДД.ММ.ГГГГ продолжили действовать, в том числе и продолжено начисление процентов за пользование займом. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок предъявления и настоящих требований, поскольку договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа 16 дней с даты предоставления займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом допущено нарушение обязательств по договору микрозайма, возникла просроченная задолженность, график платежей договором микрозайма не предусмотрен, таким образом ответчик полагает, что срок исковой давности о признании договора микрозайма незаключенным начался с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты возникновения просроченной задолженности. Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Цифровые финансовые системы» договор микрозайма №ЦС-901/1503767. Согласно условиям указанного договора ООО «Цифровые финансовые системы» была рассмотрена заявка истца и одобрен кредит в размере 7 000 руб., сроком возврата – шестнадцатый день с даты предоставления займа Заемщику, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа. Договор, заключенный между сторонами, действует до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором.

ООО «Цифровые финансовые системы» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб.

Обязательства по договору займа в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: Заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа Заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 9 240 руб., из которых: 7 000 руб. направляются на погашение основного долга, 2 240 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ему законом правами, свободой заключения договоров и определения для себя обязательств по ним, при заключении договора микрозайма должен был проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объем кредитных обязательств, соответствующий его доходам с учетом риска возможного ухудшения его имущественного положения, или иной причины невозможности исполнять обязательства по договору займа. При заключении договора займа истец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, мог и должен был знать о своем доходе и предполагать возможность исполнения обязательств по договору займа.

Факт добровольного заключения истцом оспариваемого договора также в судебном заседании не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Истец на стадии заключения договора в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору, при этом, заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В данном случае нарушение условий договора имеет место со стороны истца, не исполняющего условий договора потребительского займа, но не со стороны ответчика.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, в связи с чем договор займа подлежит расторжению, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе от уплаты процентов, размер которых был согласован сторонами между собой. Не предусмотрено действующим законодательством такого основания для расторжения договора займа как с целью зафиксировать размер задолженности.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и таких рисков, как ухудшение финансового положения и вероятность отсутствия возможности исполнять обязательства по договору займа, и должен был действовать разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца установлены не были, правовых оснований для расторжения договора займа и тем самым фиксирования размера задолженности не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора микрозайма №ЦС-901/1503767 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворения требования о расторжении договора займа.

Что касается требований истца о внесении сведений о расторжении договора займа №ЦС-901/1503767 от ДД.ММ.ГГГГ в его кредитную историю, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку оно является производным от первоначального требования о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Универсального финансирования» о внесении изменений в кредитную историю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2024 года.