Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-594/2024 М-594/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-880/2024

61RS0017-01-2024-001324-37

Дело№2-880/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 19.02.2023 на <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством № с полуприуепом <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал и совершил столеновение с машиной дорожной комбинированной № под управлением ФИО8, принадлежащим ОАО «Сергиево-пасадское Дорожное Ремонтно-строительное Управление». В результате ДТП автомобиль № получил повреждения. На момент ДТП транспортное средство № было застраховано САО «ВСК» по договору №, неотъемлемой часть которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от 04.04.2022. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым. 03.08.2023 истец выплатил возмещение в счет осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу СТОА ООО «Белавтосервис» в размере 880091,60 руб. На дату ДТП ответсвен ность владельца ТС № не была застрахована. Согласно базе РСА сведения об указанном в административном материале полисе ОСАГО № отсутствуют в АИС <данные изъяты> полис, ранее выданный указанное ТС, прекратил свое действие. Ссылаясь на положения ст.965,387,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, выплаченную страховой компанией за ремонт поврежденного автомобиля, в размере 880 091,60 руб., а также расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, в размере 12 000,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению о рассмотрении дело в его отсутствие.

В представленных суду возражениях ответчик указал, что на момент ДТП транспортное средство, которым он управлял на основании договора пользования, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Приобщил к возражениям копию полиса и договора пользования автомобилем. Кроме того ответчик не согласился с суммой иска (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО4 (собственник транспортного средства) извещен о рассмотрении дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Треть лицо ПАО СК «Россгосстрах» извещено надлежащим образом, в ответе на запрос суда представитель страховой компании сообщил, что транспортное средство № г.р.н. № не застраховано в ПАО СК «Россгосстрах».

Представитель третьего лица ООО «Белавтосервис» (СТО) извещен о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2023 на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством № с полуприцепом №, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с машиной дорожной комбинированной № № под управлением ФИО8, принадлежащим ОАО «Сергиево-пасадское Дорожное Ремонтно-строительное Управление» (л.д<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль № получил повреждения (л.д<данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства № является ФИО5

На момент ДТП транспортное средство № было застраховано САО «ВСК» по договору № неотъемлемой часть которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от 04.04.2022 (л.<данные изъяты>).

Страховая компания признала случай страховым и на основании заявления о наступлении страхового случая собственника поврежденного транспортного средства (л<данные изъяты> организовала ремонт транспортного средства.

Актом осмотра от 09.03.2023 были установлены повреждения транспортного средства (л.д.<данные изъяты> на основании которого было выдано направление в ООО «Белавтосервис» на ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Согласно Заказ-наряду стоимость ремонтных работ составила 880 091,60 руб. (л.д.<данные изъяты>

Согласно платежному поручению от 03.08.2023 САО «ВСК» в адрес оплатило ООО «БелавтоСервис» стоимость ремонтных работ (л.<данные изъяты>

САО «ВСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена заявка о выплате суммы страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии основания для осуществления акцепта заявки, поскольку договор ОСАГО № № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не заключался, страховая премия по нему не поступала (л.д.<данные изъяты>).

К возражениям ответчик ФИО3 приложил копию страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № (л.д.<данные изъяты>).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность собственника автомобиля № не была застрахована.

Так, согласно ответу АО «Совкомбанк Страхование» ответственность собственника транспортного средства № была застрахована на период с 07.05.2020 до 06.05.2021 (л.д<данные изъяты>

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» в базе данных компании сведения о выдаче ФИО3 договора ОСАГО № № отсутствуют. Согласно сайту РСА указанный страховой полис выдан страховой компанией «Югория» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № № застрахована гражданская ответственность ФИО11 и ФИО12 в отношении автомобиля №. Гражданская ответственность ФИО5 в АО «Югория» не застрахована (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков сведении о страховании гражданской ответственности ФИО5 в отношении ТС за период с 2021 го 2023 год отсутствуют (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника № ФИО5, а также водителя ФИО3 не была застрахована.

В настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда ФИО3 носят внедоговорной (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответной стороной суду не представлено. Ходатайство о назначении и экспертизе по делу с целью установления стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено.

При определении лица, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу <данные изъяты> указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственности собственника автомобиля № как и ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

При этом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем №, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Указанный договор сторонами не оспорен, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора пользования, а потому именно ФИО3 должен нести ответственность перед истцом.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно оформлял полис на интернет-ресурсе и был уверен в подлинности оформленного им полиса страхования, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку как страхователь он должен был предусмотреть возможные риски, связанные с оформлением полиса в интернет-пространстве.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 880 091 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.