Решение № 2-136/2024 2-136/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000066-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 15 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

с участием: представителя истца – ФИО3 – адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- от 22.11.2002, ордер с--- от 30.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение договора займа, мотивируя следующим.

10 февраля 2009 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор займа, согласно которого ФИО3 передала ответчику в долг 170 000 рублей на срок до 10 марта 2009 года. В подтверждение заключенного Договора займа ответчик собственноручно написал расписку. Денежные средства были истцом переданы ответчику лично в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2

Но в предусмотренный договором срок до 10 марта 2009 года, ответчик полученные в долг денежные средства не вернул. Впоследствии, 07 октября 2009 года, ответчик погасил часть долга в сумме 30 000 руб. и более никаких выплат от него в счет погашения договора займа истец не получала.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2012 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по Договору займа от 10.02.2009 в сумме 140 000 рублей и неустойка в сумме 300 000 рублей за период с 11 марта 2009 года по 01 февраля 2012 года.

На основании указанного Решения суда, вступившего в законную силу 26 марта 2012 года, Петровским районный судом Ставропольского края был выписан исполнительный лист, который истец передала на исполнение в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Со времени возбуждения исполнительного производства по возвращению долга, ответчик всячески уклонялся от исполнения решения суда, прятал и прячет своё имущество и на 14 декабря 2023 года остаток долга по суммам, взысканным вышеуказанным Решением Петровского районного суда Ставропольского края составил 294 963,16 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 14 декабря 2023 года за ---.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с указанным требованием закона, сумма долга ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена и составляет 140 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа от 10 февраля 2009 года, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2012 года по 27 декабря 2023 года, что составляет 6 129200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, которым, учитывая положения ст. 333 ГК РФ она добровольно пришла к решению о снижении суммы неустойки за пользование займом от 10.02.2009 за период с 01.02.2012 по 27.12.2023, которая должна быть взыскана с ответчика, до 3000000 руб., а также просила рассмотреть дело без ее участия, с участием адвоката Соповой В.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Сопова В.А. поддержала требования ФИО3, подтвердив доводы изложенные в иске, просила удовлетворить с учетом их уточнения, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО4 дважды 30.01.2024 и 15.02.2024 не явился, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом - повестками, направленными по адресу его регистрации: ..., подтвержденному телефонограммой отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, а также по адресу, указанному в долговой расписке: ..., откуда повестки возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

ФИО4 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2009 ФИО4 взял в долг денежные средства в сумме 170000 руб. у ФИО3 на срок до 10.03.2009. Обязался вернуть денежные средства в срок. В случае невозврата начисляется пеня в размере 1% в сутки.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.02.2012по делу № 2-121 с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по Договору займа от 10.02.2009 в сумме 140 000 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, расходы за услуги адвоката 12000 руб.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 14,12.2023 ---, на исполнении находится исполнительное производство ----ИП от 16.12.2019, возбужденное ФИО5 на основании исполнительного документа от 24.02.2012, выданного Петровским районным судом, вступившего в законную силу 26.03.2012, предмет исполнения: задолженность в размере 363600 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 Остаток задолженности на 14.12.2023 составляет 294963,16 руб.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 11.09.2023, суммарный размер страховой пенсии ФИО3 составляет 20446,84 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2012 по делу №2-121 установлено, что 02.09.2018 ФИО4 взял у ФИО3 в займы денежные средства в размере 170 000 рублей и обязался возвратить денежные средства в срок до 10.03.2009, что подтверждается распиской. Согласно расписки ФИО4 за невозврат денежных средств установлена пеня в размере 1 % в сутки (т.е. 365% в год). Суд пришел к выводу о признании договора займа заключенным и взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга по расписке в размере 140000 руб. и в качестве гражданской ответственности за неисполнения обязательства пени 1% в сутки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 1515000 руб. до 300000 руб. за период с 11.03.2009 по 01.02.2012.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг.

Кроме того, судом учтено, что давая судебную защиту требованиям кредитора, основанным на денежном обязательстве должника по возврату суммы займа, неустойки, от исполнения которого он уклоняется, решение суда приводит механизм принудительного исполнения данного обязательства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые каких-либо исключений определения очередности погашения требований по определенному денежному обязательству между одними и теми же сторонами, чем предусмотрены статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат и существа денежного обязательства (по уплате основного долга, процентов и т.д.) не меняют.

Взыскание с должника в пользу кредитора денежных сумм решением суда не влечет права произвольного определения, в счет какого обязательства: уплаты основного долга или уплаты пени производится исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер пени из расчета 1% в день на размер основного долга в размере 140000 руб. за период с 01.02.2012 по 28.12.2023 составил 6129 200 руб. из расчета: 140000 руб. х 4378 дней х 1% = 6129 200 руб., и с указанным расчетом суд соглашается и признает его верным. Доказательств возврата истцу суммы задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком, суду не предоставлены.

Из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик допустил существенные нарушения условий возврата полученного займа по договору от 10.02.2009, в результате чего образовалась задолженность в виде пени, установленной договором за период с 01.02.2012 по 27.12.2023 в размере 6129200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истец ФИО3 добровольно снизила сумму неустойки, ввиду завышенного процента неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика до 3000000 руб., что подтверждается ее заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание баланс сторон, не влекущий необоснованное освобождение ответчика от ответственности, но и учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения, в соответствии со ст. ст., ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) предусмотренной договором от 10.02.2009 в указанном истцом размере 3000000 руб. а период с 01.02.2012 по 27.12.2023.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.01.2024 ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, с учетом её тяжелого материального положения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в бюджет Петровского муниципального округа Ставропольского края в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение договора займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ОВМ УМВД России по ..., зарегистрированному по адресу: ... ..., в пользу ФИО3, *** года рождения, паспорт ---, выдан *** ОВД ..., зарегистрированной по адресу: ..., неустойку за неисполнение договора займа от 10.02.2009 за период с 01.02.2012 по 27.12.2023 в сумме 3000000 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Петровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Ромась