Приговор № 1-222/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело № 1-222/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре А.Г. Якубенко,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.В. Катанцева,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение №595 и ордер №128335,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении ..., работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, проживающего по адресу: ...; не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведённые до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

29 июня 2016 года в утреннее время ФИО1 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества с территории базы ... ... (далее ... ...) – филиала АО «...», расположенной по адресу: .... Похищенное имущество они планировали сдать в пункт приема металла, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Затем, приступив к осуществлению задуманного, 29 июня 2019 года около 12.00 часов ФИО1 и неустановленное следствием лицо пришли по адресу: ..., где путем свободного доступа незаконно проникли на территорию базы ... ..., являющуюся иным хранилищем, откуда в период времени с 12.00 часов до 12.12 часов умышленно, и тайно похитили якорь стартера для электрического двигателя стоимостью 26500 рублей. С похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ... ... филиал АО «...» имущественный ущерб на сумму 26500 рублей.

Кроме того, 30 июня 2016 года в дневное время ФИО1, заведомо зная, что на территории базы ... ... – филиала АО «...», расположенной по адресу: ..., имеется ценное имущество, из корыстных побуждений решил вновь незаконно проникнуть на территорию базы и совершить кражу ценного имущества. Осуществляя задуманное, 30 июня 2016 года около 14.40 часов ФИО1 пришел по адресу: ..., д...., где путем свободного доступа незаконно проник на территорию базы ... ... филиала АО «...», являющуюся иным хранилищем, откуда пытался похитить якорь стартера для электрического двигателя стоимостью 26500 рублей, а также соединительные пальцы в количестве 6 штук стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие ...... филиалу АО «...». Свои преступные действия ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками базы. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ... ... филиалу АО «...» был бы причинён ущерб на общую сумму 44500 рублей.

В ходе производства предварительного следствия ФИО1. в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что с обвинением он полностью согласен и признаёт себя виновным. Также подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель лично и представитель потерпевшего ЗЕВ (в письменном заявлении) согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия подсудимого ФИО1, совершенные 29 июня 2016 года квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия, совершенные 30 июня 2016 года - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведённые до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, на специализированных учётах не состоит, имеет семью и ... по месту жительства характеризуется положительно.

На основании п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие у подсудимого ..., явку с повинной. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд также учитывает признание подсудимым вины и раскаяние, совершение преступлений впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений является неоконченным, при назначении по нему наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его характеристики, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Наименее суровое наказание в виде штрафа суд не применяет с учётом материального положения подсудимого. Применение наиболее сурового наказания, с учётом того, что ФИО1 впервые совершил преступления, не требуется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что фактическое отбытие исправительных работ наиболее соответствуют тяжести содеянного и будет способствовать профилактике совершения ФИО1 иных преступлений и формированию у осуждённого уважения к чужой собственности. Поскольку суд не назначает наиболее суровый вид наказания, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: скриншоты со стоимостью якоря и соединительных пальцев, хранящиеся при уголовном деле, необходимо продолжить хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – наказание в виде 1 года исправительных работ с взысканием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с взысканием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев исправительных работ с взысканием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, которые отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения в порядке ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова