Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 мая 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 408 910 руб.30 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме 1 408 910 руб.30 коп., а также о расторжении кредитного договора.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора "кредитор" обязуется предоставить "заемщику" потребительский кредит в сумме 1 600 000 руб., под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев. При этом в силу требований п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство –ФИО1, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-01. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО2, что подтверждено выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не производит погашение кредита, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 408 910 руб.30 коп., из которых 927 940 руб.44 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 240 601 руб.78 коп.-задолженность по просроченным процентам, 240 368 руб.21 коп.-неустойка.ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес "поручителя" ФИО1 направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 243 954 руб.08 коп. ФИО1 меры по погашению задолженности по кредитному договору не предприняли, в связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, банк уточнил первоначально заявленные к ФИО1 требования, просил о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 408 910 руб.30 коп.

В ходе судебного разбирательства состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен в данный процесс в качестве третьего лица.

Представитель истца- ПАО "Сбербанк России"- ФИО4, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 408 910 руб.30 коп. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 руб., под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен под поручительство ФИО1, с которым был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обзывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью или в части. В силу требований п.2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что нашло свое отражение в договоре поручительства –п.2.1 договора поручительства. Согласно разъяснений п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка к ФИО2, данным решением установлен факт наличия задолженности и неисполнения обязательств по кредитному договору. В настоящее время решение не исполнено, в связи с чем банком заявлены требования к ФИО1

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО2, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства на заявили, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителей, а также третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца- ПАО "Сбербанк России"- ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно требованиям п.1.1 кредитного договора "кредитор" обязуется предоставить "заемщику" потребительский кредит в сумме 1 600 000 руб., под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.12-14).

Факт получения "заемщиком"- ФИО2 суммы кредита в размере 1 600 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.81 оборот-82).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В силу требований п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится "заемщиком" ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

ФИО2 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, изложенной в кредитном договоре, а также в Графике платежей ознакомлен, что подтверждено его подписями в договоре.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была прекращена оплата кредита (л.д.134-135).

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.2.1 кредитного договора указано о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил кредитору поручительство –ФИО1, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-01.

Согласно требований п.2.1 договора поручительства "поручитель" отвечает перед кредитором за выполнение "заемщиком" условий кредитного договора в том же объеме, как и "заемщик", включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.20).

В силу требований п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении "заемщиком" обязательств по кредитному договору "поручитель" и "заемщик" отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-01, которым были внесены изменения в следующие условия договора поручительства: поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать з исполнением заемщиком его обязательств полностью, в том числе и следующих условий договора: кредитор предоставляет заемщику отсрочку от уплаты основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также же увеличивает рок возврата кредита по кредитному договору на 24 месяца. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгаци-ДД.ММ.ГГГГ; кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей ( п.1 Соглашения).

В случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.1 настоящего Соглашения кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Остальные условия Кредитного договора не измененные настоящим соглашением сохраняют свое действие ( п.3 Соглашения) (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес ФИО1 требование, в котором указал о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 243 054 руб.08 коп., предложив, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат кредита (л.д.36).

По договору поручительства, предусмотренному статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1- 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании требований части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании, в том числе из п.1.2 договора поручительства, судом установлено, что поручитель ФИО1 с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и был согласен отвечать за исполнение "заемщиком" его обязательств.

Согласно требований п.3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-01, дата окончания кредитного договора с учетом пролонгаци установлена до -ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1, подписывая договор поручительства, а также дополнительное соглашение был ознакомлен с их условиями, а также с условиями кредитного договора, данные договоры недействительными не признаны.

Как установлено в судебном заседании, "заемщиком" ФИО2 обязательства перед банком, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, как следствие этого поручительство ФИО1 в настоящее время не прекращено.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 243 054 руб.08 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36).

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1, его представителями доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России"- расторгнут; с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 408 910 руб.30 коп., из которых 927 940 руб.44 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 240 601 руб.78 коп.-задолженность по просроченным процентам, 240 368 руб.21 коп.-неустойка. (л.д.117-120).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с поручителя задолженность в сумме1 408 910 руб.30 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку ответчик, предусмотренные договором поручительства обязательства, не выполнил, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержаться разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства по спорному кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, решение суда о взыскании задолженности в настоящее время не исполняется, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя ФИО1

Суд, проверив расчет банка, находит его законным и обоснованным (л.д.81).

Ответчиком ФИО1 сумма задолженности, а также размер процентов, не оспаривается.

Представленный банком расчет задолженности содержит сведения о всех внесенных заемщиком платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного, требования банка к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 408 910 руб.30 коп., из которых 927 940 руб.44 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 240 601 руб.78 коп.-задолженность по просроченным процентам, 240 368 руб.21коп.-неустойка-подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым при вынесении решения указать о том, что взыскание с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ФИО2 денежных сумм во исполнение решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 244 руб.55 коп. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 408 910 руб.30 коп.–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 408 910 руб.30 коп., из которых 927 940 руб.44 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 240 601 руб.78 коп.-задолженность по просроченным процентам, 240 368 руб.21 коп.-неустойка.

Взыскание с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России", с учетом солидарного характера его ответственности, производить с зачетом выплаченных ФИО2 денежных сумм во исполнение решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 15 244 руб.55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.