Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-5169/2018;)~М-4801/2018 2-5169/2018 М-4801/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-196/2019

2-196/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ... г. в 22 часа 11 мин. по адресу <...> произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н № не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Акцент» г/н №. Согласно протоколу № об административном правонарушении, ответчик в нарушение правил ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждение, зафиксированные в приложении к протоколу: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, капот, левая передняя противотуманная фара, скрытые повреждения.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Акцент» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, соответственно истец лишен возможности обращения в страховую компанию с требованиями о взыскании страховой выплаты.

Согласно заключения ООО «НЭОО Эксперт» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № без учета износа составляет 90 755,12 руб.

... г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить денежные средства 94 755 руб. 12 коп. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 90 755,12 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3043,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, истец не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 22 часа 11 мин. по адресу <...> произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н № не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Акцент» г/н №. Согласно протоколу № об административном правонарушении, ответчик в нарушение правил ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Акцент» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, соответственно истец лишен возможности обращения в страховую компанию с требованиями о взыскании страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭОО Эксперт», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № без учета износа составляет 90 755,12 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Согласно заключения АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент» г/н № без учета износа составляет 76 165,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертного заключения №-АТЭ от ... г., выполненного экспертом АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка, заключение полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ... г. N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей, эксперты имеют соответствующие свидетельства и квалификацию. При этом, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу, транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76 165 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем, применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации при причинении материального ущерба.

Поскольку требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования в процентном соотношении удовлетворены на 83,92%). Поэтому с ответчика следует взыскать расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 356,8 руб. Расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составят в размере 2484,95 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика и на истца. Согласно ходатайства эксперта, до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 46 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы с соблюдением пропорциональности. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» в размере 38 603,20 руб., а с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» в размере 7 396,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 165 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 3 356,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2484,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38 603,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 7 396,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 г.

Председательствующий: