Приговор № 1-34/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2024 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участиемгосударственных обвинителей- прокурора Гавриловского района Тамбовской области А.А.Безгина, помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области А.С.Анурьева,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07.11.2024,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Афанасьевка, <адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, замужней, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115, п.п. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; Гавриловским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 находящийся в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, увидевшей на улице около гаража на земле мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А32», принадлежащий ФИО2, с которым перед этим играл малолетний сын потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 16 часов 00 минут того же дня, будучи осведомленной о том, что телефон принадлежит ФИО2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подняла с земли мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А32», положила его себе в карман, после чего, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, в содеянном раскаялась, суду показала, что это все было просто спонтанно, взять этот телефон, в тот период были тяжелые отношения с мужем, не жили с ним, с матерью по месту прописки проживать нельзя, она является опекуном детей. Пришла мысль забрать телефон, дождаться заявления от человека в полицию, чтобы уехать в места лишения свободы. Где то примерно в июне, числа точно не помнит, зашла к ФИО4, попросили посидеть с детьми, увидела телефон, взяла его, положила в карман не сказав об этом. Потом ждала, когда будет заявление, через длительное время передала телефон знакомому, а через несколько дней сотрудники полиции позвонили, встретились, объяснила всю ситуацию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном расследовании, в соответствии с которыми в конце <данные изъяты> подсудимая с мужем поссорились и прекратили совместное проживание. Жить подсудимой негде, она жила у своих знакомых, в том числе была и у ФИО5, практически с утра до поздней ночи, заодно присматривала за их детьми.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Р-вых, по адресу: <адрес>. В послеобеденное время, Потерпевший №1 и Михаил уехали, куда именно не помнит, попросили подсудимую присмотреть за их детьми. Не было их долго. В один из моментов, примерно в 16 часов, когда находились на улице, увидела, что около гаража, на земле лежит телефон в корпусе голубого цвета, с данным телефоном до этого играл сын ФИО6. Ранее видела данный телефон в доме Р-вых, с ним играл Александр и подсудимая знала, что он принадлежит ФИО2, ФИО2 показывала его ФИО1 В это время у нее возник умысел похитить данный телефон, для того, чтобы ее посадили за совершение хищения, так как ей надоело скитаться по знакомым и друзьям, ведь жить ей было негде. Для этого она подошла к данному телефону, подняла его с земли, положила в свой карман, рядом никого не было. Через некоторое время Михаил и Потерпевший №1 вернулись, ФИО1 еще немного у них побыла, они пили пиво, после чего она ушла и в тот же вечер уехала в <адрес>, телефон она взяла с собой. Приехав в Тамбов, через некоторое время, ФИО1 решила отдать свой планшет на ремонт своему знакомому ФИО7, но так как у нее не было денег, чтобы заплатить ему за работу, отдала ему за это похищенный у Потерпевший №1 телефон. О том, что данный телефон украла, ФИО1 никому не говорила и ФИО7 об этом не знал (т.1 л.д.75-80).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1, оглашенные показания подтвердила.

- потерпевшая ФИО2, суду показала, что <данные изъяты> к ним пришла подсудимая, она присматривала за детьми пока потерпевшая делала дела во дворе, а через несколько дней потерпевшая обнаружила, что телефон пропал. Поговорив с участковым написала заявление. При каких обстоятельствах пропал телефон сказать не может, он был в доме, но сын мог его взять и вынести на улицу. Телефон нашли и вернули быстро. Доход мужа примерно составляет <данные изъяты>. в месяц, детские пособия в общем <данные изъяты>. <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым свидетель проживает по адресу: <адрес>. Точное число свидетель не помнит, в <данные изъяты> года его знакомая ФИО1 отдала ему на ремонт планшет, так как у нее отсутствовали деньги, оплатить его работу подсудимая расплатилась с ним сотовым телефоном Самсунг А32 в корпусе голубого цвета. Где взяла подсудимая телефон, ему неизвестно, он у нее не спрашивал, и подсудимая не говорила. От сотрудников полиции узнал, что данный телефон ФИО1 украла, после чего свидетель добровольно выдал телефон (т.1 л.д.85-88).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. С правой стороны от дома имеются надворные постройки (т.1 л.д.6-10);.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории во дворе многоэтажного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 добровольно выдал мобильный телефон «SamsungGalaxy А32». Данный телефон был изъят (т.1 л.д.20-22);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводах которого рыночная стоимость мобильного телефона «SamsungGalaxy А32», с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (т.1 л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет с бумажной биркой с текстом (№ МОМВД РФ «Кирсановский» (Гавриловка)). При вскрытии данного пакета в нем находится мобильный телефон, опечатанный биркой с оттиском круглой печати №, имеется пояснительный текст, подписи. Телефон бывший в эксплуатации имеет множественные царапины на задней и торцевых поверхностей, загрязнения пазов и выемок. Задняя поверхность на глаз голубого цвета. Включается в режиме стартового запуска. Телефон признан в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.52-53, 57, 58);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО1 указала направление движение в сторону <адрес>, после осуществляя движение по <адрес> ФИО1 указала на домовладение №, пояснив, что в данном доме проживает ФИО8 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ с территории данного домовладения похитила сотовый телефон. Во дворе указанного домовладения ФИО1 показала напротив входа в гараж, откуда она похитила сотовый телефон с земли (т.1 л.д.85-88).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта не установлено. Суд признает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы подсудимой ФИО1, о том, что поводом хищения телефона послужил факт ссоры с супругом чтобы ее закрыли не подтвердился и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что похищенным телефоном подсудимая оплатила ремонт планшета.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля и потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение в части инкриминируемого подсудимой объема и способа хищения, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не установлено.

Корыстная цель, т.е. стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, и прямой умысел на совершение хищения ФИО1, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

Противоправность и безвозмездность изъятия ФИО1 телефона подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, отсутствием ее согласия на совершение каких-либо действий с этим имуществом, а также даже предполагаемого права подсудимой на это имущество.

Квалифицируя действия ФИО1 как <данные изъяты> хищение, суд исходит из того, что изъятие имущества совершено подсудимой незаметно для потерпевшей.

Оценив наряду со стоимостью похищенного имущества и мнением потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления,имущественное положение потерпевшей(отсутствие заработка, наличие малолетних детей, ежемесячный доход), суд квалифицирует причиненный преступлением ущерб ФИО2 как значительный.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Из совокупности исследованных доказательств, достоверно следует, что ФИО1 из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила телефон потерпевшей, понимая, что присваивает себе чужое имущество, после чего с похищенным скрылась, распорядиться им по своему усмотрению.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.118).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая объект преступного посягательства (общественные отношения, связанные с отношениями собственности),способ совершения преступления (<данные изъяты> хищение), роль ФИО1 в преступлении (единственный исполнитель), причинение потерпевшей преступлением значительного вреда, фактические обстоятельства дела, суд не признает деяние малозначительным (ч.2 ст.14 УК РФ).

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлены.

Суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступление по приговору Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, о своем участии в его совершении.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая ФИО1 суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимой, ее характеристику, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития ей уважения к законам и правилам человеческого общежития, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимой, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений при этом оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного, имущественное положение подсудимой, характеристика ее личности, требования ч.2 ст.68 УК РФ, препятствуют назначению менее строго наказания, поскольку наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, с ролью виновного (единственный исполнитель), ее поведением во время и после совершения преступления, даже с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, степень общественной опасности совершенного ю преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее состоянии здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО1 труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимой в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления средней тяжести. Подобное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1, находящийся на свободе, должна следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении ее к месту отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденную в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> с документами, удостоверяющими личность для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной, что в силу ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания(в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство телефон Самсунг Galaxy А32 оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: И.Н.Коннова