Апелляционное определение № 10-1659/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 10-1659/2026 Судья Мастянина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ромашкиным Н.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Востракнутова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаревой А.В. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы подкупа, то есть в сумме 848000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 2 года.

Постановлено отсрочить наказание в виде лишения свободы на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сохранить арест на имущество осужденной ФИО1

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Востракнутова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за то, что, будучи иным уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд - ведущим специалистом группы механического оборудования и технологического оснащения отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила от ФИО8 деньги в сумме 212 000 рублей, в крупном размере, за совершение действий, входящих в ее полномочия, в интересах <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на наличие противоречий в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Отмечает, что суд признал ФИО1 виновной в незаконном получении иным уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд, денег за совершение действий в интересах дающего лица в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд, совершенное в крупном размере, исключив указание на представление ФИО1 интересов заказчика в сфере закупок работ и услуг. Вместе с тем в описании преступного деяния и при изложении выводов о квалификации содеянного суд первой инстанции допустил противоречия, указав на представление ФИО1 интересов заказчика в том числе в сфере закупок работ и услуг, а также нужд ФГУП «ПСЗ». Полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, не соответствует степени общественной опасности коррупционного преступления, совершенного сотрудником предприятия оборонно - промышленного комплекса при обеспечении его ресурсами, используемыми в его деятельности, обстоятельствам его совершения и является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Выражает несогласие с применением судом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Указывает на то, что на момент постановления приговора решение суда о расторжении брака осужденной с супругом не вступило в законную силу, отец ребенка не лишен родительских прав, может выполнять функции по воспитанию и уходу за малолетним ребенком. Считает, что оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания не имеется. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Востракнутов А.М., действуя в интересах осуждённой ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, доводы представления - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что допущенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, на которые указывает автор представления, являются технической опиской. Считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Утверждает, что применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ является правильным, судом подробно мотивировано. Приводит семейные обстоятельства ФИО1, ее отношение к воспитанию и уходу за ребенком. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные сведения о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, автором представления не оспариваются, а ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания, в том числе, в связи с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признала полностью, не смогла дать показания в силу давности произошедшего.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении суд первой инстанции правомерно сослался на исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Объективно вина осужденной ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией приказа директора по кадрам и социальным вопросам <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 в цех № горничной; копией приказа директора по кадрам и социальным вопросам <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность техника-технолога; копией приказа генерального директора <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность инженера отдела материально-технического снабжения №; копией приказа директора по управлению персоналом и социальному развитию № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность руководителя группы отдела материально-технического снабжения №; копией приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом № л/с о переводе ФИО1 на должность руководителя группы отдела материально - технического снабжения № группа механического оборудования и технологического оснащения; копией приказа руководителя группы <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность руководителя проекта Отдела развития производственной системы «Росатом» №/ Группа ПСР-стажировки; копией Положения об отделе материально - технического снабжения № №, утвержденное генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; копией Положения о группе механического оборудования и технологического оснащения отдела материально-технического снабжения № <данные изъяты> №, утвержденного начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции ведущего специалиста (группы механического оборудования и технологического оснащения) отдела материально-технического снабжения № <данные изъяты> №, утвержденной начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ; Единым отраслевым стандартом (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпораци «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №; Положением, утвержденным генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности по осуществлению закупок товаров, работ, услуг конкурентными способами для обеспечения нужд <данные изъяты> за счёт собственных и внебюджетных средств в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» ; Положением, утвержденным генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности по осуществлению закупок товаров, работ, услуг неконкурентными способами для обеспечения нужд <данные изъяты> за счёт собственных и внебюджетных средств в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой <данные изъяты> образовано ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой «Спецтехоборудование» образовано ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ПАО Сбербанк, протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденной ФИО1 и обоснованно признал их соответствующими действительности, и верно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденной в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, ее действия верно квалифицированы п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, как незаконное получение иным уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд, денег за совершение действий в интересах дающего лица в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд, совершенное в крупном размере (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 и статьей 290 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждениям автора представления, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребенка, его нахождение на иждивении и воспитании осужденной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие у ФИО1 хронических заболеваний, осуществление осужденной благотворительной деятельности.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Пределы смягчения наказания ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока лишения свободы соблюдены.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначения судом дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью не вызывает сомнений и обусловлено конкретными обстоятельствами преступления, характера и степени общественной опасности содеянного и данными о личности осужденной.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, назначая наказание осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставил ей отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, подробно мотивировав свои выводы.

По смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении виновной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены примененных к ФИО1 положений статьи 82 УК РФ, поскольку целью данной правовой нормы является обеспечение разумного баланса между публичными интересами, связанными с неотвратимостью наказания и восстановления справедливости и интересами ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое она осуждена настоящим приговором, не судима, в ходе судебного разбирательства расторгла брак, воспитывает малолетнего ребенка, совместно проживает с сыном, занимается его воспитанием и содержанием, родительских прав не лишена, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей к ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, активно участвует в жизни ребенка, проявляет повышенное внимание к учебе, успеваемости и развитию сына, который сильно привязан к матери, имеет заболевания, требующие специализированного ухода и лечения.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 уклоняется от воспитания малолетнего ребенка либо имеются ограничения для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене ст. 82 УК РФ и назначения осужденной реального наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительные, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами автора апелляционного представления о несправедливости наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его усиления по доводам апелляционного представления не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, пришел к правильному выводу об исключении из объема обвинения указания на то, что ФИО1 представляла интересы заказчика в сфере закупок работ и услуг. При этом в описательно - мотивировочной части приговора при описании совершенного осужденной преступного деяния суд указал на то, что ФИО1 являлась иным уполномоченным лицом – работником, представляющим интересы заказчика в сфере закупок работ и услуг для обеспечения государственных нужд. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном противоречии при описании преступного деяния в части полномочий ФИО1 выводам суда о его квалификации и влечет внесение изменения в описательно - мотивировочную часть обжалуемого приговора. Вместе с тем вносимое в состоявшийся приговор изменение не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Указание суда на представление ФИО1 интересов заказчика для обеспечения нужд <данные изъяты> учредителем которого является Российская Федерация, от имени которой выступает <данные изъяты>», является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит квалификации действий осужденной.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Пономаревой А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключить указание на то, что ФИО1 являлась иным уполномоченным лицом – работником, представляющим интересы заказчика в сфере закупок работ и услуг для обеспечения государственных нужд.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пономаревой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: