Приговор № 1-185/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-185/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 19 декабря 2024 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Костанти Д.А., Москвитина М.Г., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-185/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование 7 классов, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, работающего разнорабочим в <данные изъяты> судимого

01.10.2020 приговором Чунского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами дополнительного наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 01.11.2019 и окончательно определено наказание в 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

19.11.2020 приговором Чунского районного суда Иркутской области признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 01.10.2020 исполняется самостоятельно;

25.04.2022 приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления ТС сроком 3 года. Условное осуждение, назначенное приговором Чунского районного суда Иркутской области от 01.10.2020 отменено. Частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 01.10.2020 в виде 3 месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления ТС и неотбытое наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 19.11.2020 в виде 3 месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления ТС. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления ТС сроком 5 лет. Освобожден по отбытию наказания 22.03.2024. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 22.03.2029;

получившего копию обвинительного акта 31.07.2024, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 28.06.2016, вступившим в законную силу 11.07.2016, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 05.09.2017, вступившим в законную силу 18.09.2017, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области от 28.06.2016 частично присоединен к назначенному дополнительному наказанию и окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 15.11.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Условное осуждение по приговору мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 05.09.2017 отменено и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание в 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 01.11.2019 вступившим в законную силу 29.11.2019, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области от 15.11.2017, всего в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 01.10.2020 вступившим в законную силу 13.10.2020, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами дополнительного наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 01.11.2019 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 19.11.2020 вступившим в законную силу 01.12.2020, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Кроме того, приговором Чунского районного суда Иркутской области от 25.04.2022 вступившим в законную силу 27.06.2022, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Условное осуждение, назначенное приговором Чунского районного суда Иркутской области от 01.10.2020 отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 01.10.2020 в виде 3 месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами и неотбытое наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 19.11.2020 в виде 3 месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 5 лет. Освобожден по отбытию наказания 22.03.2024. Поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции 12.04.2024 года. Срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается 27.06.2027.

Однако ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное деяние, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О правилах дорожного движения», запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от кладбища, расположенного вблизи р.<адрес> к дому №, расположенном на <адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и отъехал на нем от кладбища, расположенного вблизи <адрес>, и во время движения на участке дороги в районе <данные изъяты> километрового столба, расположенного на левой стороне автомобильной дороги с направлением <адрес> по направлению в сторону <адрес> области на расстоянии 512 метров от дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», расположенного на правой стороне автомобильной дороги с направлением <адрес> и 104 метров от края пересечения автомобильных дорог с направлением <адрес> справа по направлению в сторону <адрес> остановлен сотрудником ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району Свидетель №1, которым преступные действия ФИО1 были пресечены и выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут ФИО1 в служебном автомобиле ДПС ОМВД РФ по Чунскому району на автомобильной дороге с направлением <адрес> на расстоянии 87 метров от километражного столба 116 и 5,2 метра от края проезжей части по направлению в сторону <адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району Свидетель №1 с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, алкотектора «Юпитер» (заводской номер 001779). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,780 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, указал, что ему понадобилась машина, и он попросил ее у отца, сказав, что ФИО22 свозит его в центр. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал ФИО15, и они стали выпивать, затем перешли в автомобиль, где продолжили выпивать. Поскольку он был очень пьян и до этого сутки не спал, то заснул на пассажирском сиденье. Проснулся лишь тогда, когда его начала будить жена ФИО32 говоря о том, что сзади едут сотрудники ГИБДД. Он схватился за руль, повернул машину на обочину и остановился. После чего перелез через жену, которая сидела за рулем, и вышел из автомобиля, затем вышла ФИО33 Со стороны пассажирского сиденья дверь сломана и не открывается. Когда он разговаривал с сотрудником ДПС, подошла ФИО31 и сказала, что за рулем была она. После чего сотрудник ДПС предложил пройти к ним в машину, он прошел, где сказал о том, что за рулем была жена. На голове у него находилась белая повязка, поскольку была сломана челюсть.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 02.07.2024, согласно которым вину по существу подозрения он признал полностью, пояснил, что у его отца, Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль поставлен на учет в РЭГ ОГИБДД России по Чунскому району. Отец неоднократно разрешал ему пользоваться его автомобилем, но только когда он был трезв. 17.06.2024 он был на кладбище, которое расположено вблизи <адрес>, так как в этот день был день смерти его сестры. На кладбище он поехал на вышеуказанном автомобиле своего отца, при этом он был трезв. На кладбище он выпил несколько рюмок самогона. Около 23 часов 00 минут 17.06.2024 года, сев за руль вышеуказанного автомобиля, он направился с кладбища в <адрес> к месту жительства его родителей, так как ему нужно было вернуть автомобиль отцу. Самого отца в тот день дома не было. Двигаясь по а/д «<данные изъяты> на 116 км, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС ОГИБДД, которыми был подан световой спец. сигнал, таким образом он понял, что сотрудники просят его остановиться. Он припарковал автомобиль к обочине справа по ходу движения. Он вышел из автомобиля в это время к нему подошел сотрудник ДПС, инспектор представился, но его фамилию он не запомнил. Последний попросил у него предъявить водительское удостоверение и документы на ТС, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Инспектор видимо почувствовал, что от него исходит запах алкоголя и предложил ему пройти к служебному автомобилю. Он добровольно согласился. Он сел на переднее сиденье автомобиля, а сотрудник на переднее водительское сиденье. Инспектор разъяснил ему права лица в отношении, которого ведется административное производство, он расписался у него в протоколе. Далее он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему были разъяснены его права и обязанности, он лично расписался в протоколе разъяснения прав. Он был согласен пройти освидетельствование на месте. Далее при помощи прибора алкотектора было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаний прибора, в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя было 0,780 мг/л., что является явным превышением, предельно допустимой нормы, которая составляет 0,16 мг/л. С результатами алкотектора, он согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор составил на него протокол об административном правонарушении. Он видел, что при составлении документов производилась видеозапись, он был об этом предупрежден и не возражал против этого. Он сам лично и добровольно подписал все необходимые документы, инспектор ОГИБДД на него психического и физического воздействия при этом не оказывал (т. 1 л.д. 40-43).

Судом были исследованы показания свидетелей сотрудника ДПС Свидетель №1, свидетелей ФИО34. и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району. В июне 2024 года он совместно с инспектором Свидетель №2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. В июне 2024 года около 23 часов, двигаясь по автомобильной дороге с направлением <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он принял решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, после чего был подан спец. сигнал. В это время автомобиль свернул на пересечении дорог в сторону <адрес> и остановился на 116 км. вышеуказанной автомобильной дороги прижавшись к обочине справа по ходу движения. После остановки, Свидетель №2 сразу же вышел из служебного автомобиля и направился к вышеуказанному автомобилю, так как через стекла было видно, что сидящая на пассажирском сиденье женщина, пытается перелезть на место мужчины водителя. Во время, когда Свидетель №2 подошел к автомобилю с водительской стороны не спеша вышел его водитель, ФИО1 Он в это время подошел к водителю. Когда он подошел, также с водительской стороны вышла женщина. Он потребовал у ФИО1 предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Последний сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Он почувствовал, что от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, последний сказал, что употреблял. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Водитель добровольно проследовал в автомобиль ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле, он представился на видеокамеру и попросил водителя представиться. Водитель также представился. В связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта он отстранил его от управления транспортными средствами. Затем, разъяснил его права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. Согласно показаниям алкотектора «Юпитер» заводской № 001779, алкогольное опьянение у водителя ФИО1 было в объеме 0,780 мг/л., что превышало допустимую дозу 0,16 мг/л. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования. Последний согласился с результатом, о чем сделал собственноручные записи в чеке прибора – алкотектора и акте освидетельствования. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении всех вышеуказанных документов производилась видеозапись. ФИО1 не возражал против проведения видеосъемки, он сам лично и добровольно расписался во всех составленных им документах. После чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был помещен на штрафную стоянку, в <адрес> При дальнейшей проверки по данному факту было установлено, что ФИО1 по приговору Чунского районного суда Иркутской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль поставлен на чет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району в 2017 году. У него с сыном (ФИО1) доверительные отношения, в связи с чем он часто брал у него в пользование его автомобиль. У ФИО5 имеются навыки управления транспортными средствами, также он знаком с правилами дорожного движения, но водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он был на заработках, в дневное время, ему позвонил ФИО5 и попросил у него взять его вышеуказанный автомобиль, съездить на кладбище, расположенное вблизи <адрес>. По голосу сына было слышно, что он абсолютно трезв, в связи с чем он разрешил ему взять его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО5, от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он на кладбище выпил спиртное, и когда возвращался домой, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, то на 116 км. автомобильной дороги <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, результат оказался положительный. Ему известно, что ранее ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он никогда не разрешал сыну брать его автомобиль даже после одной выпитой рюмки спиртного.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании судом установлено, что в июне 2024 года ее брат ФИО23, супруг ФИО1 и она сидели, выпивали в машине, которая находилась на <адрес>. Пока они выпивали, супруг уснул на пассажирском сиденье, она сидела за рулем и предложила брату прокатиться, достала ключи, завела машину и поехала в сторону <адрес>. Они проезжали кладбище по дороге обратно в <адрес> и остановились, поскольку мимо них проехала машина ДПС. Она предложила брату еще постоять, где-то около 1 часа простояли на трассе, там еще распили пиво, потом поехали. Через некоторое время услышали сирену и мигалки машины ДПС. Она сразу стала притормаживать около обочины, стала будить супруга, разбудила его, хотела выйти сама, но супруг вышел первым, пассажирская дверь заклинила, он вышел через ее дверь и взял всю вину на себя. Никто никого не вытаскивал из машины, за рулем в тот день была она. Автомобиль водит только в состоянии алкогольного опьянения, трезвая – боится, была привлечена к административной ответственности в 2022 году, указать на расположение педалей в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не смогла.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132), судом установлено, что у ФИО24 отца, Свидетель №3, имеется автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета. Ей известно, что ФИО3 неоднократно разрешал сыну пользоваться его автомобилем, но только когда ФИО5 был трезв. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 были на кладбище, расположенном вблизи <адрес>, так как в этот день был день смерти сестры ФИО28 На кладбище они поехали на автомобиле отца ФИО5, при этом последний был трезв. Она не видела, пил ли ФИО5 на кладбище спиртное, сама она там выпила пару бокалов пива. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали обратно в <адрес>. За рулем вышеуказанного автомобиля был ФИО1 Двигаясь по <адрес>» на 116 км, они увидели автомобиль ДПС ОГИБДД, который ехал следом, после чего был подан световой спец. сигнал. ФИО5 припарковал автомобиль к обочине. В это время ФИО5 ей сказал, что он тоже выпил спиртного на кладбище. Запаниковав, она стала предлагать супругу поменяться местами, но ФИО5 отказался. В это время подошел сотрудник ДПС, который представился, но его фамилию она не запомнила. Последний попросил у ФИО5 предъявить водительское удостоверение и документы на ТС, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Инспектор предложил ФИО1 пройти к служебному автомобилю. И они ушли к патрульному автомобилю, что там происходило ей не известно. Когда ФИО5 вернулся, то сказал, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и результат оказался положительным. Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании судом установлено, что она является старшим дознавателем ОД ОМВД России по Чунскому району. 21.06.2024 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В ходе доследственной проверки ФИО1 был опрошен лично ею, он дал признательные показания. После возбуждения уголовного дела в отношении него, в присутствии защитника, ФИО1 также дал признательные показания. Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен отец ФИО1 – ФИО35 который пояснил, что со слов ФИО1, по телефону, ему стало известно, что ФИО1 управляя автомобилем, был остановлен, освидетельствован, результат был положительный. Никаких сомнений, подтверждающих вину ФИО1, не возникло до тех пор пока в качестве свидетеля не была допрошена супруга ФИО1 – Свидетель №4, последней были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Изначально Свидетель №4 была с ФИО1 и говорила, что она была за рулем. После того, как ФИО1 вышел и они остались наедине, Свидетель №4 стала говорить, что за рулем был ФИО1 В ходе допроса Свидетель №4 неоднократно поступали телефонные звонки, качество связи хорошее и было слышно, что ей звонит ФИО1, она ему сказала, что будет говорить, как было, в итоге зашел сам ФИО1 и сказал Свидетель №4, что его могут посадить. После того, как допрос закончился, Свидетель №4 ушла. Однако, позже пришла и сказала, что будет менять свои показания, т.к. у нее (ФИО16) не было времени принять Свидетель №4 то, она пришла чуть позже, и при дополнительном допросе сказала, что отказывается от данных ранее показаний, на самом деле за рулем была она. Ею был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент осмотра данного автомобиля все двери были исправны.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2024, составленного в 23 часа 01 минуту по адресу: <адрес> км, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 3).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, анализатором паров этанола в выдыхаемом «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской № 001779 и по результатам данного освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,780 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха выдыхаемого воздуха, что следует из соответствующего акта. ФИО1 возражений не имел, с результатом согласился (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R с видеозаписью процесса остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 126-127), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 129).

При осмотре указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что съемка ведется в темное время суток из движущегося автомобиля. Продолжительность съемки 1 минута 16 секунд. Начало съемки в 22 часа 41 минуту 16 секунд. Спереди едет автомобиль марки <данные изъяты> цвета, который поворачивает направо. Вышеуказанный автомобиль останавливается на обочине справа по ходу движения в 22 часа 42 минуты 49 секунд. В 22 часа 42 минуты 53 секунды к вышеуказанному автомобилю с левой стороны подходит инспектор Свидетель №2 в 22 часа 42 минуты 54 секунды с левой водительской стороны вышеуказанного автомобиля открывается дверь и выходит ФИО1 с перевязанной головой и закрывает за собой дверь. В 22 часа 43 минуты 02 секунды с левой водительской стороны вышеуказанного автомобиля вновь открывается дверь и выходит Свидетель №4 ФИО1 и инспектора скрываются за кадром. Видеозапись заканчивается в 22 часа 43 минуты 32 секунды.

Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (т. 1 л.д. 101-106), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-108).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен.

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО17 был составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 2).

В последующем постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> (т. 1 л.д. 112-116).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при его осмотре, где зафиксировано, что марка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35), передан Свидетель №3 для хранения (т. 1 л.д. 99-100).

Из копии документов на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, установлено, что автомобиль принадлежит Свидетель №3 (т. 1 л.д. 34).

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Чунского районного суда Иркутской области 25.04.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания (л.д. 13-15).

Обстоятельства, установленные указанным приговором, в силу ст. 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу 27.06.2022, при рассмотрении указанного дела ФИО1 принимал личное участие.

Справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району сведения о вынесении указанного приговора подтверждаются, указано, что ФИО1 водительское удостоверение не получал. Срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается 27.06.2027 (л.д. 16).

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния дополнительное наказание по приговору от 17.06.2024 было не отбыто, ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 02.07.2024, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного расследования об известных им обстоятельствах преступления, изобличающих ФИО1 в его совершении.

Так, в указанных показаниях ФИО1 однозначно и безальтернативно указывал, что 17.06.2024 именно он управлял своим автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1, находясь в служебном автомобиле, двигался за автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, достоверно видел, что за его рулем находился ФИО1

Свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, поскольку по убеждению суда они не имеют существенных противоречий, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора ФИО1 участниками процесса, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст. 86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО1, суд считает наиболее правдивыми его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 02.07.2024, в которых тот полностью признал вину по существу подозрения, поскольку данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

В указанный день ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, который участвовал в производстве по делу, с соблюдением норм УПК РФ, ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Своими подписями ФИО1 и его защитник удостоверили верность и объективность отражения в протоколе показаний со слов подсудимого, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуального действия от них не поступило. Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, оснований для признания данных показаний ФИО1, недопустимым доказательством, не имеется. Каких-либо убедительных и достаточных данных полагать о самооговоре в изложенных показаниях, суду не представлено.

Показания же, данные ФИО1 в дальнейшем о том, что 17.06.2024 автомобилем управляла его жена, противоречивы, непоследовательны, не согласуются с установленными судом объективными обстоятельствами, другими доказательствами по делу, а потому суд расценивает эти показания, как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности за фактически совершенное деяние. По указанным причинам, изменение ФИО1 показаний, суд находит несостоятельным, а потому отвергает его показания, данные в ходе судебного разбирательства относительно вышеуказанных обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО15 показал, что летом 2024 года он, ФИО1, Свидетель №4 находились в автомобиле и выпивали. На заднем сиденье находился он с дочкой ФИО26. ФИО27 спал на пассажирском сиденье, Свидетель №4 была за рулем, и они решили покататься. Когда они катались, их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 перелез с пассажирского сиденья между рулем и Свидетель №4, которая находилась на месте водителя, и вышел через водительскую дверь, затем вышла Свидетель №4 через туже дверь, поскольку дверь со стороны пассажирского сиденья сломана и не открывается.

Указанные показания свидетеля ФИО15 суд отвергает, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, прямо противоречат положенным судом в основу приговора показаниям иных лиц, письменным материалам дела. Данные показания, суд связывает с родственными отношениями свидетеля с подсудимым, расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения ФИО1, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1 от предъявленного ему обвинения, поскольку его вина в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 58).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в период совершения им уголовного преследования по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он тоже может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 88-93).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства, месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 48).

В настоящее время ФИО1 судим, проживает с женой и малолетними детьми.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 как удовлетворительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии дознания, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказания условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 25.04.2022, а потому в силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку сведений о том, что его семья будет поставлена в безысходное положение в связи с его изоляцией от общества, суду не представлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Подсудимому ФИО1 в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От несения процессуальных издержек в виде сумм выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого, суд полагает возможным его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 25.04.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с 19.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптические диски с видеозаписями и все процессуальные документы – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО36 - оставить у него по принадлежности.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 8469 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Седых