Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/17 28 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере .......... рублей, сроком по <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика, ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 29 февраля 2016 года, в связи с поступившими возражениями ответчика

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 204 191, 61рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 195 214, 37 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 6 372, 48 рублей;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 604, 76 рублей;

- штраф за просрочку оплаты платежа в сумме 2 000 рублей, а, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 183, 83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также полностью поддержала исковые требования, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По аналогичным причинам ответчиком не получена почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику в порядке проведения досудебной подготовки по делу, вместе с исковым заявлением и приложениями к нему.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге, проверил все телефонные номера, зарегистрированные на имя ответчицы, по которым дозвониться до не удалось по причинам, изложенным в справке. Направленная в адрес ответчицы почтовая корреспонденция в порядке досудебной подготовки по делу также не была вручена ответчицы по тем же причинам.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере .......... рублей, сроком по <дата>

<дата> в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 29 февраля 2016 года, в связи с поступившими возражениями ответчика

<дата> года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору.

Истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договоров и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору и судебным расходам за подачу заявления о выдаче судебного приказа, оспоренного ответчиком, составляет 204 191, 61рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 195 214, 37 рублей;

- задолженность по процентам в сумме 6 372, 48 рублей;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 604, 76 рублей;

- штраф за просрочку оплаты платежа в сумме 2 000 рублей, а, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 183, 83 рублей.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договоров, с которыми заемщик согласился при их подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договоров, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчиком не заявлено о снижении пени.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 4 183, 83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» с ФИО1 кредитную задолженность в общей сумме 149 191, 61рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 183, 83 рублей, а всего 153 375, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: