Решение № 2-2335/2019 2-2335/2019~М-1789/2019 М-1789/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2335/2019

Дело № 2-2335/19

51RS0002-01-2019-002623-15

Мотивированное
решение изготовлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала фасовщицей в ГМ «Твой» ООО «Меркурий». *** она была уволена по собственному желанию. Однако считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением руководства, о чем указала в заявлении. В день увольнения руководство трижды заставило ее написать заявление на увольнение. Сначала объяснили, что в организации сокращение, а затем, что увольнение по регламенту. После написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с регламентом, под давлением руководства, ее снова вызвали в кабинет и предложили подписать листок с напечатанным заявлением, которое она подписывать отказалась. Также указала, что в день увольнения она не получила трудовую книжку. Трудовая книжка и уведомление о ее получении были направлены по почте и получены только ***. Кроме того, ссылалась на нарушение работодателем порядка начисления и выплаты заработной платы, срока расчета при увольнении.

Она обращалась с жалобами в государственную инспекцию труда, прокуратуру, в которых просила проверить нарушения со стороны работодателя при начислении заработной платы, отпускных. Данные обращения положительных результатов не принесли, добиться справедливости ей не удалось.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, представила письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные страдания, вред здоровью, напряженное нервное состояние, а также компенсацию за лишение права трудиться, за нарушение установленного порядка увольнения, без законного основания, за задержку выдачи трудовой книжки и полного расчета при увольнении. Также просит вынести решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями, за каждый день в размере среднего заработка с момента увольнения до даты вынесения судебного решения с *** по *** согласно должностного оклада в размере 11 164 рублей и процентных надбавок – 80% за работу в районах Крайнего Севера, что составляет 8931,20 рублей, 40 % – районный коэффициент к заработной плате, что составляет 4465,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, до объявления перерыва настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ссылалась на нарушение работодателем ее трудовых прав при увольнении. Пояснила, что представленное ответчиком заявление об увольнении от *** она не писала. Также ссылалась на то, что ответчик не выдал ей документы, связанные с работой.

Представитель ответчика – ООО «Меркурий» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что со стороны работодателя не допущено нарушения трудовых прав работника ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с *** по *** работала в ООО «Меркурий» в должности фасовщика на основании трудового договора от *** №***-ТД-МК и дополнительных соглашений к нему.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от *** №***-МК истец уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ***.

Основанием для увольнения послужило личное заявление истца от ***, в котором ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию ***.

*** ФИО1 была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником от *** №***-МК, подпись в приказе поставить отказалась, что следует из акта об отказе работника от подписания приказа.

Из пояснений истца следует, что первоначально она написала заявление об увольнении по сокращению штата работников, однако работодателя такое заявление не устроило. К исковому заявлению ФИО1 приложила заявление от ***, в котором просит в связи с сокращением штата уволить ее по собственному желанию с ***.

Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам материального права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Меркурий» к материальной ответственности в виде возложения обязанности по выплате ФИО1 среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление от *** об увольнении по собственному желанию написано не ФИО1, суду не представлено.

Доводы истца о том, что первоначально было написано заявление об увольнении в связи с сокращением штата работников, не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1, поскольку из пояснений сторон следует, что мероприятий, связанных с сокращением штата работников, в организации не проводилось.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что в результате задержки выдачи трудовой книжки, она незаконно была лишена работодателем возможности трудиться, суд установил, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу вручена не была, в связи с чем *** в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором истцу предлагалось явиться в ООО «Меркурий» для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца ***, получено ФИО1 ***.

*** в адрес истца посредством почтовой связи направлена трудовая книжка, которая также получена ФИО1 ***.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд не усматривает вины ответчика в задержке ее выдачи.

Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Ссылка истца на неполучение документов, связанных с работой, не свидетельствует о нарушении трудовых прав ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Между тем, доказательств вручения истцом ответчику письменного заявления о выдаче копий документов, связанных с работой, материалы дела не содержат.

Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено, предусмотренных статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая