Апелляционное постановление № 22-3272/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-18/2024

Председательствующий: Жаргакова Д.Е. 22-3272/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, ранее судимая:

- <...> Знаменским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <...> освободилась по отбытии срока наказания;

- <...> Большеуковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <...> освободилась по отбытии срока наказания;

осужденная:

- <...> Большеуковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу <...>),

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Большеуковского районного суда Омской области от <...>, определено 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Большеуковского районного суда Омской области от <...>.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Александрова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.С. в интересах ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает, что судом не учтена незначительность нарушения административного ограничения в виде запрета покидать жилое помещение с 22 до 07 часов, совершение административного правонарушения в отсутствие посторонних, что совершение преступления не повлекло наступления существенных общественно опасных последствий.

По мнению автора жалобы, суд не учел имущественное положение осужденной, отсутствие собственного жилья и постоянного места жительства, что являлось причиной нарушения осужденной административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в определенный период времени.

Ссылка суда на учет при назначении наказания его влияния на условия жизни семьи подсудимой, по мнению адвоката, свидетельствует о формальном подходе при разрешении данного вопроса, так как на момент постановления приговора суд располагал сведениями о том, что ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

На апелляционную жалобу прокурором <...> ФИО2 подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и о квалификации содеянного.

Доводы адвоката, касающиеся фактических обстоятельств дела, в силу ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. По мнению суда апелляционной инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений ч.2 ст.314 УПК РФ при принятии судом решения о возможности рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не допущено.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, деяния, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Из примечания к ст. 314.1 УК РФ следует, что неоднократным несоблюдением административных ограничений признается несоблюдение таких ограничений, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (п. п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что на момент совершения указанного преступления – <...>, постановления о привлечении осужденной к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от <...>, за совершение административных правонарушений <...>, <...>, не вступили в законную силу (вступили в законную силу <...>), а за административное правонарушение, совершенное <...> осужденная была привлечена к административной ответственности <...> (постановление вступило в законную силу <...>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления, осужденная не считалась подвергнутым административному наказанию за совершение указанных выше административных правонарушений, указание на данные административные правонарушения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение указанных изменений не требует исследование собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение вину осужденной, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно учел условия жизни семьи осужденной, так как последняя не замужем и иждивенцев не имеет, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Учитывая, что вносимые изменения не изменяют фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденной в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с отбытием срока наказания, осужденная подлежит освобождению из-под стражи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение административных правонарушений <...>, <...>, <...>.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания ФИО1, <...> года рождения, из-под стражи освободить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья