Решение № 12-51/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-51/2018

дело №12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что вывод суда и доказательства, на основании которых принято оспариваемое постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьёй не приняты ко вниманию заявления о недопустимости такого доказательства по делу как акт медицинского освидетельствования по делу на состояние алкогольного опьянения №30 от 25 февраля 2018 года ввиду неисправности указанного прибора измерения и отсутствия свидетельства о его поверке. Понятые к участию в деле не привлекались при применении обеспечительных мер по делу. Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, в силу составления их с нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может являться доказательством по делу и рапорт инспектора ДПС, принятый мировым судьёй как доказательство, подтверждающее его вину. Кроме того, в ходе рассмотрения дела указывал на то, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и представленное в ходе рассмотрения дела письменное дополнение к жалобе поддержал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Под состоянием алкогольного опьянения, как указано в примечании к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 24 февраля 2018 года в 23 часа 15 минут на ул. Рокоссовского п. Новостройка Палласовского района Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 Привил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3). Инспектором Ф3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 0,793 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом 34 РИ №122394 от 24 февраля 2018 года, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте (л.д.4).

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования, в соответствии с п. п. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером наркологического кабинета ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30 от 25 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании у мирового судьи, согласующихся с имеющимся в деле рапортом на имя начальника отдела полиции, показаниями свидетеля ФИО2, данных им 24 февраля 2018 года; видеозаписью видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что рапорт сотрудника ДПС не мог быть признан мировым судьёй доказательством по делу, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорт сотрудника ГИБДД также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащим фактические данные, на основании которых установлены событие административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2018 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2018 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2018 года, соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых с применением видеозаписи.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Утверждение ФИО1 как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в поданной им жалобе о наличии у него сомнений относительно исправности применённого в отношении него прибора измерения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были проверены судом.

Фельдшер ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» ФИО3 представила в суд свидетельство о поверке анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400 ГРСИ:№16622-03, заводской номер 065562D: №ЕЕ17040400 от 4 апреля 2017 года и №ЕЕ17121703 от 17 декабря 2017 года. Указав, что применённый при исследовании ФИО1 анализатор паров этанола впервые был поверен 4 апреля 2017 года, впоследствии, ввиду возникшей необходимости при эксплуатации прибора, был отправлен на поверку и поверен 17 декабря 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 также пояснила, что при проведении ею медицинского освидетельствования ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено с учётом клинических признаков и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Результаты теста дыхания (бумажные носители с записью результатов исследования) представлены суду и приобщены к материалам дела. На указанных бумажных чеках имеются сведения, тождественные тем, которые зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, суд не может согласиться с подателем жалобы о необходимости исключения доказательства по делу – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30 от 25 февраля 2018 года, полученного, по его мнению, с нарушением закона.

Судом установлено, что анализатор паров этанола Lion Alcometer SD-400 ГРСИ:№16622-03, заводской номер 065562D прошёл необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным, в результате чего, сведения, полученные по итогам его использования, признаются надлежащим доказательством и обоснованно положены в основу оспариваемого судебного акта.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, в свидетельствах о поверке применённого средства измерения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством мировым судьёй были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, были предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, не установлено.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Сапарова