Решение № 12-51/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/18


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <.....> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, представил жалобу, с пропуском срока, который просит восстановить, указывая, что ошибочно обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Волгоградской области, а затем в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление является не законным и необоснованным, т.к. двухмесячный срок привлечения к ответственности истек, более того ФИО3 принадлежит ? доли земельного участка, при этом постановление не содержит выводов о степени вины непосредственно ФИО3 и другого собственника, владеющего ? долей данного земельного участка, достоверно не установлено, что осматривался именно участок ФИО3, панорамные фотографии не сделаны какие – либо замеры не проводились, при назначении штрафа не учтено материальное положение и семейное положение ФИО3

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением, поскольку соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО3 – адвокат Нестеренко Д.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее по тексту – Управление) по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступили материалы мониторинга земельных участков, неиспользуемых в сельскохозяйственном производстве из администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, связанных с невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (S общ – <.....>), расположенного примерно в 1750 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>. Из материалов мониторинга следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеется факт зарастания травянистой сорной растительностью. На основании выписки из ЕГРП №, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве <.....> общедолевой собственности ФИО1 <.....>. В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управлением ДД.ММ.ГГГГ организован выезд на место предположительного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которого составлен соответствующий акт. Согласно вышеуказанного акта установлено, что в ходе обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, данный земельный участок зарос травянистой сорной растительностью на площади (<.....>), а именно полынью и ковылём. На данном участке были сделаны фотоснимки и отсняты точки с географическими координатами GPS-навигатором <.....>. Исходя из того, что ФИО3 является собственником ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеющего общую площадь <.....>, должностным лицом сделан вывод о том, что он является собственником 5,76 га и соответственно выявленное зарастание в любом случае находится на части земельного участка принадлежащего ФИО3 В ходе рассмотрения обращения инспектором ФИО7 отсняты, при помощи GPS-навигатором <.....>, координаты места зарастания, которые при переносе на публичную кадастровую карту Росреестра указывают на отрезок земельного участка площадью <.....> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В материалах дела имеется информация, поступившая из Комитета информационных технологий Волгоградской области, где указано, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на протяжении трех лет не использовался для ведения сельхозпроизводства. При назначении наказания, заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО2 учитывалось характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что ФИО3 в течение года не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Заявлений или документов подтверждающих тяжёлое материальное положение от ФИО3 не поступало. В связи с чем, должностное лицо вынесшее постановление посчитало необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, т.е. в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и в пределах годичного срока давности. Кроме того ФИО3 имел возможность воспользоваться своим законным правом и обжаловать в соответствующем суде вышеуказанное постановление, однако злоупотребляя правом направил свою жалобу в Арбитражный суд Волгоградской области который не имеет полномочий на право рассмотрения данной категорией дел, в связи, с чем данным судом ему было отказано в удовлетворении данной жалобы. Указанные причины не являются уважительными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав защитника ФИО3 – адвоката Нестеренко Д.К., представителя Управления ФИО5, изучив материалы дела, полагает возможным восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из жалобы указанное постановление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением о порядке его обжалования, а именно в нем указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст.30.2 КРФ об АП.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование ФИО3 указывает, что ошибочно предъявили жалобу в Арбитражный суд Волгоградской области, которым в принятии жалобы отказано.

В последующем жалоба ФИО3 определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда направлена по подсудности в Среднеахтубинский районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит конкретную информацию о суде, в котором возможно его обжалование.

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из указанного постановления ФИО3 не обеспечил надлежащее выполнение установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно нарушив п. 3, ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, согласно которым собственники, обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; абз. 2, абз. 7, абз. 8 ст. 42 ЗК РФ, в силу которых собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником ? долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (S общ – <.....>), расположенного примерно в 1750 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов мониторинга следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеется факт зарастания травянистой сорной растительностью. На основании выписки из ЕГРП №, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве <.....> общедолевой собственности ФИО1 <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на данный земельный участок государственным инспектором ФИО7 выявлено зарастание травянистой сорной растительностью на площади (<.....>), а именно полынь и ковыль. Также был составлен акт выезда от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагаются приложения: схема земельного участка и фототаблицы с координатами земельного участка (№).

Таким образом, государственным инспектором ФИО7 установлено, что ФИО1 <.....>, будучи собственником <.....> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не выполнил обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушил установленные требования действующего законодательства Российской Федерации, допустив неиспользование и как следствие зарастание сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Исходя из того, что ФИО3 является собственником ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеющего общую площадь <.....>, суд соглашается с должностным лицом, что фактически ФИО3 является собственником <.....> и соответственно выявленное зарастание также находится на части земельного участка, принадлежащего непосредственно ФИО3

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются в том числе информацией, поступившей из Комитета информационных технологий Волгоградской области, где указано, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на протяжении 3 – х лет не использовался для ведения сельхозпроизводства.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в отношении второго собственника земельного участка должностным лицом не составлялись процессуальные документы, не являются доказательством отсутствия вины ФИО6 во вменяемом ему административном правонарушении.

Более того в доводах жалобы ФИО3 указывает, что он освоил и привел в надлежащее состояние весь земельный участок за кадастровым номером №, что указывает на то, что ФИО3 фактически единолично владеет земельным участком.

Согласно акту выезда в период ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано зарастание земельных участков сорной растительностью, то есть в течение вегетативного периода возделывания сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственный год), не обрабатывались и не использовались ФИО3 в сельскохозяйственном производстве.

Сельскохозяйственный год - система мероприятий в сельском хозяйстве, предусмотренная для контроля за производством сельскохозяйственной продукции в отраслях растениеводства, как приуроченных к определённому сезону, благоприятному для ведения данных сельскохозяйственных работ (сезонных работ), так и всесезонных.

Как усматривается из акта выезда, государственным инспектором ФИО7 в ходе осуществленного в рамках рассмотрения обращения производилось не только фотографирование земельных участков, но и были отсняты координаты места зарастания, при помощи GPS-навигатора, которые при переносе на публичную кадастровую карту Росреестра указывают на конкретное место совершения правонарушения на земельных участках и позволяют идентифицировать земельные участки.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что по имеющимся фотографиям невозможно определить принадлежность земельных участков их координаты, а также невозможно определить наличия на них сорной растительности, вид и тип растений, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В актах осмотра сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны точек, из которых сделаны фотоснимки, также в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт, сведения об осмотренной территории и техническом средстве с помощью которого производилось фотографирование и определение координат местоположения земельного участка (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ), к акту осмотра приложена фототаблица (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание сорной растительностью земельного участка, значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Сорная растительность является первичным очагом размножения большинства видов вредителей и болезней сельскохозяйственных культур.

Отмершая сухая надземная часть сорной растительности ежегодно способствует возникновению пожаров, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды и приводит к изменению агробиоценоза.

В результате зарастания сорной растительностью нарушается водный и воздушный режим почвы, снижается плодородие почвы.

Кроме того объектом, правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения; вреда, ущерба, а в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В силу ст.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на владельцев сельскохозяйственных земель.

Таким образом, установлено, что ФИО3, будучи собственником <.....> земельного участка с кадастровым номером № не выполнил обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Тем самым, ФИО3 нарушил установленные требования действующего законодательства Российской Федерации, допустив неиспользование и, как следствие, зарастание сорной растительностью земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит доводы ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО3 в обжалуемом постановлении административного органа приведены все необходимые сведения, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника ФИО3 – адвоката Нестеренко Д.К. на то, что проверка проводилась заинтересованным лицом, суд не может принять во внимание, поскольку законность действий должностного лица презюмируется, пока не доказано иное.

Более того ФИО3 не оспаривал наличие на земельном участке сорной растительности, в связи с чем определение плотности ее размещения на земельном участке правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Вид и тип растительности определены уполномоченным лицом (государственным инспектором отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и астраханской областям и республике Калмыкия – ФИО7), компетентность которого у суда сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что государственный инспектор ФИО7 заинтересован в исходе дела, у суда не имеется, доказательств обратного ФИО3 и его защитником не представлено.

Суд находит доводы ФИО3 и его защитника – адвоката Нестеренко Д.К., о том, что постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к ответственности, несостоятельными, поскольку указанный срок для данной категории дел, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Ссылки защитника ФИО3 – адвоката Нестеренко Д.К., на представленную фотографию земельного участка на листе дела 16 в подтверждение отсутствия события административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку идентифицировать данный снимок с привязкой к местности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в материалы дела ФИО3 не представлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.9 – 4.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО3 назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, то представленные ФИО6 сведения о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, учитываются как смягчающие обстоятельства, однако данные обстоятельства исключительными не являются и не влекут изменение вида и размера назначенного наказания.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО3 о затруднительном материальном положении, ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 <.....> срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 <.....> - оставить без изменения, а ФИО1 <.....> - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бескоровайнова Н.Г.