Приговор № 1-177/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело <№> Стр. 3


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего слесарем у ИП Л.А.В., зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего в г. Архангельске по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден <Дата> по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в г. Архангельске, во время ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками по голове, причинив телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы головы (множественные кровоподтеки (гематомы) лица, острая правосторонняя субдуральнаая гематома), осложнившейся сдавливанием головного мозга, проявившейся общемозговой и очаговой неврологической симптоматикой с судорожным синдромом и потребовавшей проведения оперативного хирургического вмешательства. По квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, выявленная у Потерпевший №1 тупая закрытая травма головы оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в один из дней в начале апреля 2016 года он пришел переночевать в принадлежащий ему ... в г. Архангельске. В своей комнате он обнаружил К.О.А. и Потерпевший №1, которые находились в гостях у его сестры. После он прошел на кухню, где распивал водку с Потерпевший №1 Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 пошел в комнату, собравшись лечь на диван в грязной одежде, в связи с чем ФИО1 разозлился и нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове, после этого пошел домой (л.д. 88-91).

Свои показания ФИО1 также подтвердил на месте происшествия (л.д. 92-98).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Помимо собственной признательной позиции вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <Дата> в вечернее время он со своей сожительницей – К.О.А. приехал в гости к К.В.В., проживающей в ... в г. Архангельске. В это время у К.В.В. в гостях находился их общий знакомый С.Н.В. <Дата> в вечернее время в дом пришел брат К.В.В. - ФИО1 Совместно с ним они стали распивать спиртные напитки на кухне. ФИО1 стал высказывать Потерпевший №1 какие-то претензии. Потерпевший №1 ушел в маленькую комнату, где хотел лечь на диван. В это время в указанную комнату зашел ФИО1, стал стаскивать его с дивана, после чего нанес ему множественные удары по голове. Со слов К.О.А. ему стало известно, что она стала оттаскивать от него ФИО1. Затем ФИО1 ушел из дома, а они уехали к себе. На следующий день <Дата> состояние Потерпевший №1 ухудшилось, в связи с чем К.О.А. вызвала бригаду скорой помощи и Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Первая городская больница» (л.д. 48-51).

Аналогичным образом развитие событий описала и свидетель К.О.А., которая являлась очевидцем конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 61-64).

Свидетелю К.В.В. от К.О.А. и Потерпевший №1 стало известно о том, что <Дата> ее брат ФИО1 сильно избил Потерпевший №1 (л.д. 58-60).

В свою очередь свидетелю С.Н.В., допрошенному в судебном заседании, об избиении Потерпевший №1 К-вым стало известно от К.В.В. Сам он видел на лице Потерпевший №1 повреждения, которых до прихода ФИО1 не было.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен ... в г. Архангельске и зафиксирована обстановка в маленькой комнате, где находится диван (л.д. 38-42).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар <Дата> выявлено телесное повреждение – тупая закрытая травма головы (множественные кровоподтеки (гематомы) лица, острая правосторонняя субдуральнаая гематома). Данная травма осложнилась сдавливанием головного мозга, проявилась общемозговой и очаговой неврологической симптоматикой с судорожным синдромом и потребовала проведения хирургического вмешательства. Указанная травма по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар (л.д. 72-74).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт причинения К-вым телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К.О.А., К.В.В., С.Н.В., протоколами следственных действий и заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, Крылов на почве возникших к Потерпевший №1 неприязненных отношений умышленно нанес ему множество ударов кулаком по голове, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. При этом, потерпевший в адрес ФИО1 агрессии не проявлял.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Согласно заключению эксперта полученное Потерпевший №1 в результате избиения К-вым телесное повреждение по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился лишь <Дата> по отбытию срока наказания. Проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 136). По месту работы зарекомендовал себя как грамотный специалист (л.д. 134), к административной ответственности не привлекался (л.д. 142).

На учете у врачей психиатра и нарколога Крылов не состоит (т. 1 л.д. 109, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, привело к совершению им преступления. Поэтому суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного К-вым преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Крылову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей (л.д. 102, 157),

- в судебном заседании (за ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) в размере 3 740 рублей,

всего в размере 7 480 рублей, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов подсудимый Крылов не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 7 480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.А. Чебыкина