Решение № 12-95/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 03.11.2017, вынесенное Главным государственным инспектором Бокситогорского района по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.11.2017, вынесенным Главным государственным инспектором Бокситогорского района по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что решением Бокситогорского городского суда от 23.01.2017г. за ней было признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 01.02.2017г. Впоследствии ею были поданы документы для регистрации права собственности на этот гараж, регистрация несколько раз откладывалась, в связи с чем её право собственности на указанный гараж было зарегистрировано только 12.10.17г. До указанного времени она не имела возможности оформить земельный участок, т.к. не было зарегистрировано её право собственности на гараж. В настоящее время она обратилась за межеванием земельного участка и оформлением его в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения её к ответственности. Кроме того, просила суд отменить указанное постановление, т.к. совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснила, что с оформлением гаража она не торопилась, т.к. им не пользуется. Где-то в мае 2017г. она обратилась в МФЦ с тем, чтобы узнать какие необходимы документы для регистрации её права собственности на указанный гараж. В ходе сбора необходимых документов выяснилось, что в БТИ имеется техническая ошибка в указании адреса гаража и ей пришлось заказывать документы из архива, в связи с чем официально с заявлением о регистрации её права собственности на данный гараж она обратилась в сентябре 2017г. До настоящего времени договор о межевании земельного участка под гаражом она с кем либо не заключила, т.к. указанные работы являются дорогостоящими, земельный участок в установленном порядке не оформлен.

В ходе рассмотрения жалобы главный государственный инспектор Бокситогорского района по использованию и охране земель ФИО2 с доводами жалобы не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, не оспаривается правонарушителем, в ходе проведения проверки, проведенной администрацией Бокситогорского муниципального района <адрес> от 19.09.2017г. было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 30 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, гараж №, расположено здание гаража, которое по сведениям администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области использует гражданка ФИО1 К материалам проверки приложено решение Бокситогорского городского суда от 23.01.2017г. о признании права собственности на гараж за ФИО1. Земельный участок под гаражом не оформлен должным образом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, Главный государственный инспектор Бокситогорского района по использованию и охране земель ФИО2 пришла к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 земельного законодательства, а именно использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Указанное нарушение земельного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренногост.7.1 КоАП РФ. Постановление содержит ссылки на доказательства, подтверждающие факт нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что до регистрации её права собственности на гараж, т.е. до 12.10.2017г., она не имела возможности оформить земельный участок, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения её к ответственности, суд считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела судом установлено, что решением Бокситогорского городского суда от 23.01.2017г. за ФИО1 было признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.02.2017г.

Таким образом, ФИО1 с 02.02.2017г. имела реальную возможность зарегистрировать должным образом свое право собственности на указанный гараж и оформить свои права на земельный участок под гаражом; кроме того, даже после выявления нарушения земельного законодательства, составления акта проверки № и вынесения 19.09.2017г. предписания об устранении выявленного нарушения, ФИО1 до настоящего времени межевание земельного участка под гаражом не произвела, свои права на земельный участок в установленном порядке не оформила, в связи с чем оснований для освобождения её от административной ответственности не имеется. Ссылка заявителя на высокую стоимость работ по межеванию земельного участка, не устраняет её обязанность по надлежащему оформлению своих прав на земельный участок, занимаемый принадлежащим ей строением- гаражом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1 суд находит, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от 03.11.2017, вынесенное Главным государственным инспектором Бокситогорского района по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: