Приговор № 1-329/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-329/2017

Уголовное дело № 1-329/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Бурак Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Шмыдова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бодунова А.П., представившего удостоверение № и ордер №АП50-001473 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника Корнеева А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом подсудимого ФИО4 - ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

8<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 и ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомым ФИО4 находились возле <адрес> по <адрес><адрес>, где ФИО2 обратил внимание на припаркованную автомашину марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО6 ФИО2 предложил ФИО4 снять, тем самым похитить, с указанной автомашины колеса в сборе и продать их. В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину. В целях реализации преступного умысла, в ходе разговора ФИО4 предложил ФИО2 похитить вышеуказанную автомашину. Получив от ФИО2, который отказался от своих первоначальных намерений, согласие на участие в хищении автомашины вступил с ФИО4 в предварительный сговор о совершении кражи, распределив между собой роли. Согласно распределению ролей ФИО2 должен был, открыв дверь в автомашину, проникнуть в салон автомобиля, и вырвав провода из замка зажигания путем их перемыкания, запустить двигатель автомашины. В свою очередь ФИО1 должен был обеспечивать тайный характер их совместных преступных действий, наблюдая за окружающей обстановкой. При этом ФИО4 и ФИО2 было оговорено, что ФИО2 должен проследовать к себе по месту жительства – <адрес><адрес>, где приискать ножницы для открывания запирающих устройств дверей автомобиля. Реализуя совместные с ФИО4 намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 проследовал к себе по месту жительства, где приискал необходимые для совершения преступления ножницы, после чего вернулся к ожидающему его на улице ФИО4 После чего ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, выполняя отведенную ему преступную роль, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО6, и убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает и что действия скрыты для окружающих, имеющимися у него ножницами открыл водительскую дверь автомашины, после чего проник в салон автомобиля, где, сняв панель рулевой колонки, вырвал провода с замка зажигания и путем их перемыкания запустил двигатель автомобиля. В свою очередь, ФИО4, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему в преступлении роли, обеспечивая тайный характер их с ФИО2 совместных преступных действий, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайный характер их совместных действий. После чего ФИО2 расположился на водительском месте в салоне автомобиля, а ФИО4 на переднем пассажирском сиденье, и действуя группой лиц по предварительному сговору, покинули место совершения преступления на указанном автомобиле под управлением ФИО2, тем самым похитили автомобиль, принадлежащий ФИО6 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 возле <адрес>, покинул салон похищенного автомобиля и передал управление им ФИО4, дав указание последнему о необходимости спрятать данный автомобиль. ФИО4, управляя похищенным автомобилем, припарковал его у <адрес>, тем самым спрятав автомобиль, чтобы позднее забрать его совместно с ФИО2 продать на запчасти. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 тайно похитили автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащую ФИО6, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО2 Бодунов А.П. суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО4 Корнеев А.И. суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ей понятны, заявленный к подсудимым ФИО2, ФИО4 гражданский иск (т.1 л.д.56) поддержала, указав, что защитником наряду с адвокатом подсудимого ФИО4 - ФИО5 ей частично возмещен причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем она поддерживает заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, претензий к подсудимому ФИО4 не имеет, просила не назначать ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, потерпевшей, также не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимые ФИО2, ФИО4 каждый полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает <данные изъяты> лишения свободы, полностью осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайства подсудимых заявлены добровольно и после консультации с защитниками, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2, ФИО4 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимым понятно.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых ФИО2, ФИО4, с учетом данных о личности последних, на учете у врача психиатра не состоящих, с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не имеется. Суд признает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми и способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО2 и ФИО4 каждым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО4 по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в силу п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит в силу п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья матери, осуществление ухода за матерью, частичное возмещение имущественного ущерба. Суд учитывает мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка № в г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы.

По приговору Ленинского районного судом г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений средней тяжести, вместе с тем окончательное наказание по данному приговору назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе и за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, не погашена в установленном законом порядке, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

ФИО4 судим по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО2, ФИО4 при совершении преступления суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых (<данные изъяты>, не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимым ФИО2 и ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения к подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против собственности корыстной направленности, обстоятельства его совершения (в составе группы лиц по предварительному сговору), данные о личности подсудимого (характеризующегося отрицательно, судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего), исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление средней тяжести против собственности), конкретные обстоятельства его совершения (в составе группы лиц по предварительному сговору), принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося исключительно отрицательно, судимого за совершение умышленных преступлений с однородным предметом посягательства, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом изложенного, данных о личности, дающих суду основание признать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что применение ст.73 УК РФ без реального отбытия наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО2, назначает наказание с его реальным отбытием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления против собственности, обстоятельства его совершения (в составе группы лиц по предварительному сговору), данные о личности подсудимого (характеризующегося отрицательно, судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений против собственности), исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление средней тяжести против собственности), конкретные обстоятельства его совершения (в составе группы лиц по предварительному сговору), принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, характеризующегося исключительно отрицательно, судимого за совершение умышленных преступлений с однородным предметом посягательства, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, с учетом изложенного, данных о личности, дающих суду основание признать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что применение ст.73 УК РФ без реального отбытия наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО4, назначает наказание с его реальным отбытием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО2, ФИО4 правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 исковые требования поддержала, уточнила суму причиненного ущерба, пояснив, что сумма имущества похищенного из автомобиля определена ею по собственному усмотрению. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что потерпевшей не указана марки и модели похищенного имущества из автомобиля, стоимость похищенного указана по личному усмотрению потерпевшей, какими-либо сведениями не подтверждается.

Согласно ч.2 ст.309 УК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 оспаривает сумму причиненного ущерба, необходимо представление дополнительных документов и расчетов, связанных с гражданским иском (которые не связаны с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, не влияют на квалификацию содеянного, меру наказания), требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставляя за потерпевшей такое право.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п. 5 ст. 50 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 304, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 ФИО3 наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 ФИО15 наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска. Иск ФИО6 ФИО17 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты> в кузове <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № хранящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова