Приговор № 1-14/2017 1-177/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2017г. пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Пограничного района Ким А.С., заместителя прокурора Пограничного района Приморского края Русакова Н.И.,

защиты в лице адвоката по назначению Латышевой Н.А., удостоверение №, ордер № от 10.01.17г.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Мельник В.В., Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м в юго-западном направлении от <адрес> и подойдя сзади к Потерпевший №1, совершил открытое хищение чужого имущества- вырвал из рук последней тряпичную сумку стоимостью 50 руб., в которой находились:

полимерный футляр под очки стоимостью 25 руб.,

очки стоимостью 50 руб.,

тряпичная сумка размером 21х2,5х14 с рисунком « Горох», стоимостью 25 руб., тряпичная сумка размером 17х2х11,5 стоимостью 25 руб.,

чехол для телефона из полимерного материала бежево-серого цвета стоимостью 10 руб.;

шарф зелено-красного цвета стоимостью 50 руб.,

бумажные блокноты стоимостью 10 руб. в количестве 8 штук на сумму 80 руб., газета « Приморский РОСТ» стоимостью 10 руб.,

газета « Правда Приморья» стоимостью 10 руб.,

газета « Вестник Приграничья» стоимостью 10 руб.,

программа телевидения стоимостью 10 руб.,

пластиковая карта синего цвета стоимостью 10 руб., « отчет о фракции КПРФ о работе в Законодательном собрании <адрес>», стоимостью 10 руб., в количестве 9 штук, на общую сумму 90 руб.,

носовой платок размером 39х39 стоимостью 10 руб., носовой платок размером 34х34 на сумму 10 руб., носовой платок размером 27х27 см стоимостью 10 руб.;

две пластиковые банки белого цвета с надписью на этикетке « Майонез Золотой» 500 гр» стоимостью по 5 руб. каждая с находящейся в них гречневой кашей, материальной ценности не представляющей, на сумму 10 руб., пластиковая банка « Майонез Золотой Лу-ка» объемом 1 кг стоимостью 174 руб., вскрытая пластиковая банка « майонез Золотой Лу-ка» объемом 1 кг, материальной стоимости не представляющая,

мобильный телефон марки « AlcatelOT1009x», стоимостью 740 руб. с находящейся в нем сим-картой материальной ценности не представляющей,

мобильный телефон марки «Alcatel ОТ-233», стоимостью 940 руб. с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, т.е. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2 339 руб.

Он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выломав металлическую запорную планку на входной двери, незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда с журнального столика жилой комнаты похитил сотовый телефон марки « HUAWEIHonor 4c» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 000 руб.с находящейся в нем сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел ФИО2 до конца не смог, т.к. по независящим от него обстоятельствам был обнаружен на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по преступлению от 15.09.16г. признал полностью, по предъявленному ему обвинению по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.»а» УК РФ признал частично, отказался от дачи показаний и заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных им на следствии.

Из оглашенного протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от 02.12.16г. на л.д. 215-221 т.1 ( с согласия участников процесса) следует, что « ДД.ММ.ГГГГг. на протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки, с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут он находился возле <адрес> в <адрес>, мимо прошла пожилая женщина с сумкой, т.к. у него не было денег, он предположил, что в сумке могут быть деньги, он решил открыто похитить данную сумку ( раньше он к этой женщине уже подходил и просил деньги и та ответила отказом), когда она удалилась от него на 10 метров, он догнал женщину в районе <адрес>, подойдя сзади, схватил рукой сумку со словами:»Бабка, отдай сумку», вырвал ее из рук, побежал в сторону <адрес>, в сторону речки, женщина кричала, чтобы он ей вернул хотя бы очки, но он убежал до моста через речку к гаражам и осмотрел содержимое сумки, высыпав вещи на землю, денег не оказалось, а были 4 банки из-под майонеза, три из которых выбросил, платки, бумаги, из содержимого он взял себе только два сотовых телефона, и банку с гречневой кашей, остальное оставил у гаражей, место не помнит, т.к. был пьян и было темно, признает вину в том, что открыто похитил у женщины сумку, в которой находились : футляр с очками, 8 блокнотов, пластиковая карта «аптека», 3 газеты, шарф, чехол из-под телефона, 2 телефона, носовые платки, банки из под майонеза, удостоверение от кардиостимулятора.

ДД.ММ.ГГГГг. с утра употребил большое количество алкоголя, проходя по <адрес>, он шел и матерился, т.е. нарушал общественный порядок, зашел в какой-то двор, откуда его выгнала женщина, зашел в другой двор, стучал по окнам дома а также сильно стучал во входную дверь, понял, что в доме никого нет, тогда у него возник умысел пройти в дом и украсть что-нибудь ценное, продать и купить спиртное. Для того чтобы открыть дверь, он взялся за ручку и с силой дернул дверь на себя, стал ее открывать, при этом повредил дверной косяк, после чего без разрешения, без ведома хозяина дома прошел внутрь, кому дом принадлежал, не знает, на столике в жилой комнате увидел телефон сенсорный черного цвета, понимал, что данный телефон с легкостью сможет продать, взял его со стола, т.е. украл, он понимал, что проник в чужой дом с целью кражи, взяв телефон, вышел из дома, и во дворе к нему подошли сотрудники полиции, попросившие его проследовать с ними в отдел, где интересовались, был ли он внутри дома и брал ли что- нибудь оттуда, он сказал, что внутри не был и ничего не брал, хотели провести личных осмотр, но без понятых не стали, в это время у него в кармане зазвонил краденный сотовый телефон, поняв, что он пойман с поличным, чтобы не усугублять свое положение, вынул телефон и положил на стол, свою вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Ранее давал показания о несуществующих фактах чтобы запутать следствие и удлинить срок расследования, чтобы избежать наказания, в частности, выдумал, что нашел холодильник в подъезде и продал его с другом».

Согласно сведений в протоколе, ФИО2 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 п.3 ч.4 УПК РФ, свои подписи в протоколе он подтвердил.

В части показаний относительно открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 показания подтвердил в полном объеме, за исключением кражи карточки удостоверения от кардиостимулятора, пояснил, что не видел, была ли такая карта, все бумажки он выбросил возле гаражей, не читал их из-за темноты.

В части показаний по факту покушения на кражу сенсорного телефона из жилого помещения потерпевшего Потерпевший №2, от оглашенных показаний отказался, пояснил суду, что не имел умысла на кражу из чужого жилого помещения, к дому 73 по <адрес> в <адрес> подошел с намерением попросить попить воды, стучался громко, входная дверь была не заперта на замок, а просто прикрыта, он вошел внутрь и увидел на столике в комнате сотовый телефон сенсорный, взял его себе с тем, чтобы позвонить с него, дождаться хозяина и вернуть его ему ( дом же не заперт), в доме находился около двух часов, спал, затем вышел во двор, проник в салон автомобиля, который также был не заперт, посидел в нем, спал в салоне, после чего подъехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел, в отделе он не захотел выдать телефон, во-первых, забыл про него, а потом и побоялся, звонил ли у него телефон, не помнит, осознает, что фактически совершил кражу телефона, принадлежащего Потерпевший №2, но в дом проник с другой целью, воды так и не попил. Не знает, почему следователь записал другие показания, явку с повинной по второму эпизоду подписал 07.10.16г. под психологическим принуждениям, находясь в ИВС.

На вопрос суда: почему изменил показания, ФИО2 пояснил, что изначально давал такие показания и им следует доверять, дополнил, что если бы хотел украсть телефон, сразу бы ушел из дома, а не ждал в нем хозяина, если бы был трезвый, никогда бы не совершил данные преступления.

В связи с противоречиями, с согласия участников процесса, судом оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 03.10.16г. на л.д.114-117 т.1, согласно которого «…он находится под следствием за совершение грабежа, с 30.09.16г. находится на подписке о невыезде, 02.10.16г. с утра он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, затем пошел на <адрес> и на перекрестке с <адрес> встретил ранее незнакомого мужчину, который предложил ему выпить, зайти во двор <адрес>, открыл калитку забора, они вошли во двор, но входная дверь дома была заперта, он попросил у мужчины позвонить и тот дал ему сенсорный телефон черного цвета, после чего ушел куда то за огороды, сказал ждать его, так он и остался стоять с чужим телефоном в руках, пока не подъехали сотрудники полиции и не отвезли в отдел, там он выдал им сенсорный телефон марки «HUAWEIHonor», на телефон никто не звонил, позже узнал, что является по этому делу подозреваемым, он же данного преступления не совершал, вину не признает».

Оглашенные показания ФИО2 также подтвердил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. отказался от всех своих прежних показаний, пояснив, что покушение на кражу сотового телефона из жилища Потерпевший №2 не совершал, телефон вообще не крал, обстоятельства тех событий не помнит, т.к. был сильно пьян, телефон ему подбросили, просит взять за основу его показания, данные в качестве подозреваемого от 03.10.16г.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она отправилась проведать свою мать по <адрес> в <адрес>, проходя по <адрес> увидела сидящего на трубе теплотрассы ФИО1, обратившегося к ней с просьбой дать ему 30 рублей, она отказала, т.к. денег при ней не было, возвращаясь назад домой в позднее время около 22 часов 50 минут по <адрес> в районе <адрес>, она вновь увидела данного мужчину, быстро прошла мимо, а уже в районе <адрес> она услышала, как мужчина догнал её, схватил сумку и вырвал из ее рук, стремительно побежал прочь, какие он при этом произнес слова, не помнит, насилия к ней не применял и не угрожал, от внезапности она растерялась, пыталась его догнать, но не смогла, т.к. ей стало плохо с сердцем, кричала ему:» Отдай хоть очки», но он свернул в сторону речки « Нестеровка», данным мужчиной оказался ФИО1, в котором она опознает подсудимого, у неё была похищена тряпичная сумка стоимостью 50 руб., в которой находились два сотовых телефона марки « Алкател», чехол с очками, шарф зеленого цвета, носовые платки разных размеров, газеты различных наименований пластиковая карта синего цвета « Аптека», чехол от телефона тряпичные сумки кошельки разных размеров с орнаментом рисунка» Горох», пластиковые банки с надписью « Майоез Золотой Лу-ка», в одной из которых находилась каша, в другой майонез, удостоверение от кардиостимулятора, таким образом, в результате открытого хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 339 руб., позже ей вернули все похищенное, кроме удостоверение от кардиостимулятора, которое представляет для неё не материальную, а документальную ценность, поскольку она носит кардиостимулятор. Гражданский иск заявлять не будет, наказание- на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>, который принадлежит его отцу ФИО6, родители проживают по <адрес>»а» <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов, поставив свой сотовый телефон марки «HUAWEIHonor 4c» сенсорный в корпусе черно цвета, стоимостью 11 000 руб. на зарядку, оставив на столике в зале, закрыв входную дверь дома на врезной замок, он ушел к отцу, где и находился, когда около 15 часов 39 минут ему на сотовый номер телефона позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его <адрес> проник неизвестный мужчина. Когда вернулся в <адрес>, врезной замок входной двери был сломан, разбит карниз дверного проема, а в комнате отсутствовал его сотовый телефон, о чем и сообщил в полицию. По просьбе сотрудников полиции он с другого телефона, имевшегося при нем, осуществил звонок на сим-карту, находившуюся в похищенном телефоне и услышал звонки, т.е. телефон был включен, а от сотрудников полиции узнал, что у задержанного заиграла мелодия.

Приехав в полицию, увидел в фойе дежурной части пьяного мужчину, коим оказался ФИО2, у которого был обнаружен и изъят принадлежащий ему, ФИО14, телефон, позже телефон ему был возвращен в исправном состоянии, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, наказание- на усмотрение суда. Ущерб от кражи ему причинен значительный, т.к. его заработная плата в месяц составляет 20 000 руб. На вопрос суда уточнил, что ранее подсудимого никогда не знал, ни в каких отношениях с ним не состоял и не давал ему позволение проникать к нему в квартиру, достоверно помнит, что уходя утром из <адрес>.10.16г., запирал дверь на ключ, а по приходу увидел, что дверной проем сломан. Больше ничего из квартиры не пропало, общий порядок в комнатах не был нарушен.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ОМВД, старший полицейский ОВО по <адрес> суду пояснил, что осенью 2016г., точную дату не помнит, со своим напарником Свидетель №4 осуществляли дежурство, и примерно около 15 часов они были направлены на проверку сообщения о том, что на <адрес> находится пьяный мужчина, по прибытии на место от местной женщины узнали, что ходит пьяный неадекватный мужчина и нарушает общественный порядок. В этот момент со двора <адрес> вышел мужчина, известный ему как ранее судимый ФИО2,, в то время как в данном доме проживает Потерпевший №2, его знакомый, пройдя с напарником во двор, увидели, что входная дверь <адрес> распахнута, присутствовали следы взлома, на земле валялись свежие щепки, куски косяка дверного проема, ФИО2 был сильно пьян, Потерпевший №2 позвонили и сообщили, что в его дом проникли. Уже находясь в помещении полиции, из кармана брюк последнего послышался звук сотового телефона, произвели личный досмотр, а в процессе разъяснения ФИО2 порядка проведения досмотра, он выдал сотовый телефон марки «HUAWEI» черного цвета сенсорный, приехавший в полицию Потерпевший №2 опознал свой телефон, привез на него свои документы, при этом ФИО2 продолжал утверждать, что телефон принадлежит ему. Время с момента поступления звонка в дежурную часть до момента обнаружения ФИО2 в доме Потерпевший №2 прошло не более 10 минут.

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания аналогичные показаниям Свидетель №1, подтвердив, что знает ФИО2, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности,, в момент совершения преступления 02.10.2016г. ФИО2 также находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>, в один из дней сентября 2016г.( точную дату не помнит), в дневное время она увидела на улице пьяного незнакомого мужчину, ругавшегося нецензурной бранью, который зашел во двор к соседу Потерпевший №2, а поскольку забор между двумя домами отсутствует, стал заходить к ней во двор, дразнить ее собаку, кидать в нее камни, она его прогнала, он стал стучать в дверь соседнего дома Потерпевший №2, которая была закрыта, потом опять обошел дом вокруг, вышел к ней во двор, она испугалась и побежала к соседке Свидетель №3 звонить в полицию, а потом зашла к себе.

Выйдя из дома примерно через 10 минут, увидела прибывших сотрудников полиции, в этот момент из дома Потерпевший №2 вышел мужчина, который ранее нарушал общественный порядок, полицейские стали выяснять у него цель нахождения в доме Потерпевший №2 и забрали его в отделение полиции, при этом дверь дома ФИО14 уже была открыта, как он проникал в соседний дом она не видела.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что днем 02.10.16г. она находилась во дворе своего <адрес>, услышала, как соседка Свидетель №2 кричит на пьяного мужчину, пригрозила вызовом полиции, вскоре он направился к дому 73, где проживает Потерпевший №2, стал сильно стучать во входную дверь, а соседка Свидетель №2 забежала к ней и от нее со своего телефона вызвала сотрудников полиции.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимого в качестве обвиняемого и подозреваемого, исследовав материалы уголовного дела, анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит, что вина подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается следующими доказательствами:

признательными показаниями подсудимого, данными им на следствии в качестве обвиняемого, которые он в суде подтвердил, изобличающими его вину показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что именно ФИО2 15.09.16г. в промежутке между 22-10 часов до 22-50 часов совершил у нее открытое хищение сумки с находившимся в ней имуществом, перечисленным обвинением, на общую сумму 2 339 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.16г. на л.д.19-23 т.1 и фототаблицы к нему, согласно которого с участием понятых и ФИО2 была осмотрена территории двора <адрес>, где проживал подсудимый, в ходе осмотра двора была обнаружена пластиковая банка с надписью на этикетке»Майонез Золотой Лу-ка»500гр с остатками гречневой каши; также возле входной двери в веранду дома под дверью под шифером обнаружены два сотовых телефона : марки « Аlkatel « кнопочный в корпусе черного цвета с надписью CV130909 марки « Alkatel» кнопочный в корпусе черного цвета без надписи, которые изымались и опечатаны, со слов ФИО2 указанная банка и сотовые телефоны он забрал из сумки, которую открыто похитил 15.09.16г. из рук бабушки на <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.16г., согласно которого осматривался участок местности в северо-восточном направлении на расстоянии 30 м от <адрес> на л.д.15-18 т.1, в ходе которого в траве за гаражом были обнаружены и изъяты: тряпичная сумка, футляр черно-белый, очки, 8 блокнотов, пластиковая карта синего цвета с надписью «Аптека», 3 газеты, шарф, 2 тряпичные сумки с молниями, бежевый чехол из-под телефона на молнии, 3 носовых платка, 9 газет, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от 20.11.16г. л.д.162-165 и фототаблица к нему.

Действия подсудимого по преступлению от 15.09.16г. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными судом признательными показаниями в качестве обвиняемого ФИО2 от 02.12.16г. на л.д.215-221 т.1 и суд находит их наиболее правдивыми, согласующимися с фактическими обстоятельствами по делу, полученными в соответствии с законом, т.к. ФИО2 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которых никто не обязан свидетельствовать против себя самого…, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. в случае последующего отказа от этих показаний, при условии, что они даны им в присутствии защитника ( пр.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ);

в частности на л.д. 219-220 протокола он указал:» на мои крики и стуки в дом,- никто не вышел, я понял, что в доме никого нет, тогда у меня возник умысел проникнуть в дом, где украсть что-нибудь и продать, а на вырученные деньги купить спиртное, чтобы открыть дверь, я взялся за ручку двери и с силой дернул дверь на себя, отчего она открылась, при этом я повредил дверной косяк, после чего без разрешения хозяина проник внутрь, увидел в жилой комнате телефон сенсорный черного цвета, я понимал, что данный телефон я с легкостью могу продать, поэтому я взял его со стола, т.е. украл, я понимал, что проник в чужой дом с целью кражи чего-либо, думал, что никто не видит моих действий, когда вышел во двор, встретил двух сотрудников полиции…уже в отделе сотрудник поинтересовался, что я делал в доме и крал ли что- нибудь оттуда, я стал лгать, что в дом не заходил и ничего не брал…когда в моем кармане зазвонил краденный телефон, я его выдал».

Данные показания свидетельствуют о прямом умысле на совершение кражи и о мотиве на последующую реализацию краденного и покупки спиртного и опровергают доводы подсудимого в суде о внезапном умысле на кражу, его нахождение в доме, согласно показаний свидетелей, длилось на протяжении нескольких минут, что также опровергает показания ФИО2 о том, что он около двух часов находился в доме и даже успел выспаться.

Вина ФИО2 в данном преступлении также подтверждается протоколом явки с повинной на л.д.133-134 т.1 от 07.10.16г., в котором ФИО2, находясь в служебном кабинете ИВС, в присутствии адвоката Балабай В,И., сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, то он 02.10.16г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, данный телефон впоследствии находясь в фойе ОМВД РФ по <адрес> выдал сотрудникам полиции;

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, утром 02.10.16г. он ушел из <адрес>, заперев входную дверь на ключ врезного замка, оставив в комнате на подзарядке принадлежащий ему сотовый телефон сенсорный черного цвета, а когда после сообщения сотрудников полиции о проникновении, вернулся в дом, входная дверь была открыта настежь, был сломан дверной проем, на земле лежали свежие щепки, позже в дежурной части его сотовый телефон был обнаружен и изъят у ФИО2.

Согласно исследованного судом протокола осмотра места происшествия от 02.10.16г. на л.д.74-77 т.1 и фототаблицы к нему на л.д.78-82, в присутствии понятых и собственника дома ФИО6, с разрешения Потерпевший №2, жилого <адрес> в <адрес>, установлено, что входная дверь жилого дома была распахнута, конструкция проема входной двери повреждена, части конструкции обнаружены лежащими на земле в 30 см от двери, -2 деревянных фрагмента и металлическая планка-личинка замка с находящимися в ней 2-мя шурупами. Орудия взлома в ходе осмотра не обнаружены, из чего следует, что входная дверь была взломана при незаконном проникновении внутрь жилого дома;

Согласно расписки на л.д.71 т.2, сотовый телефон марки «HUAWEIHonor 4c» 20.10.16г. был возвращен потерпевшему Потерпевший №2

Перечисленные доказательства подтверждают факт незаконного проникновения в жилой дом Потерпевший №2 подсудимым путем взлома замка входной двери и опровергают показания подсудимого в суде о том, что он проник в дом через открытую дверь.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании и к показаниям в качестве подозреваемого, относительно событий и мотивов преступления 02.10.16г. и расценивает их как способ защиты, которые опровергаются показаниями допрошенных свидетелей -очевидцев, потерпевшего, и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, приведенные выше, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на кражу из жилища, а в дальнейшем и в отсутствии самой кражи по преступлению от 02.10.16г., являются необоснованными.

Проверив и оценив доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО2 в преступлениях от 15.09.16г. и 02.10.16г.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 11.11.2016г. ФИО2 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1,ч.2 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд признает явку с повинной по преступлению от 02.10.16г., активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба.

Поскольку на стадии расследования подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по независящим от подсудимого обстоятельствам в связи с имеющимся у него заболеванием, суд прекратил особый порядок и перешел в общий порядок судопроизводства, суд при назначении наказания также применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, УК РФ суд признает рецидив преступлений ( ст.18 ч.2 п.»а» УК РФ- опасный рецидив), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет; ФИО2 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что в период инкриминируемых ему деяний он в обоих случаях находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и явилось одной из причин совершения им преступлений, которые в трезвом состоянии никогда бы не совершил.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений 15.09.16г. и 02.10.16г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый признал, что если бы он в момент совершения преступлений был трезв, преступлений не совершил.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против собственности граждан, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, мнение потерпевших, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога, не состоял, однако по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает органическим расстройством личности в связи с травмами головного мозга, в 2009г. Ш группа инвалидности была врачами снята; состоит на учете врача фтизиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств,- поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Так, ФИО2 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что в период инкриминируемых ему деяний он в обоих случаях находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и явилось одной из причин совершения им преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, соответствует целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, т.к. данный, более строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, из-за отсутствия доходов у подсудимого, поскольку, достижение цели исправления возможно в период отбывания основного наказания.

Под стражей ФИО2 по настоящему делу содержится с 16.09.16г. по 30.09.16г. и с 03.10.16г. по настоящее время.

Мера пресечения подсудимому, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению у потерпевших.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

По ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.16г. по 30.09.16г. и с 03.10.16г. по 30.01.17г.включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по делу: тряпичную сумку черно-белого цвета, полимерный футляр черно-белого цвета, очки, 8 блокнотов, пластиковую карту синего цвета с надписью «Аптека», 3 газеты, шарф, 2 тряпичных сумки с молниями, бежевый чехол из-под телефона, 3 носовых платка, 9 газет, пластиковую банку белого цвета, без крышки с надписью на этикетке « Майонез Золотой Лу-ка 500 гр.» с остатками каши, сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, находящиеся у Потерпевший №1,- оставить у Потерпевший №1;

сотовый телефон марки «HuaweiHonor 4c» -оставить у потерпевшего Потерпевший №2,

два деревянных фрагмента дверного проема, металлическая запорная планка с двумя шурупами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пограничному району,- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Свиридова