Апелляционное постановление № 22-6701/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-165/2025

Судья Петров А.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 19 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи

Венева Д.А., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ситухи И.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Саловой Т.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ситухи И.В.на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающий в ООО «КИТ Монарх», в должности мастера участка про производству стеклопакетов, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Вещественное доказательство – принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда 3, г.р.н. Е 374 <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденного ФИО1, который полагал приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, защитника – адвоката Ситухи И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, прокурора Настас Д.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ситуха И.В. выражает свое мнение о несогласии с приговором, считают его необоснованным, незаконным и несправедливым, подлежащем отмене и назначение наказание ФИО1 в виде исправительных работ, сохранения за ФИО1 права собственности на автомобиль, ограничившись лишением права управления транспортным средством. В остальной части приговор суда полагает подлежащим без изменению, в обоснование доводов жалобы приводя следующее.

Нарушение принципа справедливости при назначении наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в результате деяния ФИО1 какие-либо негативные последствия для охраняемых законом обстоятельств не наступили. Указывая на сведения о личности ФИО1 и судебную практику, защитник полагает назначенное наказание судом первой инстанции излишни суровым, а также не соответствующим принципу справедливости. Суд первой инстанции не учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Защитник полагает, что суд первой инстанции отступил от принципа гуманизма, назначив наказание ФИО1 в виде обязательных работ, что потребует его отвлечения от основной работы, в то время как цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ, которое ФИО1 сможет отбывать по месту работы.

Также в апелляционной жалобе защитник указывает на необоснованность конфискации автомобиля ФИО1, так как он не является орудием преступления, является единственным транспортным средством в семье, что усложнит ее быт, в том числе жизнь малолетнего ребенка. Считает, что лишение права управления транспортным средством является существенным наказанием, которое полностью соответствует целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и адвокат Ситуха И.В. дополнили апелляционную жалобу, указав на то, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так вопреки выводам суда первой инстанции о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осужденный указал на незаконность постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Комсомольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании. Также указал на то, что в последующем у него имелось водительское удостоверение, о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не знал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом установленными, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер противоправного деяния, за совершение которого ФИО1 осужден, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями свидетеля ФИО2, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний свидетеля, других собранных по делу доказательств.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 знал о факте привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Комсомольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку исходя из показаний ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, ему было известно, что в 2014 году в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении сотрудниками полиции, в течение десяти лет он не интересовался результатами его рассмотрения. Также отсутствуют какие-либо основания не доверять сведениям, которые изложены в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нем указано, что ФИО1 извещен надлежащим образом. Более того, вопреки доводам осужденного ФИО1, его версия о ненадлежащем извещении в 2014 году опровергается определением Комсомольского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Комсомольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Надлежащих сведений о том, что в установленном законом порядке ФИО1 было обжаловано указанное определение, ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, представлено не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет без внимания довод осужденного ФИО1 о том, что и при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование, он не был уведомлен надлежащим образом.

Также факт того, что ФИО1 в последующем было выдано водительское удостоверение, не свидетельствует об отбытии им ранее назначенного ему административного наказания, которое он не отбыл, в следствии чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Квалификация действий осужденного как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения дела, переквалификации деяний ФИО1 или оправдания осужденного не имеется. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с его малозначительностью, а также назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельства, признанные смягчающими, наказания ФИО1, являются обоснованными. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид основного наказания, который назначен ФИО1 соответствует санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, мотивирован, как и вывод о необходимости назначения дополнительного наказания, который является обязательным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, что прямо предусмотрено п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО1, исходя из тех обстоятельств, которые суд первой инстанции признал в качестве смягчающих, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, как основанное наказание так и дополнительное, которое является обязательным, а размер каждого из них соответствует санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так и нормам Особенной части Уголовного кодекса.

Объективных оснований полагать, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 отступил от принципов уголовного закона, на основании которых назначено как основное, так и дополнительное наказание, не имеется. Довод о том, что отбывание наказание в виде обязательных работ негативно скажется как на ФИО1, так и на доходе его семьи, поскольку он имеет постоянную работу, не соответствует нормам Общей части Уголовного кодекса, так как обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Осужденный ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не назначаются обязательные работы.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации автомобиля принято судом обоснованно, оно полностью согласуется с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснениями высшей судебной инстанции. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Довод о том, что транспортное средство является единственным в семье и негативно скажется на ее быте, не исключают наличие оснований для его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ситухи И.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев