Приговор № 1-89/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Уголовное дело № 1-89/2020

(следственный №12001950020000096)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 28 июля 2020 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.при секретаре Токчинаковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.;

подсудимого ФИО1.,

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение №19/326 и ордер № 027198;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 01.03.2020 года до 09 часов 00 минут 03.03.2020 года, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, вырвал пробой запирающего устройства навесного замка, незаконно проник в помещение гаража <адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил набор ключей в чемоданчике, стоимостью 2400 рублей, угловую шлифмашину «Makita GA9020», стоимостью 2280 рублей, две металлические канистры емкостью 20 литров каждая, стоимостью 725 рублей за одну канистру, общей стоимостью 1450 рублей, в которых находилось 40 литров бензина АИ-92, стоимостью 41 рубль 40 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1656 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7786 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты>), а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи. ФИО1 сожительствует, иждивенцев не имеет, он и его сожительница работают в КФХ, семья имеет приусадебное хозяйство; также суд принимает во внимание характеристики подсудимого – согласно социально-бытовой характеристике и со стороны УУП Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется неудовлетворительно, как лицо в отношении которого от жителей села поступали жалобы (<данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), его состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится <данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возвращение потерпевшему похищенного имущества (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: признание вины и признание исковых требований, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем участия в проверке показаний на месте, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, против собственности, данные о личности ФИО1, который не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к его имущественной несостоятельности, так как он и сожительница имеют незначительный доход, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает справедливым и целесообразным определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

По мнению суда, такое наказание для ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия (л.д.87) и в стадии судебного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 828 рублей, о чем он подал письменное исковое заявление.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 44, 252 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск ФИО3, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имущественный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен потерпевшему до настоящего времени, а потому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия и в стадии судебного следствия адвокатом Дубровиным А.В. были оказаны услуги подсудимому ФИО1, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых, признанные в качестве вещественных доказательств: жидкость в металлической канистре 20 литров с характерным запахом бензина, набор инструментов в металлическом чемоданчике, угловая шлифмашина «Makita GA 9020», две металлические канистры емкостью по 20 литров каждая, возвращенные владельцу ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: жидкость в металлической канистре 20 литров с характерным запахом бензина, набор инструментов в металлическом чемоданчике, угловая шлифмашина «Makita GA 9020», две металлические канистры емкостью по 20 литров каждая, возвращенные владельцу ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова