Приговор № 1-37/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело №1-37/2021

Поступило в суд 02.02.2021 г.

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием

государственного обвинителя прокурора

Здвинского района Новосибирской области Девятова А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Толмачева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него в указанное время из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение одного мешка заменителя молока для телят «Спектолак» из складского помещения животноводческого комплекса Акционерного общества «Урюмское». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 прошел в животноводческий комплекс, расположенный на южной окраине села Верх-Урюм на территории АО «Урюмское». ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь внутри животноводческого комплекса АО «Урюмское», воспользовавшись отсутствием вблизи посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату сторожа, где из шкафа взял ключ от замка двери складского помещения, прошел к двери складского помещения, и при помощи ключа открыл навесной замок двери складского помещения в животноводческом комплексе АО «Урюмское». Далее, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 прошел внутрь складского помещения, таким образом, незаконно проникнув в него. Находясь в складском помещении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее АО «Урюмское» имущество, а именно взял с пола принадлежащий АО «Урюмское» пустой тарный полимерный мешок с веревкой, после чего тайно, из корыстных побуждений взял с пола один мешок, содержащий заменитель молока для телят «Спектолак» массой 25 кг по цене 110 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2750 рублей и поместил его в указанный тарный полимерный мешок, завязав горловину указанной веревкой и держа его в руках, вышел из складского помещения, таким образом тайно похитил его и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Урюмское» материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Толмачев Е. В. так же поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель Девятов А. А. и потерпевший ФИО2, который подал в судебное заседание письменное заявление, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством по делу на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против собственности, об этом говорил подсудимый и на предварительном следствии в своих показаниях, что именно действие алкогольного опьянения толкнуло его на совершение преступления. Данное утверждение он подтвердил и в судебном заседании, таким образом, суд делает вывод, что именно алкогольное опьянение, при котором снижается способность к самоконтролю и возникает трудность в принятии правильного решения, повлияло на подсудимого, что позволяет признать его в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Брайту Е. Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также обсуждалась возможность назначения Брайту Е. Н. наказания в виде штрафа либо принудительных работ, однако с учетом обстоятельств дела, с учетом материального положения подсудимого, того, что он нигде не работает, с учетом мнения государственного обвинителя о мере наказания, а также с учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает необходимым назначить Брайту Е. Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст. 49, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1. не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить уму наказание в виде 150 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- один мешок содержащий заменитель цельного молока массой 25 кг, упакованный в полимерный мешок белого цвета, возвращенный представителю потерпевшего ФИО2, оставить ему же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий