Апелляционное постановление № 22-6655/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 4/17-4/2023

Судья Агеева Н.Г. Дело № 22-6655/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

представителя Министерства финансов РФ ...........13,

представителя заявителя ...........6 - ...........12

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ -...........7 на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, взысканы суммы, выплаченные за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ, взыскано:

-сумма затрат на оказание юридической помощи адвокатом ...........8 с учетом индекса роста потребительских цен за период с 15.05.2017г. в сумме ................ и ................ с учетом индексации за период с 18.07.2017г.;

-сумма затрат на оказание юридической помощи адвокатом ...........9 с учетом индекса роста потребительских цен на день вынесения решения суда ................ за период с 27.03.2017г., ................ за период с 08.05.2017г., ................ за период с 11.07.2017г.;

-фактические расходы по оплате услуг адвоката ................ В.Л. в сумме ................ рублей;

-расходы по оплате юридических услуг представителя ...........12 в сумме ................ рублей.

В удовлетворении требований ...........1 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой залога за период с .......... по .......... в размере ................ с индексацией на дату фактического исполнения решения суда, отказано, требования об обязании прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред незаконным уголовным преследованием оставлены без рассмотрения, разъяснено право на их разрешение в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ...........7 выражает несогласие с постановлением суда в части взысканных сумм за оказание юридической помощи адвокатами ...........8, ...........9 и представителем ...........12

В обоснование доводов жалобы, приводя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебную практику, автор жалобы указывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по ............ от 24.03.2017г. в отношении ...........1 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое постановлением от .......... прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ...........1 признано право на реабилитацию. Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2017г., заключенному между ...........1 и адвокатом ...........9, размер вознаграждения адвоката составил ................ рублей, согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2020г., заключенному между ...........1 и адвокатом ...........9, а также представленным документам об оплате, общий размер вознаграждения адвоката составил ................ рублей. Согласно Соглашению от 10.05.2017г., заключенному ...........10 с адвокатом ...........8, в объем работ которого, также как и по соглашению с адвокатом ...........9 от 27.03.2017г., входила защита ...........1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оплата составила ................ рублей.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год от 19.04.2018г., размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии составляет от ................ рублей, в 2019 году – ................ рублей, в связи с чем считает заявленную сумму расходов на оказание юридической помощи чрезмерно завышенной, не соответствующей объему фактически оказанных адвокатом услуг, не соответствующей ставкам, указанным в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

Кроме того, указывает, что ...........1 заключил многочисленные договоры с ИП ...........11 (представитель - ...........12) об оказании юридической помощи по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ незаконных действий, постановлений следствия, на общую сумму ................ рублей. Однако не указано, какие именно документы (соглашения, а также финансовые документы) были приняты судом в подтверждение несения ...........1 указанных расходов, а также их связь с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, считает не подтвержденной необходимость несения ...........1 дополнительных расходов на представителя ...........12 для своей защиты на стадии предварительного следствия при наличии заключенных соглашений с адвокатами.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях представитель заявителя ...........1 – ...........12, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ...........13 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указывая на завышенные размеры взысканных судом сумм.

Представитель ...........1 - ...........12 против доводов жалобы возражал, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии со ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.15.1 постановления №17 от 29.11.2011г. (с внесенными изменениями), при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения дел указанной категории и судебному решению, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно исследованы все необходимые для принятия законного и обоснованного решения документы, а именно, документы, связанные с длительностью уголовного преследования, основаниями прекращения уголовного дела в отношении заявителя, объемом оказанной заявителю юридической помощи, а также документы, подтверждающие суммы произведенных расходов и связь понесенных расходов с уголовным преследованием.

Все необходимые документы приобщены к материалам дела, требования в части заявленных к взысканию сумм проверены исследованием подлинных платежных документов и соглашений на оплату юридических услуг.

В части проверки обоснованности заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя ...........12, судом проверены материалы, связанные с обжалованием в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий должностных лиц в рамках расследования данного уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, тщательно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании затрат на услуги нескольких адвокатов, об отсутствии необходимости заключения соглашения с представителем при наличии соглашений с адвокатами, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше.

Доводы о завышении сумм взысканий со ссылкой на гонорарною практику, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку взысканные судом суммы соответствуют фактически понесенным заявителем расходам на оплату юридической помощи и подтверждены соответствующими финансовыми документами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указывая на завышение размера взысканных сумм, автор жалобы не указывает на неверный расчет сумм, подлежащих взысканию, либо на опровержение исчисленных сумм предоставленными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 суммы ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ...........7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко