Апелляционное постановление № 22-4005/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/17-4/2023

Судья – Белоусов А.А. Дело № 22-4005/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Колода Т.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года, которым требования ФИО1 <ФИО>11 – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного и морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года заявление ФИО1, о возмещении вреда реабилитированному -частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что взысканная постановлением от 10.04.2023 года сумма возмещения вреда в виде оплаты услуг за представление интересов ФИО1 является несоразмерной сложности уголовного дела, а также объему оказанных адвокатом услуг по представлению интересов заявителя. Кроме этого отмечает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы материалы и обстоятельства дела, в силу чего взысканная судом сумма возмещения вреда за незаконное уголовное преследование противоречит принципам разумности и соразмерности, а постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 года по делу № 4/17-4/2023 противоречит принципам законности и обоснованности. Просит постановление суда первой инстанции изменить в части размера суммы взыскания, а именно снизить размер имущественного вреда. <...>

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы адвоката Каминой Екатерины Андреевны в интересах ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО4 от 31.01.2022 отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 вышеуказанное постановление отменено, постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО4 от 31.01.2022 о возбуждении уголовного дела <№...> в отношении ФИО3 <ФИО>12 по ч.2 ст.198 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу у положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года, которым требования ФИО1 <ФИО>13 – удовлетворены частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения

Председательствующий Конофьева В.М.