Апелляционное постановление № 22-2017/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 4/17-4/2023

Судья – Дрепа М.В. Дело № 22-2017/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеева А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Цын Ю.С.

Осужденного А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Геленджикского городского суда от 27 января 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене

А., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>

неотбытого наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в виде 1 года 7 месяцев и 20 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, на наказание в виде 6 месяцев и 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Цын Ю.С. и осужденного А., мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд

установил:

приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года А. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Начальник филиала по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене А. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Геленджикского городского суда от 27 января 2023 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суду предоставлены неверные сведения работодателем ООО УК «Заря» о прогулах, что повлекло негативные последствия и незаконные требования ФКУ УИИ УФСИН о замене наказания.

В обоснование указывает, что 28 декабря 2020 года ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, 12 января 2021 года он приступил к отбыванию наказания в ООО УК «Заря». Суд неверно установил, что имелись 7 дней прогулов в ноябре 2021 года, так как фактически весь ноябрь, по 23-е ноября 2021 г., он находился в очередном трудовом отпуске, что подтверждается материалами дела. Предупреждение ему вынесено 17 ноября 2021 г, то есть в момент нахождения его в отпуске.

Судом не приняты во внимание показания супруги А., проживающей с ним в одном доме, и пояснившей, что он ухаживает за детьми, предоставившей справку от своего работодателя о том, что вышла на работу и справу из соц.защиты для того, чтобы А. мог пойти в отпуск по уходу за ребенком.

Судом неверно истолкованы показания супруги, что ее муж не ухаживает за детьми. В тот период они были в ссоре, и она не давала ему видеться с детьми. Поскольку супруга А. устраивалась на работу, она отпуск по уходу за ребенком не оформляла и не получала единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком.

22 ноября 2021 года, во время нахождения в трудовом отпуске, им было подано заявление к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, так как его супруге было необходимо выйти на работу, представил пакет документов и по окончании отпуска, то есть с 24 ноября 2021 года приступил к родительским обязанностям по уходу за ребенком.

В тот же день 22 ноября 2021 года подал документы в ФКУ УИИ УФСИН для рассмотрении вопроса о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, на что был получен ответ, что работодатель решает этот вопрос согласно Трудовому кодексу РФ. Работодатель с его заявлением на протяжении нескольких месяцев обращался в инспекцию для урегулирования этого вопроса, однако инспекция должных мер не приняла, чем нарушила его права.

Спустя 3 месяца нахождения в отпуске по уходу за ребенком представитель инспекции сообщил, что работодатель в нарушение закона не издал приказ на отпуск, поскольку не могли согласовать, кто должен давать разрешение.

Просит учесть, что суд не принял документы, подтверждающие уважительность причины его не выхода на работу, и не выслушал доводы относительно представления о замене наказания. С момента вынесения приговора он трудоустроился и исполнял приговор. Но в связи с трудным материальным положением, необходимости в материальных ресурсах на содержании 4- детей, выходом супруги на работу с боле высоким доходом, временно не может исполнять трудовые обязанности в связи с тем, что его доход не позволяет содержать большую семью и уходом за малолетним ребенком.

Утверждает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Действия работодателя, а именно - устное согласие на предоставление отпуска на спорный период, отсутствие письменного отказа в предоставлении такого отпуска, являются злоупотреблением правом со стороны работодателя. С ноября 2021 года работодатель не затребовал у него объяснений о причинах отсутствия на работе, в течение 6 месяцев не уволил его за прогулы, не сообщил инспекции о нарушении осужденным порядка исполнения наказания.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы – по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч.1,2, 3 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Из материалов дела следует, что А. осужден приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 года по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

Приговор принят к исполнению филиалом по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст.ст.39,40 УИК РФ, тогда же он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ. Ему выдано предписание об устройстве на работу в ООО УК «Заря». С 12 января 2021 году А. приступил к работе в ООО УК «Заря» в качестве подсобного рабочего.

Начальник филиала по г. Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился с представлением в суд о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от исправительных работ, назначенных приговором суда.

Удовлетворяя представление начальника филиала по г. Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, суд указал, что после вынесения постановления Геленджикским городским судом от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворения представления о замене А. исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с преждевременностью, осужденный в октябре 2021 года не выходил на работу в течение 10 дней, в ноябре в течение 7 дней, в связи с чем, 17 ноября 2021 года предупреждался инспекцией о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В ходе осуществления контроля за отбыванием наказания, инспекцией установлено, что А. в декабре 2021 года на работу не выходил и 21 января 2022 года вновь был предупрежден о возможной замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Приказом от 28 июня 2022 года № 8 А. уволен из ООО УК «Заря» на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом без уважительных причин. Из акта № 1 от 28 июня 2022 года следует, что А. отсутствовал на рабочем месте с 23 ноября 2021 года по 28 июня 2022 года. Факт прогулов в указанный период времени подтверждается и табелями учета рабочего времени, представленными ООО «Заря». Суд первой инстанции указал, что данные сведения свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении осужденного к возложенным на него обязанностям при отбывании наказания в виде исправительных работ, в связи с чем невозможно достижение цели превентивного воздействия наказания в отношении осужденного при отбывании им наказания в виде исправительных работ. Доказательств уважительности причин, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, осужденным не представлено. Ссылки осужденного на то обстоятельство, что у него на иждивении находятся малолетние дети, которых не с кем оставить, суд признал несостоятельными, поскольку Е. - бывшая супруга осужденного, в своем письменном объяснении в уголовно-исполнительную инспекцию пояснила, что их малолетние дети после расторжения брака проживают с ней. Вопрос о необходимости предоставления бывшему супругу отпуска по уходу за детьми, которые с ним не проживают, А. с ней не согласовывал. Судом сделан вывод, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

При изучении материала судом апелляционной инстанции установлено, что А. 22 ноября 2021 года и повторно, 24 января 2022 года, обращался в ООО «Заря» с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за малолетними детьми. О необходимости предоставления отпуска им приобщались справка с места работы супруги –Б. от 18.11.2021 г. о том, что она работает в АО «Тандер» с 31.10.2018 г. продавцом в подразделении магазин «Магнит», справка, выданная 22.11.2021 г. руководителем управления ГКУ Краснодарского края «Управление социальной защиты населения в г.к.Геленджике» о том, что Б. на учете состоит, единовременное пособие при рождении ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не назначалось и не выплачивалось, имеются копии свидетельства о рождении Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день, 22 ноября 2021 года А. подано заявление в УИИ УФСИН России по г.Геленджику о рассмотрении вопроса о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Согласно ответа начальника филиала ФКУ УИИ филиал по г.Геленджику вопрос о предоставлении отпуска по уходу за несовершеннолетними детьми находится в ведении работодателя.

Из текста письма ООО УК «Заря» от 27.01.2022 г., направленного в адрес А., следует, что ем у необходимо предоставить справку с места работы супруги Б., о том, что отпуск по уходу за ребенком не был использован вторым родителем, поскольку справка, представленная им от 18.11.2021 года, являлась на тот момент не актуальной.

01.02.2022 г. Б. дана справка для предоставления в ООО УК «Заря» о том, что она состоит на учете в ГКУ КК «Управление социальной защиты населения в г.к.Геленджике», ФИО1 единовременное пособие при рождении ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не назначалось и не выплачивалось.

Предоставленные А. данные о наличии малолетних детей которые в силу сложившихся семейных обстоятельств, остались без присмотра, и его заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, директором ООО УК «Заря» не рассмотрены, решение по заявлению не принято, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Так, в соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) использование отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении такого отпуска, не является прогулом, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в его предоставлении или не оформил работнику данный отпуск в соответствии с поданным заявлением, так как право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка нельзя считать прогулом.

Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что А. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в силу сложившихся семейных и материальных обстоятельств, наличия малолетних детей, выхода на работу с более высоким заработком его жены А. и по этой причине, невозможностью оставления малолетних детей дома одних без присмотра. В этой связи А. 22.11.2021 года подано заявление работодателю о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Заявление было принято работодателем, однако в материалах дела отсутствуют сведения относительно принятого решения по поданному осужденным заявлению. Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодатель истребовал у А. письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе, не составлены акты о невыходе на работу без уважительных причин, вплоть до его увольнения 28.06.2022 года. Помимо этого во время нахождения осужденного А.. в трудовом отпуске с 1 по 23 ноября 2021 года, что подтвердил руководитель ООО УК «Заря», Уголовно-исполнительной инспекцией 17 ноября 2021 года вынесено предупреждение в связи с отсутствием на работе, что является противоречащим законодательству, поскольку лицо имело обоснованное право не присутствовать на рабочем месте во время ежегодного отпуска.

Изложенные обстоятельства являются существенными, поскольку суд с учетом совокупности обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о том, имело ли место уклонение от отбывания наказания, было ли оно злостным и должно ли быть наказание в виде исправительных работ заменено другим, более строгим.

При таких данных, когда суд не дал надлежащей оценки доводам осужденного, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, по делу, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, выносится новое судебное решение.

Из пояснений осужденного А. следует, что уклоняться от наказания в виде исправительных работ у него умысла не было. От отбывания исправительных работ не уклонялся, не скрывался, устроился на работу в ООО «Антарес» 14.02.2023 года, штукатуром, о чем предоставлены соответствующие документы, обязуется не нарушать порядок исполнения наказания.

Объективность показаний, изложенных А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила супруга осужденного - Б., пояснив также о тяжелом материальном положении в семье, в связи с чем, ей пришлось устроиться на работу, с более высоким заработком, так как зарплаты А. не хватало, так как в семье много детей, с детьми находился А.. Она действительно писала объяснение в уголовно-исполнительной инспекции о том, что А. не занимается детьми, после ссоры с супругом. В настоящее время они помирились, проживают вместе, она находится беременна. Отцом будущего ребенка является А.

В подтверждение ею предоставлены следующие документы: справка о составе семьи от 3 апреля 2023 года, подписанная Главой администрации Кабардинского внутригородского округа Ж., согласно которой по адресу <Адрес...> проживают А., Б., В., Г.; справка из ГБУЗ г.к.Геленджик, подписанная заведующей женской консультацией З., согласно которой 2 марта 2023 года при обращении Б. поставлен диагноз – беременность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что А. не является злостным нарушителем отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения представления начальника филиала по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Геленджикского городского суда от 27 января 2023 года, в отношении А. отменить

В удовлетворении представления начальника филиала по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене А. неотбытого наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении – - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий