Апелляционное постановление № 22-4102/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья Бадриев А.Н. дело № 22-4102/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Катаржникова Д.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО7, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

28 апреля 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

5 февраля 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 27 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

12 августа 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2021 года по отбытии срока наказания;

28 июня 2021 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден 26 ноября 2021 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО7 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катаржников Д.И. просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о взыскании с осужденного ФИО7 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению; указать ссылку на часть 2 статьи 68 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях ФИО7 рецидива преступлений; в описательно-мотивировочной части указать «ФИО7», вместо «ФИО1.»; исключить из резолютивной части излишне указанный предлог «в виде». При этом государственный обвинитель, не соглашаясь с выводами суда о необходимости освобождения ФИО7 от возмещения судебных издержек, отмечает, что ФИО7 на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, вопрос имущественной состоятельности или несостоятельности в ходе судебного заседания не рассматривался, каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имелось, поскольку он является трудоспособным, не лишен возможности трудоустроиться, от услуг адвоката не отказывался, отсутствие возможности оплаты услуг адвоката не высказывал. Указывает, что суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, однако при определении ему вида исправительного учреждения в силу в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ не сослался на часть 2 статьи 68 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении места отбывания наказания суд ошибочно указал фамилию ФИО1., вместо ФИО7, а также в резолютивной части при назначении наказания дважды указал предлог «в виде».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО7 просит представление оставить без удовлетворения, а приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждается: собственными показаниями ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах совершения данного преступления; оглашенными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5 и ФИО6., данными ими в ходе дознания, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они не противоречат друг другу и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания осужденного и свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО7, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований статьи 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом справедливо признаны: признание ФИО7 своей вины, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний.

Суд обоснованно не признал наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку его судимость была учтена при установлении в отношении него административного надзора.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, без применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО7 судом первой инстанции в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 имеет судимости по приговорам Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года, Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, 12 августа 2020 года, 28 июня 2021 года, ввиду которых в отношении него решениями Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2020 года и Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года был установлен административный надзор. Указанные судимости при осуждении ФИО7 по части 1 статьи 314.1 УК РФ не образуют рецидива преступлений, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО7 наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку, как следует из приговора и определенного размера наказания, суд фактически назначил ФИО7 наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как обоснованно отмечено в представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что место отбывания наказания определяется «ФИО1.», вместо «ФИО7», в связи с чем в приговоре необходимо внести соответствующее изменение.

В то же время вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Миннегараевой Э.Р., а также о размере возмещения процессуальных издержек, на что указывается в апелляционном представлении, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Лишний предлог «в виде», указанный в резолютивной части приговора при назначении наказания, вопреки доводам представления, на законность и справедливость приговора не влияет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО7 наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что место отбывания наказания определяется ФИО7, вместо «ФИО1.».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Катаржникова Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий