Приговор № 1-116/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017

К делу № 1-116-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 24 ноября 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Новороссийска <ФИО56, <ФИО57 и <ФИО58,

представителя потерпевшего ООО «Ключавто-Трейд» ФИО1;

потерпевшей Колпаковой (ФИО105 ) А.В. и ее представителя адвоката Гайдовского И.В. по ордеру <№> от 13.03.2017 года;

подсудимого ФИО10 и его защитников: адвоката Дорошенко Ю.Я., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 13.03.2017 года и адвоката Григоряна А.В. по ордеру <№> от 13.03.2017 года, имеющего удостоверение <№>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каширговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь <ФИО63 <ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО10, не позднее 01 апреля 2013 года, в точно неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте г. Новороссийска, имея умысел на хищение имущества ФИО11 (ныне ФИО12) путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о том, что у ФИО11 (ныне ФИО12) имеются денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, ввел ее в заблуждение относительно того, что знакомый ФИО10 - ФИО13 готов взять денежные средства в сумме 1 700 000 рублей под проценты, что, якобы, принесет хорошую прибыль, убедил ФИО11 (ныне ФИО12) указанную сумму денежных средств передать заемщику через него.

Реализуя задуманное, ФИО10 01 апреля 2013 года примерно в 15 часов, находясь в офисе № 37 ТЦ «Венеция», расположенном по адресу: <...>, получил от введенной им в заблуждение ФИО11 (ныне ФИО12) денежные средства в сумме 400 000 рублей и, продолжая доведение своего преступного умысла до конца, 03 апреля 2013 года примерно в 15 часов, находясь в том же офисе по вышеуказанному адресу, получил от введенной в заблуждение ФИО11 (ныне ФИО12) денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Получив от ФИО11 (ныне ФИО12) денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, ФИО10 не передал их ФИО13, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 (ныне ФИО12) ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО10 совершил преступление – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО10, являясь на основании приказа <№>-л от 12.08.2014 г. продавцом - консультантом отдела продаж автомобилей с пробегом ООО «Ключавто-Трейд», будучи, согласно трудовому договору <№> от 12 августа 2014 года, материально ответственным лицом, при осуществлении своей трудовой деятельности по реализации и приобретению автомобилей с пробегом, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 09 часов 52 минуты 30 мая 2015 года, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на территории ООО «Ключавто-Трейд» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> километр автомобильной дороги «Новороссийск - Керченский пролив», при совершении с покупателем ФИО14 сделки по системе «Trade-in» (продажа поддержанного автомобиля в зачет другого автомобиля, предложенного автосалоном) в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, принадлежащего ООО «Ключавто-Трейд», получив от ФИО14, не осведомленного о преступных намерениях ФИО10, денежные средства в сумме 750 000 рублей, автомобиль «Toyota Hilux», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, правоустанавливающие документы и ключи на указанный автомобиль, передал ФИО14 правоустанавливающие документы с ключами и сам автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, стоимостью 1 750 000 рублей, после чего полученные от ФИО14 денежные средства в сумме 750 000 рублей в кассу ООО «Ключавто-Трейд» не внес, автомобиль «Toyota Hilux», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, на баланс ООО «Ключавто-Трейд» не поставил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив ООО «Ключавто-Трейд» ущерб в особо крупном размере в сумме 1 750 000 рублей.

Выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО11 (ныне ФИО12), подсудимый ФИО10 свою вину полностью не признал, так как не получал никаких денег от потерпевшей и никаких расписок не писал.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества ООО «Ключавто-Трейд»), ФИО10 свою вину полностью отрицал, так как не причастен к совершению данного преступления.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что с ФИО11 он познакомился весной 2013 года в караоке-баре, и между ними сложились близкие отношения. Он ей также предоставил помещение в своем офисе по адресу: <...>, где она пользовалась Интернетом, так как занималась биржевыми ставками. У ФИО11 был ключ от офиса, которым она могла свободно пользоваться. На самом деле никаких денег он от ФИО11 не получал, и расписку, которую она предоставила, он никогда не писал и не подписывал. Эту светокопию расписки она могла сделать где угодно с помощью копировальной техники, а поэтому ее нельзя расценивать как доказательство получения им денег. Считает, что ФИО11 его оговаривает, возможно потому, что он прекратил с ней общаться.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 (ныне ФИО12), показала, что после вступления в наследство и продажи земельного участка, у нее имелись сбережения в размере 5 300 000 рублей, которые хранились на ее банковском счете. Она планировала вложить деньги в недвижимость, либо строительство с целью увеличения своего капитала. В марте 2013 года, <ФИО68 познакомил ее с ФИО10, с которым у нее завязались близкие отношения. ФИО10 знал, что она хочет вложить деньги, показывал ей земли в ст. Натухаевской, куда якобы можно вложить деньги в строительство. Впоследствии ФИО10 предложил ей занять деньги каким-то его знакомым под 10 % в месяц, пока готовится проект на строительство, на что она согласилась. 01 апреля 2013 года она вместе с ФИО10 ездила в банк, где сняла со счета 400 000 рублей, которые передала ФИО10 в офисе по ул. Новороссийской Республики в «ТЦ Венеция». 03 апреля 2013 года в указанном месте, она передала ФИО10 еще 1 300 000 рублей. Всего она отдала ему 1 700 000 рублей. Со слов ФИО10 деньги брал под проценты его знакомый ФИО13 При этом ФИО10 сказал, что доложил к этой сумме еще 300 000 рублей своих денег и передал ФИО13 2 000 000 рублей под 10% в месяц. Также ФИО10 передал ФИО11 расписку, написанную якобы ФИО13 на сумму 2 000 000 рублей сроком на два месяца. При этом в расписке были указаны в качестве залогового имущества земельный участок и два автомобиля «Мерседес» и «Тойота Рав 4». Оригинал данной расписки хранился у ФИО11 Через месяц ФИО10 попросил у нее оригинал расписки, чтобы отразить в ней сумму выплаченных процентов. Через какое-то время, ФИО10 отдал ей 200 000 рублей в счет причитающихся процентов за первый месяц, однако оригинал расписки не вернул, сказал, что забыл ее в машине. Других денег она больше от него не увидела. До сентября 2013 года ФИО10 обещал ей вернуть деньги и проценты. Ссылался на возникшие у людей проблемы, но так своих обещаний не сдержал, оригинал расписки также не вернул. Однако, она сделала светокопию указанной расписки, перед тем, как отдать ее ФИО10, которую впоследствии выдала следствию. Затем ФИО10 стал от нее скрываться, не отвечал на звонки, и смс-сообщения. Периодически выходил на связь, говорил, что ФИО13 деньги вернуть не может, взамен отдал земельный участок 10 соток, который стоит около трех миллионов рублей. ФИО10 для убедительности возил ФИО11 в с. Борисовку, где показывал какой-то земельный участок, который обещал оформить на ее имя. Впоследствии ФИО10 периодически выходил на связь, успокаивал ее, что все будет хорошо, земельный участок он уже продал, и на эти деньги купил два земельных участка в с. Широкая балка, и один участок в п. Кабардинка, которые можно еще выгоднее продать и заработать денег. Однако никаких действий по возвращению денег, ФИО10 в ее пользу не совершал. ФИО15 встречалась с его матерью и сестрой, которые слушали ее и удивлялись, говорили: «Как он уже надоел». Однако, никакие ее действия пользу не принесли, ФИО10 так ей денег и не вернул, стал полностью избегать встреч с нею. Все действия и слова ФИО10, как позже выяснилось, были обманом, чтобы завладеть ее деньгами. Отдавая подсудимому деньги, ФИО11 полностью ему доверяла, не думала, что он ее обманет. В 2016 года она полностью потеряла надежду, перестала верить его словам и ждать, что он вернет деньги, обратилась в полицию. После обращения в полицию, ей позвонил ФИО10, который стал высказывать ей претензии за то, что она написала заявление на ФИО13, мотивируя это тем, что ей надо разбираться с ним, а не ФИО13 В суде ФИО10 нагло врет, сообщая, что никаких денег от нее не брал. В настоящее время она вышла замуж, у нее семья, а поэтому никаких оснований его оговаривать у нее нет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что поддерживал дружеские отношения с ФИО10, который занимал ему 850 000 рублей под проценты. Когда это было, уже не помнит. Примерно через два месяца, он вернул ФИО10 деньги с процентами. В качестве залога ФИО13 передавал ФИО10 два паспорта на транспортные средства «Мерседес», принадлежащий его другу ФИО16, и «Тойота Рав 4», принадлежащий его жене ФИО17 Деньги ФИО13 занимал у ФИО10, и отдавал ему же в присутствии своего друга ФИО16 При получении денег ФИО13 писал ФИО10 расписку, в которой был указан срок возврата займа. При возвращении денег, они порвали эту расписку. Впоследствии ФИО13 получил какое-то письмо, что ФИО11 предъявила к нему претензии по поводу возврата долга около 4 000 000 рублей, которые якобы он у нее занимал. Затем по телефону он разговаривал с ее адвокатом, которому пояснял, что с ФИО11 он вообще не знаком, никогда ее не видел, денег у нее не брал, и никаких расписок ей не писал. Также ФИО13 предоставлял следователю свои образцы почерка и подписи. Следователь показывал ему копию расписки, которую якобы писал ФИО13 о том, что занимал деньги в размере 2 000 000 рублей у ФИО11 На самом деле, он такую расписку не писал, почерк и подпись в той расписке, ему не принадлежат. В связи с этими обстоятельствами, ФИО13 вместе с ФИО16 встретился с ФИО10, чтобы разрешить эту проблему. Однако ФИО10 успокоил его, сказал, что ФИО11 его девушка, и он с ней сам разберется. При них ФИО10 позвонил ФИО11 по громкой связи, которая пояснила, что подала заявление, так как ФИО10 от нее скрывался. На это ФИО10 ей сказал: «Если у тебя есть какие-то вопросы ко мне, не впутывай моих друзей».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 согласно которым в апреле 2013 года он занимал у ФИО10 850 000 рублей под 10 %. При этом в качестве гарантии, что ФИО13 вернет денежные средства, предоставил ему два паспорта транспортного средства: на автомобиль «Toyota Rav 4» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, с рег. знаком А180ТХ93, и на автомобиль «Mercedes 300» 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<№>, рег. номер <***>. Через три месяца он вернул ФИО10 деньги с процентами в общей сумме 1 050 000 рублей, (том 1, л.д. 94-96).

После оглашения показаний ФИО13 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в указанной части. Дополнив, что также между ним и ФИО10 проводилась очная ставка. В его присутствии ФИО10 разговаривал по телефону с ФИО11 как со своей знакомой.

Показаниями свидетеля <ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым в апреле 2013 года он дал согласие своему другу ФИО13 передать в залог принадлежащий ему автомобиль «Mercedes 300» 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<№>, государственный регистрационный знак <***>, под заем денежных средств. Займодавцем выступал ФИО10, который находясь дома у <ФИО22, передал ФИО13 денежные средства в сумме 850 000 рублей под проценты. ФИО13 написал расписку о получении денежных средств от ФИО10, а также передал ему паспорт технического средства на автомобиль «Toyota Rav 4» 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО17 После этого, ФИО10 забрал автомобиль «Mercedes 300» 1994 года выпуска и уехал на нем. Через несколько месяцев ФИО13 взял в кредит в банке «СКБ» г. Новороссийска в сумме 1050000 рублей, и в присутствии <ФИО22 у него в гараже, ФИО13 передал ФИО10 вышеуказанные денежные средства, после чего ФИО10 вернул написанную расписку, которую ФИО13 при них порвал, а так же ФИО10 вернул паспорт технического средства на автомобиль «Toyota Rav 4» 2004 года выпуска и вернул <ФИО22 автомобиль «Mercedes 300» 1994 года выпуска с документами.

В январе 2016 года ему позвонил ФИО13 и сообщил о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении него и ФИО10, гражданкой ФИО11 написано заявление по факту мошеннических действий в отношении нее на сумму 2 000 000 рублей. Со слов ФИО13 он якобы от своего имени написал расписку о получении денежных средств от ФИО11 Поскольку данного факта не было, ФИО13 позвонил ФИО10 и назначил встречу, в ходе которой ФИО10 убедил ФИО13, что оснований для переживания нет, так как ФИО11 является его девушкой, и он сам с ней разберется. Далее они настояли на том, чтобы он при них позвонил ФИО11, после чего ФИО10 по громкой связи созвонился с ФИО11, которой сказал: «Что ты мучаешь моих друзей, при чем тут они, какие-то вопросы, давай встретимся и переговорим, я же не теряюсь, ты знаешь где меня найти», на что ФИО11 ему ответила: «Ты на звонки не отвечаешь, где мне тебя искать, ты потерялся», после чего он уехал. Брал ли ФИО10 у ФИО11 денежные средства, <ФИО22 не знает, ФИО10 им об этом не говорил (т. 1 л.д.108- 109).

Показаниями свидетеля <ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым в апреле 2013 года ее супруг ФИО13 занимал у ФИО10 850 000 рублей под проценты. Взамен ФИО10 попросил имущество в залог. При получении денег ФИО13 передал ФИО10 документы на принадлежащий ей автомобиль «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак А180ТХ93, а также автомобиль «Мерседес» 1994 года, принадлежащий ФИО20. Указанные денежные средства были возвращены ФИО10 примерно через три месяца с процентами, то есть 1050000 рублей, которые ФИО13 взял в банке (Т. 4, л.д. 247-249).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса показаниями свидетеля ФИО18, являющейся матерью потерпевшей ФИО11, которыми установлено, что ее дочь ФИО11 передала вырученные от продажи наследственного имущества денежные средства в сумме 1 700 000 рублей третьему лицу под проценты. Посредником в этой сделке выступал знакомый ее дочери ФИО10 Дочь показала ей рукописную расписку, а так же светокопии ряда документов, на два автомобиля и земельный участок. Эти документы якобы являлись гарантом возврата денежных средств. Со слов ФИО11 денежные средства должны были вернуть в течении 4-х месяцев, однако в срок не вернули. Через некоторое время ФИО11 сообщила о том, что ФИО10 забрал у нее подлинник расписки, так как необходимо было ее вернуть третьему лицу, который по возвращению денежных средств должен был получить расписку. Также со слов дочери она узнала, что после того, как ФИО10 забрал расписку, он сообщил ФИО11 о том, что якобы был хороший вариант приобретения земельного участка, и он не посоветовавшись с ФИО11, приобрел участок. Через некоторое время, дочь сказала, что она не может найти ФИО10, чтобы забрать денежные средства, говорила, что ФИО10 в счет долга обещал переоформить на нее какие-то участки, однако ничего не оформил и деньги так и не вернул. По истечению трех лет, ФИО18 настояла на том, чтобы дочь обратилась в правоохранительные органы (Т. 5, л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля <ФИО24, оглашенных в суде по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, следует, что с января 2012 года он знаком с ФИО11, с которой состоял в дружеских отношениях. В ходе общения ФИО11 сообщала ему о том, что в скором времени у нее появятся деньги, которые она планирует вложить в какой-нибудь бизнес. Примерно через год, <ФИО24 познакомил ФИО11 с ФИО10, с которым у нее завязались отношения. Впоследствии <ФИО24 видел их в офисе в торговом центре «Венеция». Более ФИО11 к нему с вопросом о развитии бизнеса не обращалась. Только в ноябре 2016 года она ему позвонила и рассказала, что ФИО10 взял у нее деньги, и не вернул. Однако при каких обстоятельствах это произошло, и в каком размере, он не знает (т. 5, л.д. 24-25).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 января 2017 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО11 осмотрен торговый центр «Венеция», расположенный по адресу: <...>, в котором имеется офисное помещение № 37, на которое указала ФИО11, пояснив, что именно в указанном месте она передала ФИО10 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом выемки от 04 ноября 2016 года, согласно которому у потерпевшей ФИО11 изъято: светокопия расписки, написанной на имя ФИО11 от имени ФИО13; справка «Сбербанка» о состоянии вклада на имя ФИО11; светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «ТОЙОТА RAV 4»; светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «Мерседес 300»; светокопия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО19; светокопия договора купли-продажи автотранспортного средства с подписью в графе продавец; светокопия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО11; светокопия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом на имя ФИО11; скриншот переписки в социальной сети «Одноклассники» с ФИО69, (т. 3, л.д. 144-146);

- протоколом осмотра документов от 04 ноября 2016 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО11 документы, в том числе: светокопия расписки, написанной на имя ФИО11 от имени ФИО13, согласно текста которой ФИО13 03.04.2013 года взял в долг у ФИО11 два миллиона рублей под 10% на срок два месяца под залог земельного участка и двух автомобилей «Мерседес» и «ТОЙОТА RAV 4»; справка о состоянии вклада ФИО11 в «Сбербанке», согласно которой потерпевшая снимала денежные средства со своего счета 01.04.2013 года – 400 000 рублей и 03.04.2013 года 1 350 000 рублей; светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «ТОЙОТА RAV 4»; светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «Мерседес 300»; светокопия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО19; светокопия договора купли-продажи автотранспортного средства с подписью в графе продавец; скриншот переписки ФИО11 в социальной сети «Одноклассники» с ФИО69 на 24 листах формата А4, из которого видно, что ФИО11 постоянно спрашивает у ФИО10, когда он вернет ее деньги, встречался ли он с Федей или Васей, когда переоформит на нее земельный участок. Однако ФИО10 отвечает ей общими фразами, что все будет хорошо, однако никаких действий по возвращению денег не предпринимает, на связь с ФИО11 выходит изредка, успокаивая ее, а в конце вообще ее заблокировал, добавил в «черный список», (т. 3, л.д. 147-185);

- протоколом очной ставки от 15 декабря 2016 года между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО10, согласно которому ФИО13 подтвердил свои показания о том, что один раз в апреле 2013 года занимал 850 000 рублей у ФИО10 и писал ему расписку. В январе 2016 года ему стал звонить адвокат Гайдовский, который сообщил, что ФИО13 занимал у ФИО11 деньги в сумме 2 000 000 рублей, которые не вернул, на что ФИО13 возражал и предлагал встретиться. Затем его вызывали сотрудники полиции также по заявлению ФИО11 о хищении у нее денежных средств. По этому поводу он встречался с ФИО10, который при нем и ФИО20 по громкой связи созванивался с ФИО11, которую просил оставить в покое его друзей и все вопросы задавать ему, так как он от нее не скрывается. В ответ ФИО11 по телефону ему сказала, что ФИО10 на ее звонки не отвечает, от нее скрывается, и где его искать, она не знает, (т. 4 л.д. 133-139);

- заключением эксперта № 5767/11-1/1.1 от 19 декабря 2016 года, по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе, согласно выводам которого подпись от имени ФИО13, изображение которой расположено в электрографической копии расписки от 03.04.2013 от имени ФИО13 на имя ФИО11 в правом нижнем углу, выполнена не ФИО13, а другим лицом. Установить кем, ФИО10, ФИО11, или иным лицом, выполнена указанная подпись, не представляется возможным. Рукописный текст, изображение которого расположено в электрографической копии расписки от 03.04.2013 от имени ФИО13 на имя ФИО11, выполнен не ФИО13, не ФИО11, а ФИО10, (т. 3 л.д.237-243).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО26, в целях разъяснения экспертного заключения <№>.1 от 19 декабря 2016 года показала, что при производстве экспертизы она пришла к категоричному выводу о том, что рукописный текст в представленной копии расписки выполнен именно ФИО10 Качество почерка в представленной копии расписки являлось достаточным для его исследования. При производстве экспертизы она исследовала образцы почерка ФИО10, ФИО11 и ФИО13 В представленной копии расписки четко отобразились все частные признаки почерка ФИО10, а именно 23 индивидуальных признака, о чем ею приведено в исследовательской части заключения. Ни одна из существующих методик не запрещает использовать при производстве экспертизы копию документа. По копии расписки невозможно определить только «нажим» и «связность», что относится к общим признакам. Вместе с тем, некоторое общие признаки почерка ФИО10 также отобразились в копии расписки, что отражено в заключении.

Наряду с этим, вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствами:

- светокопией расписки, написанной на имя ФИО11 от имени ФИО13, согласно текста которой ФИО13 03.04.2013 года взял в долг у ФИО11 два миллиона рублей под 10% на срок два месяца под залог земельного участка и двух автомобилей «Мерседес» и «ТОЙОТА RAV 4», (т. 3, л.д. 154);

- справкой о состоянии вклада ФИО11 в «Сбербанке», согласно которой потерпевшая снимала денежные средства со своего счета 01.04.2013 года – 400 000 рублей и 03.04.2013 года 1 350 000 рублей, (т. 3 л.д. 155);

- светокопией паспорта транспортного средства на автомобиль «ТОЙОТА RAV 4», собственником которого является ФИО17 (т. 3, л.д. 156);

- светокопией паспорта транспортного средства на автомобиль «Мерседес 300», собственником которого указан ФИО20, (т. 3, л.д. 157);

- светокопией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного 13.03.2013 года на имя ФИО19 (т. 3, л.д. 158);

- светокопией договора купли-продажи автотранспортного средства с подписью в графе продавец, (т. 3, л.д. 159);

- скриншотом переписки ФИО11 в социальной сети «Одноклассники» с ФИО69 на 24 листах формата А4, содержание которого указано выше в исследованном протоколе осмотра документов от 04.11.2016 года и не требует повторения его содержания, (т. 3, л.д. 162-185).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что с 2014 года он работал продавцом-консультантом отдела продаж автомобилей с пробегом в автосалоне ООО «Ключавто-Трейд», расположенном на трассе в с. Гайдук гор. Новороссийска. В начале мая 2015 года ФИО10 лично принял на стоянку автосалона автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2012 года выпуска от клиента ФИО25, который приобрел в салоне новый автомобиль по системе «трэйд-ин». То есть старый автомобиль ФИО25 - «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» был оценен салоном в 1 750 000 рублей, и с учетом его стоимости, ФИО25 доплатил разницу и приобрел новый автомобиль. ФИО10 являлся ответственным лицом по продаже автомобилей с пробегом. Поскольку автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2012 года нуждался в покраске некоторых частей кузова и перетяжке салона, ФИО10 отогнал его в кузовной цех автосалона, для устранения недостатков и предпродажной подготовки. Перед этим, ФИО10 показывал этот автомобиль своему знакомому ФИО14, который занимался покупкой и перепродажей автомобилей с пробегом. <ФИО90. автомобиль понравился, и он сказал, что примет решение о его приобретении после устранения недостатков по кузову и салону. Это было где-то в 20-х числах мая 2015 года. Затем ФИО10 ушел в отпуск на три недели. 30 мая 2015 года он находился в отпуске, и на работе не был. Когда ФИО27 вернулся из отпуска на работу, то не обнаружил на стоянке автосалона автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2012 года. При этом ФИО1 спрашивал у него, где указанный автомобиль, на что ФИО10 ему ответил, что его наверное продали, пока он был в отпуске. Ежемесячно в автосалоне проводилась инвентаризация, в ходе которой недостача указанного автомобиля длительное время не обнаруживалась. В конце 2015 года ФИО10 сам лично обнаружил недостачу по автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2012 года. Он пытался выяснить, куда делся этот автомобиль, так как понимал, что вся ответственность ляжет на него, поскольку он являлся материально-ответственным лицом. Однако ФИО10 так и не смог узнать, как пропал этот автомобиль. На тот момент ФИО10 не знал о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2012 года попал в распоряжение ФИО14 Каким образом, автомобиль попал к <ФИО87., ему неизвестно. ФИО10 ему этот автомобиль не продавал. На самом деле любой сотрудник автосалона, в том числе его напарник ФИО52, могли выехать с территории автосалона на этом автомобиле беспрепятственно. Также этот автомобиль мог находиться на фасаде автосалона и беспрепятственно уехать. Почему в журнале охраны указано, что автомобиль выехал с территории именно 30 мая 2015 года, не знает. Кроме того, в декабре 2015 года к нему на работу приехал <ФИО91 который хотел продать автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200». Поскольку ФИО14 спешил, то он просто оставил этот автомобиль ФИО10 и уехал. Указанный автомобиль был оценен в 3 050 000 рублей. Затем ФИО10 поругался с <ФИО84., так как в автосалон приехал хозяин указанного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», который пояснил, что <ФИО88. с ним полностью за него не рассчитался. <ФИО92. забрал этот автомобиль, однако в спешке ФИО10 не взял от него акт приема-передачи, то есть <ФИО89 не расписался в акте, что получил указанный автомобиль. На самом деле ФИО14 оговаривает его в том, что ФИО10 получил от него деньги за автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2012 года, так как <ФИО86 сам похитил этот автомобиль и продал его по поддельным документам. Свидетель <ФИО83. также его оговаривает, чтобы оправдать своего друга <ФИО85 На самом деле, ФИО10 никакого преступления не совершал, и данным автомобилем не распоряжался.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности управляющего ООО «СБСВ Ключавто Новороссийск», руководит деятельностью автосалона ООО «Ключавто-Трейд» в гор. Новороссийске, так как это единый холдинг «Ключавто». ФИО10 являлся сотрудником автосалона ООО «Ключавто-Трейд» в гор. Новороссийске, занимался куплей-продажей подержанных автомобилей с пробегом, и находился в его подчинении. В мае 2015 года ФИО1 лично присутствовал при сделке купли-продажи с участием клиента <ФИО6 Так, по договору купли-продажи общество ООО «Ключавто-Трейд» приобрело у ФИО25 автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2012 года, который был оценен в 1 750 000 рублей. В свою очередь, <ФИО6 приобрел в салоне (по программе Трэйд-ин) новый автомобиль «Toyota Venza», разницу за который доплатил в кассу предприятия. ФИО1 лично вместе с ФИО10 перекладывали личные вещи <ФИО6 из старого автомобиля в новый. ФИО10 принял автомобиль ФИО25 «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», который стал собственностью автосалона для последующей его реализации. Через некоторое время, ФИО1 обнаружил отсутствие автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» на стоянке автосалона. ФИО1 спросил у ФИО10, где автомобиль, на что последний ему ответил: «Мы его продали». ФИО1 похвалил ФИО10, предполагая, что автомобиль они продали с <ФИО93. – вторым сотрудником автосалона, который занимался вместе с ФИО10 приемкой и реализацией автомобилей с пробегом. В марте 2016 года от начальника службы безопасности ФИО1 узнал о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» на территории автосалона отсутствует, хотя по документам числится в наличии. По данному поводу стали проводить проверку и установили, что данный автомобиль похищен. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО53 якобы продала автосалону автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» стоимостью более трех миллионов рублей, хотя фактически деньги за эту машину автосалоном не перечислялись, и данного автомобиля на территории салона не находилось. В ходе устной беседы ФИО10 пояснял, что его знакомый <ФИО78. привез автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», который автосалон должен выкупить за три миллиона, и взамен него забрал автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», причем, автосалон еще должен доплатить ему денег в виде разницы стоимости автомобилей. Затем ФИО10 пояснил, что <ФИО77 впоследствии забрал и автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200». При этом, ФИО10 признавал, что это его вина, и он обязуется возместить ущерб за автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», так как являлся материально ответственным лицом. При проверке журнала охраны было установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» покинул территорию автосалона 30 мая 2015 года, и больше на территорию не заезжал. Впоследствии, в ходе беседы с <ФИО79 и его супругой установили, что <ФИО75. просто попросил ФИО10 продать автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», и оставил его в салоне на комиссию. Но поскольку ФИО10 его не продал, он забрал этот автомобиль. При этом <ФИО76. также пояснил, что он пригнал в салон автомобиль «Toyota Hilux», которую ФИО10 оценил в 1 000 000 рублей, доплатил ФИО10 750 000 рублей, оставил в салоне автомобиль «Toyota Hilux», и в обмен приобрел автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» стоимостью 1 750 000 рублей. ФИО1 уверен, что именно ФИО10 причастен к пропаже автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», так как имел ключи от него и все необходимые документы. Кроме того, лично ФИО10 сообщил ему, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» продан. Именно ФИО10 передал этот автомобиль <ФИО73., без оформления надлежащим образом всех документов, деньги в кассу предприятия не внес, а распорядился ими сам. Автомобиль «Toyota Hilux», который ФИО10 получил с доплатой в 750 000 рублей от <ФИО74. в обмен на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», в автосалоне также не числился, так как ФИО10 им распорядился самостоятельно, причинив автосалону ущерб на общую сумму 1 750 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. ФИО10 говорит в суде не правду, что не имеет отношения к хищению автомобиля, 30 мая 2015 года он в отпуске не находился, только он, либо ФИО52 могли распоряжаться автомобилями с пробегом. Другие сотрудники автосалона к этим машинам отношения не имели. Поскольку пропажу автомобиля обнаружили в марте 2016 года, то записи с видеокамер наблюдения за 30 мая 2015 года, естественно не сохранились.

Показаниями свидетеля <ФИО72., данными в судебном заседании, согласно которым он занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. С ФИО10 он знаком примерно пять или семь лет, дружеских отношений с ним не поддерживал. Примерно в феврале или марте 2015 года <ФИО7 приобрел у ФИО55 автомобиль «Toyota Hilux» черного цвета 2012 года выпуска. При этом данный автомобиль в органах ГИБДД не переоформлял, его собственником по документам оставался ФИО55 В марте 2015 года <ФИО7 пригнал этот автомобиль «Toyota Hilux» на продажу в автосалон «Ключавто-Трейд», где продавцом-консультантом работал ФИО10 Данный автомобиль вместе с ключами и документами на имя ФИО55, он оставил ФИО10 на комиссию для продажи за 1 000 000 рублей. При этом договор комиссии <ФИО7 не подписывал, так как был знаком с ФИО10, которого воспринимал как сотрудника автосалона. В мае 2015 года ему позвонил ФИО10 и предложил обмен автомобиля «Toyota Hilux» на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска с доплатой 750 000 рублей. Поскольку <ФИО7 такой суммой денег не располагал, сказал, что подумает. Через несколько дней у него появились деньги, и он приехал в автосалон к ФИО10, чтобы посмотреть машину. ФИО10 показал ему автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска белого цвета, который <ФИО7 понравился, и он решил его обменять по варианту, предложенному ФИО10 На территории автосалона <ФИО7 передал лично в руки ФИО10 деньги в сумме 750 000 рублей, после чего ФИО10 передал ему ключ от автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя собственника ФИО25, и два пустых бланка договора купли-продажи, в которых стояла подпись собственника ФИО25, которая подозрения у него не вызвала. При этом вместе с <ФИО7 находился <ФИО82., в присутствии которого он передавал деньги ФИО10 Затем ФИО10 сел за руль автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», а <ФИО7 с ним рядом на пассажирское сиденье, и они выехали с территории автосалона. На выезде через шлагбаум пункта охраны, ФИО10 показал сотруднику охраны пропуск. Выехав за территорию автосалона, <ФИО7 сел за руль указанного автомобиля, и уехал. Через некоторое время ФИО10 звонил <ФИО7 и просил телефон ФИО55, который являлся собственником автомобиля «Toyota Hilux», чтобы подписать какие-то документы. Примерно в июне 2015 года <ФИО7 продал автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» своему знакомому ФИО59 за 2 000 000 рублей. При этом автомобиль был переоформлен на ФИО60 – супругу ФИО59

25 декабря 2015 года <ФИО7 приобрел у <ФИО96 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» черного цвета 2014 года выпуска стоимостью около трех миллионов рублей. При этом по просьбе <ФИО7 собственник <ФИО98. оформил генеральную нотариальную доверенность на этот автомобиль на имя его супруги <ФИО5 За этот автомобиль <ФИО7 полностью рассчитался с <ФИО97 После этого <ФИО7 решил поставить этот автомобиль на комиссию в автосалон к ФИО10 для продажи за 3 500 000 рублей. Также <ФИО7 передал ФИО10 чистые договора купли-продажи автомобиля с подписью собственника. Договор комиссии ФИО10 сразу ему не выдал, так как куда-то торопился. Через два дня <ФИО7 приехал в автосалон, где по просьбе ФИО10 договор комиссии ему выдал его напарник по имени Георгий. ФИО10 обещал продать этот автомобиль, однако ему это не удалось, и в последний день февраля 2016 года <ФИО7 забрал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» из салона. В марте 2016 года ФИО10 звонил ему и просил подъехать, чтобы подписать какие-то документы, но <ФИО7 отказался, так как считал, что никаких обязательств у него нет. Впоследствии <ФИО7 вместе со своей супругой <ФИО80 имели беседу с руководством автосалона, где работал ФИО10, в ходе которой стало известно, что якобы <ФИО7 угнал этот автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» из автосалона. Также директор салона показал договор купли-продажи от 28.12.2015 года, согласно которому <ФИО81 якобы продала автосалону этот автомобиль в зачет автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», а разницу в стоимости якобы просила перечислить на ее расчетный счет. На самом деле, такой договор они с женой не заключали, подпись в договоре не принадлежит его супруге, а кроме того, в этот день они уже улетели в Киров. При этом они пояснили руководству салона, что не продавали автомобиль, а просто ставили его на комиссию. Также его супруга написала расписку, что никаких претензий к автосалону не имеет. Также директор салона пояснил, что в мае 2015 года у них был похищен автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», недостачу которой пытался скрыть ФИО10, путем оформления несуществующего договора купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200». На самом деле, никаких конфликтов между ним и ФИО10 по поводу расчета за автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» с прежним собственником <ФИО99, не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он предоставил в распоряжение следствия детализацию телефонных разговоров с ФИО10 за период с 28 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, в ходе которых они обсуждали условия сделки. Так, по договоренности с ФИО10 <ФИО7 30 мая 2015 года приехал к автосалону и позвонил ему. ФИО10 вышел к нему, и они вместе прошли на территорию автосалона (том 5, л.д. 39-40).

После оглашения показаний <ФИО7 подтвердил их, пояснив, что именно 30 мая 2015 года он встречался с ФИО10 в автосалоне, где передал ему деньги в сумме 750 000 рублей в счет обмена за автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», после чего ФИО10 вместе с ним выгнал указанный автомобиль с территории, и <ФИО7 на нем уехал.

Свидетель <ФИО5 в судебном заседании показала, что точные даты не помнит, примерно в декабре 2015 года они с ее мужем <ФИО7 поставили автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» на реализацию в автосалон «Ключавто-Трейд», где работал их знакомый ФИО10 У нее имелась нотариальная доверенность от собственника автомобиля. При этом договор комиссии ФИО10 в тот же день не выдал. Через несколько дней, они снова заехали в автосалон, но так как ФИО10 на работе не было, его напарник по имени Георгий выдал ей договор комиссии. На празднование Нового года они с мужем уезжали к родителями в Киров. ФИО10 звонил ей и спрашивал банковские реквизиты ее счета. После Нового года они с мужем забрали автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» из автосалона, так как ФИО10 не смог его продать. Впоследствии в разговоре с директором салона выяснилось, что ФИО10 оформил договор купли-продажи, якобы от ее имени, согласно которого она якобы обменяла автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», и автосалон должен ей еще деньги доплатить. На самом деле таких договоренностей не было, и таких договоров она не подписывала. Директор салона сказал, что с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» произошли какие-то мошеннические действия, и он пропал с территории автосалона. От мужа она узнала, что ФИО10 обменял ему этот автомобиль на другой с доплатой. Детали этих сделок она уже не помнит, так как этим занимался ее супруг, а она с ним иногда ездила, когда машину надо было оформить, если доверенность была на ее имя.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине декабря 2015 года ее муж <ФИО7 приобрел для дальнейшей перепродажи автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 801 РН – 123/рус. Собственником автомобиля был ФИО61, который оформил на нее «генеральную» доверенность. 24 декабря 2015 года, в послеобеденное время, <ФИО62 приехали на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» в ООО «Ключавто – Трейд», находящемся в с. Гайдук г. Новороссийска. Их встретил ФИО10, который произвел оценку автомобиля и отсканировал ее документы. В какую сумму была оценена автомашина «Toyota Land Cruiser 200» <ФИО5 не известно, так как муж ее в эти вопросы особо не посвящал. В тот день ФИО10 оформлять договор комиссии не стал, так как был занят по работе, и они, оставив свой автомобиль, уехали домой. Ежедневно <ФИО7 созванивался с ФИО10 и интересовался, когда они могут забрать договор комиссии, так как у них уже на руках были билеты на 28 декабря 2015 года в гор. Киров к родственникам. Вечером 27 декабря 2015 года <ФИО62 приехали в ООО «Ключавто – Трейд», где их встретил Георгий и передал договор комиссии. Других документов они не составляли и в них не расписывались. После рождественских праздников ее супруг забрал автомобиль, так как ФИО10 продать его не смог. 14 марта 2016 года <ФИО5 позвонил генеральный директор ООО «Ключавто – Трейд» и попросил подъехать. При встрече им показали составленные от ее имени и ООО «Ключавто – Трейд» договор купли – продажи и акт приема передачи, согласно которых <ФИО5 продала на основании доверенности от имени <ФИО100 за 3 047 000 рублей вышеуказанный автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» ООО «Ключавто – Трейд». Так же ей было продемонстрировано написанное от ее имени заявление с просьбой зачесть причитающиеся ей денежные средства в счет приобретения у ООО «Ключавто – Трейд» автомашины «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)». Все вышеуказанные документы она с <ФИО7 видели впервые, <ФИО5 их не составляла и не подписывала. Так же ей пояснили, что их автомашина «Toyota Land Cruiser 200» по их базе числится приобретенной их организацией, но денежные средства за нее <ФИО5 не переведены и самой машины у них тоже нет. <ФИО5 объяснила генеральному директору ООО «Ключавто – Трейд», что машину им она не продавала, а по договору комиссии ставила на реализацию и потом забрала. Тогда <ФИО5 попросили написать расписку, в которой она указала, что к ООО «Ключавто – Трейд» никаких претензий не имеет. Там же ей объяснили, что у них в мае 2015 года была похищена автомашина «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» белого цвета, 2012 года выпуска и машину <ФИО5 провели по документам, чтобы прикрыть недостачу, (Том 3, л.д. 21-22).

После оглашения показаний <ФИО5 подтвердила свои показания, дополнив, что после встречи с директором салона, они с мужем сразу поняли, что только ФИО10 мог совершить эти действия с документами и автомобилями.

Показаниями свидетеля <ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым, в 2015 году, точную дату не помнит, он привозил своего товарища <ФИО7 в автосалон «Тойота-Лексус» в гор. Новороссийске, где их встретил сотрудник автосалона ФИО10, с которым <ФИО30 также знаком, поддерживал приятельские отношения. По пути следования <ФИО7 рассказал ему, что собирается обменять автомобиль «Toyota Hilux», который он уже передал ФИО10 на комиссию в автосалон, на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» с доплатой. При этом со слов <ФИО7 он должен был доплатить автосалону около 700 000 рублей, точную сумму не помнит. В его присутствии <ФИО7 пересчитывал деньги в машине, которые собирался передать в счет доплаты. ФИО10 провел их на территорию автосалона и показал автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» белого цвета, который понравился и <ФИО7 и <ФИО30 Возле этого автомобиля, <ФИО7 в присутствии <ФИО30 передал <ФИО8 пакет с деньгами около 700 000 рублей, точную сумму не помнит. ФИО10 лично сел за руль этого автомобиля и выгнал его за территорию автосалона, где передал <ФИО7, который на нем уехал. Затем <ФИО7 кому-то продал этот автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым события о которых он дал показания, имели место в мае 2015 года.

После оглашения показаний <ФИО30 подтвердил свои показания.

Свидетель <ФИО29 в судебном заседании показал, что с 2014 года работает продавцом-консультантом в автосалоне ООО «Ключавто - Трейд». До весны 2016 года вместе с ним работал напарник ФИО10, с которым они занимались оценкой сдаваемых на реализацию автомобилей с пробегом и их продажей. В мае 2015 года они приняли на реализацию автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска белого цвета, который пригнал ФИО25 Через некоторое время <ФИО29 заметил, что этого автомобиля на территории салона нет, а по документам он числится не реализованным. Он спросил у ФИО10, где автомобиль, на что ФИО10 ему ответил: «Я сам с этим разберусь». Автомобилями с пробегом занимались только они с ФИО10 Иные сотрудники автосалона к этим автомобилям отношения не имели. <ФИО7 он видел несколько раз на территории автосалона, но никаких дел с ним не имел, <ФИО7 общался только с ФИО10 Документы и ключи от автомобилей с пробегом хранились у них в шкафу возле рабочего стола. Доступ к этим ключам и документам был только у него и ФИО10 Работали они как правило по два дня, могли также выходить на работу вместе, на выходных и в отпуске, если в этом была нужда, и вызвано рабочей необходимостью. Автомобиль с пробегом может выехать с территории автосалона только по пропуску, который мог заказать и выписать только он или ФИО10 Охранник без пропуска машину за пределы салона не выпустит. Зимой 2016 года руководство салона обнаружило пропажу автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года. Куда на самом деле делся этот автомобиль, <ФИО29 неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце декабря 2015 года, перед годовой инвентаризацией, <ФИО29 снова обратился к ФИО10 с вопросом о месте нахождения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года, на что последний ответил <ФИО29, что указанную недостачу он устранит путем взаимозачета, принадлежащим его знакомым автомобиля «Toyota Land Cruiser 200».

Примерно в конце декабря 2015 года у них на стоянке действительно появился выставленный на продажу автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» черного цвета. Указанная машина простояла у них около двух месяцев и потом так же неожиданно, как появилась, так и исчезла. Так же на компьютере отдела продаж ООО «Ключавто – Трейд» <ФИО29 видел составленные между <ФИО5 и их организацией отсканированные документы о приобретении ими у последней автомашины «Toyota Land Cruiser 200» и заявление о перечислении денежных средств, вырученных с продажи данного транспортного средства в ООО «СБСВ – Ключавто Новороссийск» в счет приобретения вышеуказанной автомашины «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)». Оригиналы этих документов <ФИО29 не видел, так как от имени ООО «Ключавто – Трейд» они были составлены и подписаны ФИО10

По мнению <ФИО29, ФИО10 хотел таким образом скрыть пропажу автомашины «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», (т. 1 л.д. 207-209, т. 4 л.д. 46-47)

После оглашения показаний <ФИО29 подтвердил свои показания.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО34 показал, что с 2014 года работал в ООО ЧОО «СБ СВ Ключавто Охрансервис», в том числе начальником службы безопасности. В период его работы в ООО «Ключавто-Трейд» продавцами автомобилей с пробегами работали подсудимый ФИО10 и <ФИО29 При этом ФИО10 являлся старшим продавцом. В мае 2015 года, на территории автосалона появился автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» белого цвета, который был выставлен на реализацию. В конце 2015 года обнаружили пропажу данного автомобиля, так как на балансе организации он числился (в программе «1С»), а по факту в наличии отсутствовал. <ФИО34 спросил у ФИО10 где автомобиль, на что он ему ответил, что обменял этот автомобиль с <ФИО7 на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200». При этом ФИО10 показывал ему заявление от <ФИО5, которое, с его слов, надо было переделать по каким-то причинам. Через некоторое время автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» черного цвета действительно появился на балансе автосалона и на территории. Затем этот автомобиль уехал с территории автосалона. <ФИО35 сам это обнаружил когда просматривал камеры видеонаблюдения. Однако ФИО10 не смог ему ничего объяснить, кто и куда уехал на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», сказал только, что во всем разберется. Впоследствии по журналу охраны было установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» покинул территорию автосалона 30 мая 2015 года без каких-либо сделок с ним. На самом деле ФИО10 занимался этими автомобилями. Впоследствии <ФИО35 изложил свои доводы по данному происшествию руководителю, а вскоре уволился. Пропуска, которые предъявлялись охраннику при выезде автомобиля, хранились в комнате охраны до конца года, а затем уничтожались. По видеокамерам также не смогли установить, кто выехал из салона на автомобиле «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», так как поздно обнаружили его пропажу.

Показаниями генерального директора ООО «Ключавто-Трейд» <ФИО36, допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым в мае 2015 года на баланс организации по «Трейд-ину» принят автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» белого цвета, который выставлен на продажу. Фамилию собственника не помнит. Весной 2016 года было установлено, что автомобиль на стоянке автосалона отсутствует, хотя по документам числился в наличии. По данному поводу проводилась служебная проверка. В этот период времени в автосалоне работали два продавца ФИО10 и <ФИО29, которые занимались приемкой и реализацией автомобилей с пробегом. При этом ФИО10 работал с 2014 года, и считался старшим продавцом. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО10 виноват в исчезновении указанного автомобиля. При этом <ФИО36 лично видел списки автомобилей, которые предоставлял ФИО10, в которых был указан данный автомобиль, который якобы находился на территории салона. По журналу охраны было установлено, что ФИО10 выгнал этот автомобиль с территории еще в 2015 году, точную дату не помнит. В устной беседе ФИО10 признавал свою вину, говорил, что передал этот автомобиль <ФИО7, скрывал факт отсутствия автомобиля, так как хотел перекрыть недостачу, обещал погасить эту недостачу, но своих слов не сдержал. Впоследствии на комиссию в автосалон поступил автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», который ФИО10 оформил по документам не надлежащим образом, как будто его приобрел автосалон. Впоследствии этот автомобиль забрали собственники, с которыми <ФИО36 встречался, и выяснил все обстоятельства. ФИО10 говорил ему, что он хотел за счет автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» перекрыть часть суммы за автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» был приобретен у <ФИО6 за 1 750 000 рублей. Согласно записей в журнале контроля въезда –выезда автомобилей, установили, что данный автомобиль покинул территорию автосалона 30 мая 2015 года в 09 часов 52 минуты. Впоследствии установили, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО60 Также по договору купли-продажи от 28.12.2015 года общество «Ключавто-Трейд»» за 3 047 000 рублей пробрело у ФИО61, представителем которого являлась <ФИО5, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» черного цвета. Однако деньги за данный автомобиль <ФИО5 не перечислялись, но и автомобиль с территории выехал 27.02.2016 года. Из разговора с <ФИО5 также было установлено, что никакого договора она не заключала, заявление о переводе денег не писала, почерк в указанных документах ей не принадлежит. Она просто пригоняла этот автомобиль с мужем <ФИО7 на продажу в автосалон, но, поскольку автомобиль не продался, они его забрали. ФИО10 был уволен с формулировкой «по утрате доверия», (том 3, л.д. 66-67).

После оглашения показаний <ФИО94 подтвердил свои показания, поскольку на момент его допроса лучше помнил события.

Допрошенный судом свидетель <ФИО37 показал, что летом 2015 года у своего знакомого <ФИО7 он приобрел в подарок для своей жены автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска белого цвета. У <ФИО7 на руках были все необходимые документы в оригинале. Собственником автомобиля числился <ФИО6, подпись которого стояла в договоре купли-продажи, который ему также предоставил <ФИО7 Он и раньше приобретал и продавал машины у <ФИО7, которому доверял, поэтому никаких подозрений у него не возникло. В обмен за этот автомобиль он отдал <ФИО7 автомобиль БМВ Х5 и доплату, в каком размере, уже не помнит. Его супруга расписалась в договоре купли-продажи, и они зарегистрировали автомобиль в органах ГИБДД. В феврале 2016 года <ФИО37 снова продал этот автомобиль <ФИО7, так как жене он не понравился в управлении. Когда дома у <ФИО37 проводили обыск, этого автомобиля у него уже не было. Куда его дел <ФИО7, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО37, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска он приобрел у <ФИО7 за 2 000 000 рублей, которые передал <ФИО7, (Том 3, л.д. 55-56).

После оглашения показаний в указанной части <ФИО37 пояснил, что подтверждает эти показания, так как они между собой договорились о его стоимости 2 000 000 рублей, и возможно за расчет <ФИО37 отдал ему автомобиль БМВ Х5 и доплату, но точно уже не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что в 2015 году, ее муж <ФИО37 подарил ей автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска белого цвета. Он показал этот автомобиль, который ей понравился. В офисе по адресу: <...>, она расписалась в договоре. Кто был до нее собственником автомобиля, не знает, так как этими вопросами в семьей занимается ее супруг, она в это не вникала. В процессе эксплуатации автомобиль ей не понравился, и муж его продал в 2016 году. Кому и за какую цену он его продал, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» был подписан собственником <ФИО6, которого в момент сделки в офисе не было. Там находился <ФИО7, который, как она поняла, представлял интересы собственника. 10 марта 2016 года от сотрудников полиции она узнала о том, что данный автомобиль был похищен из автосалона ООО «Ключавто-Трейд», (Том 3, л.д. 51-52).

После оглашения показаний в указанной части <ФИО4 подтвердила данные показания, пояснив, что при подписании договора находился мужчина в кепке, потом она от мужа узнала, что это <ФИО62 Володя.

Свидетель <ФИО38, работающая в должности старшего бухгалтера-кассира ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в судебном заседании показала что ФИО10 знает, как работника организации по реализации автомобилей с пробегом. В ее должностные обязанности входит в том числе проверка документации и ее отправка в гор. Краснодар в головной офис. В 2016 году она узнала, что с автостоянки салона исчез автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)». Сам этот автомобиль она визуально не видела. Этот автомобиль по бухгалтерским документам находился на балансе организации, он был выкуплен примерно за 1 700 000 рублей, точную сумму не помнит. В период с 2015 по 2017 годы она находилась в декретном отпуске, поэтому обстоятельства исчезновения автомобиля ей неизвестны.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО38, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ей были предоставлены на обозрение две инвентаризационные описи с остатками автомобилей, одна по складу комиссионных автомобилей, вторая по складу автомобилей, находящихся на балансе организации, и две сличительных ведомости по двум указанным складам. Из сличительной ведомости № 2 (склад торговля автомобилей Трейд-Ин) от 16 марта 2016 года видно, что отсутствуют два автомобиля, а именно автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 150 Прадо» стоимостью 1750000 рублей и автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200» стоимостью 3047000 рублей. А согласно ведомости № 1 (склад комиссионных автомобилей) от 16 марта 2016 года отсутствие автомобилей не обнаружено. Коме того, в базе данных (1 С УПП 8.3) хранятся сведения в виде карточки счета 60.01, 62, в которых хранится информация по приобретению и реализации приобретенных автомобилей, (Том 5, л.д. 97-98).

После оглашения показаний свидетель <ФИО38 подтвердила данные показания, пояснив, что действительно следователь предъявлял ей на обозрение указанные документы, по которым она дала пояснения.

Показаниями свидетеля <ФИО39 работающего охранником в ООО ЧОО «СБСВ Ключавто Охрансервис», установлено, что автомобили с пробегом могли выехать с территории автосалона через КПП только по пропуску, которые предъявляли сотрудники автосалона ФИО10 или <ФИО29 В процессе работы от начальника службы безопасности он узнал, что с территории автосалона примерно более полугода назад пропал автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 150 Прадо». В журнале отмечали все автомобили, которые выезжали с территории. Все обстоятельства он уже не помнит, так как прошел значительный промежуток времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 08 часов 30 мая 2015 года он находился на суточном дежурстве. Согласно светокопии журнала в 09 часов 52 минуты 30 мая 2015 года он выпустил с территории автосалона «Тойота Лэнд Круйзер 150 Прадо» в связи с ее продажей, что отразил в соответствующем журнале. Автомобиль выпускался только по пропуску, выписанному либо менеджером ФИО10, либо менеджером <ФИО29 То есть автомобили, принадлежащие ООО «Ключавто-Трейд», выпускались с территории сугубо по пропускам, выписанным указанными менеджерами (Том 5, л.д. 87-88).

После оглашения показания <ФИО39 подтвердил их.

По ходатайству стороны обвинения на обозрение свидетелю <ФИО39 предъявлена светокопия журнала въезда-выезда автомобилей за 2015 год (Том 2, л.д. 66-87), в котором имеется запись под №8: «ФИО65 Прадо ст№2 09:52 продажа» (Том 2, л.д. 82).

Обозрев данный журнал и запись, свидетель <ФИО39 пояснил, что данная запись выполнена им, однако кто выезжал на автомобиле не помнит, так как это выясняли в ходе служебной проверки, но установить не смогли, поскольку прошел значительный промежуток времени. Из этой записи также следует, что автомобиль выехал в связи с продажей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО40 показала, что осенью 2015 года в автосалоне «Тойота-Лексус» расположенном в пос. Гайдук гор. Новороссийска ей понравился автомобиль с пробегом «Toyota Hilux» черного цвета, 2012 года выпуска, который она решила приобрести. В автосалоне она общалась с парнем по имени Георгий, который постоянно советовался с подсудимым по поводу скидки и других вопросов по этому автомобилю. Она поняла, что подсудимый ФИО10 является начальником Георгия. Оформлением документов занимался сам Георгий. На автомобиле был регистрационный знак. Около 400 000 рублей они с мужем внесли в кассу автосалона, остальную сумму кредитовали. После оплаты автомобиль выдавал сам подсудимый ФИО10 На выезде охранники проверили документы, а также пропуск, который он им выдал, после чего только выпустили с территории.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО40, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на автомобиле «Toyota Hilux» черного цвета стояли регистрационные знаки <№>. ФИО10 разрешил Георгию сделать скидку в 50 000 рублей, в связи с чем, стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей, (Том 5, л.д. 3-4).

После оглашения показаний свидетель <ФИО40 подтвердила их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО41 показал, что занимается перепродажей автомобилем с пробегом. Примерно с 2014 года знаком с ФИО10, который работал менеджером в автосалоне «Тойота-Лексус» в гор. Новороссийске. В 2015 года <ФИО41 по договоренности с ФИО10 совершил с ним обмен автомобилей в указанном автосалоне. Так, <ФИО41 приобрел в салоне автомобиль «Тойота Хайс» белого цвета, 2012 года выпуска, который ФИО10 оценил 1 200 000 рублей. Взамен <ФИО41 отдал ФИО10 два автомобиля: «Тойота Лэнд Круйзер 100» черного цвета, 2008 года выпуска стоимостью 850 000 рублей, и автомобиль «Шевроле Авео» синего цвета, примерно 2014 года выпуска, который <ФИО41 оценивал в 300 000 рублей. При этом <ФИО41 доплатил в кассу автосалона 50 000 рублей. ФИО10 оценил два его автомобиля в 1 150 000 рублей. Однако, ФИО10 оформил документы таким образом, что якобы в салон от <ФИО41 «зашел» автомобиль «Toyota Hilux» с доплатой. ФИО10 говорил, что ему видней, как правильно все оформить, а он ему полностью доверял, считал, что так удобнее салону.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО41, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым указанные сделки между <ФИО41 и ФИО10 происходили 29 или 30 мая 2015 года в автосалоне, где его ожидал ФИО10, (Том 3, л.д. 213-215).

После оглашения показаний свидетель <ФИО41 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что у него были доверительные отношения с ФИО10, а поэтому никаких подозрений не возникло.

Из показаний свидетеля <ФИО42, данных в судебном заседании, следует, что он работал охранником в ООО ЧОО «СБСВ Ключавто Охрансервис», осуществлял охрану и контрольно-пропускной режим автомобилей в автосалоне «Ключавто» в пос. Гайдук гор. Новороссийска. Менеджерами по продаже автомобилей с пробегом являлись ФИО10 и <ФИО29 Выпуск автомобилей с территории автосалона осуществлялся строго по пропускам. Существовало два вида пропусков: на новые автомобили, и машины с пробегом. Выезжающие автомобили отражали в специальном журнале, который передавался по смене. Находящиеся на территории автомобиля по ВИН-кодам не идентифицировали. Наличие автомобилей с пробегом на стоянке проверяли по спискам, которые предоставляли ФИО10 или <ФИО29 Впоследствии ежедневные списки и пропуска передавались начальнику службы безопасности. О том, что в автосалоне пропал какой-то автомобиль, он узнал спустя продолжительное время, когда начали проводить проверку. Обстоятельства его исчезновения ему неизвестны.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания следующих свидетелей: <ФИО6, <ФИО31, <ФИО46, <ФИО45, <ФИО32, <ФИО43 и <ФИО44, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, показаниями <ФИО6 установлено, что 22 мая 2015 года он решил приобрести новый автомобиль, и с этой целью он приехал в автосалон ООО «Ключавто – Трейд» расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> – ый километр автомобильной дороги «г. Новороссийск - Керченский пролив». Там же находится ООО «СБСВ Ключавто Новороссийск». В автосалоне его встретил управляющий ООО «СБСВ Ключавто Новороссийск» ФИО1, с которым он осмотрел новые автомобили и решил приобрести «Toyota Venza». После этого в ООО «Ключавто - Трейд» произвели оценку автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 367 ОУ – 123/rus, который оценили в 1 750 000 рублей, что его устроило. Затем между ним и ООО «Ключавто – Трейд» в лице его представителя- ФИО10 был составлен договор купли продажи в двух экземплярах. Один из которых был передан <ФИО6, а второй остался в ООО «Ключавто – Трейд». Также <ФИО6 подписал акт приема – передачи транспортного средства и заявление о перечислении причитающихся ему денежных средств в сумме 1 750 000 рублей в ООО «СБСВ Ключавто Новороссийск» в счет приобретения нового автомобиля «Toyota Venza». То есть <ФИО6 обменял свой автомобиль с пробегом «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска по программе «Трэйд ин» на новый автомобиль «Toyota Venza» 2015 года выпуска. После заключения данного договора купли – продажи, ООО «Ключавто - Трейд» оформило гарантийное письмо в ООО «СБСВ Ключавто Новороссийск», а <ФИО6, доплатив в кассу ООО «СБСВ Ключавто Новороссийск» 480 000 рублей, забрал новую автомашину «Toyota Venza» и уехал. Более никаких документов <ФИО6 не подписывал и не переподписывал. Дальнейшая судьба автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» белого цвета 2012 года выпуска, <ФИО6 не известна. Представленная <ФИО6 на обозрение копия договора купли – продажи автотранспортного средства от 01 июля 2015 года, согласно которого он продал за 100 000 рублей, принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска гражданке ФИО60, видит второй раз. Первый раз <ФИО6 его показывали, когда принимали по этому поводу объяснение. Указанный договор <ФИО6 не заполнял, и не расписывался. Подпись в договоре от его имени выполнена не им, В-вы ему не знакомы (т. 1 л.д. 231-232).

Из показаний <ФИО95 следует, что с 2012 года у него в собственности находился автомобиль «Toyota Hilux» черного цвета, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) был: <№>, регистрационные знаки <№>. Весной 2015 года он продал указанный автомобиль мужчине по имени Владимир за 1 000 000 рублей. При этом ФИО55 расписался в договоре купли-продажи, а так же в графе (бывший владелец транспортного средства) паспорте транспортного средства. Примерно через два месяца <ФИО31 позвонил Владимир, и попросил проехать к автосалону «Тойта-Лексус», расположенному в с. Гайдук, г. Новороссийска, для того, чтобы подписать ряд документов, связанных с его бывшим автомобилем «Toyota Hilux», так как со слов Владимира он понял, что тот обменял автомобиль в вышеуказанном автосалоне на другой. Кроме того, <ФИО31, проезжая возле указанного автосалона, несколько раз видел, что его бывший автомобиль стоял на их территории, как он понял на продаже. После чего, <ФИО31 на абонентский номер позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО69 и пояснил, что он является сотрудником автосалона и назначил время для того, чтобы <ФИО31 подъехал и подписал ряд документов. Подъехав, <ФИО31 прошел в автосалон «Тойота-Лексус», после чего перезвонил на номер ФИО10, который встретил его в автосалоне и провел к своему рабочему столу, откуда достал пакет документов и попросил в них расписаться. <ФИО31, не задумываясь и не прочитав, подписал все документы, которые просил ФИО10, поскольку автомобиль он продал, и в законности подписанных документов он не сомневался. В автосалоне <ФИО31 общался только с ФИО10, <ФИО29 ему не знаком. Где в настоящее время находится автомобиль, <ФИО31 не знает. Кроме того, в апреле 2016 года <ФИО31 был вызван в автосалон «Тойота-Лексус», где у него состоялся разговор с сотрудником службы безопасности и с генеральным директором, в ходе которого он в устной форме изложил обстоятельства продажи автомобиля «Toyota Hilux», а так же написал заявление, где так же указал факт продажи и то, что взамен никакой автомобиль он не получал, (т. 3 л.д. 200-201).

Согласно показаниям <ФИО45, состоящего в должности руководителя отдела продаж ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО-НОВОРОССИЙСК», у него неоднократно возникали разногласия с сотрудником ООО «Ключавто-Трейд» ФИО10 по поводу не представления последним отчетности (сведений) о количестве принятых машин, о чем <ФИО45 сообщал руководству ООО «Ключавто-Трейд», (том 4, л.д. 86-87).

Из показаний <ФИО46 следует, что в мае 2015 года он решил продать свой автомобиль «Toyota Hiасе» белого цвета 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) был: <№>. В связи с чем, он пригнал его в автосалон «Тойота-Лексус» расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, где менеджер по продажам автомобилей с пробегом Георгий, подписав с ним ряд документов, принял автомобиль на продажу за 1 500 000 рублей. Через несколько дней <ФИО46 решил воспользоваться программой «Трейд-Ин», и в счет своего автомобиля «Toyota Hiасе» приобрести новый автомобиль «Тойота Раф 4». Вместе с супругой <ФИО47, они проехал в вышеуказанный автосалон, где их уже встретил не Георгий, а ФИО69, который пояснил, что также является сотрудником автосалона. В ходе беседы с <ФИО2, <ФИО46 ему пояснил свое желание, после чего ФИО10 составил ряд документов, кроме того автомобиль уже был оценен в сумме 1 100 000 рублей, что <ФИО46 устроило, но так как у них не было денежных средств для предоплаты, то сразу же в автосалоне сотрудник кредитного отдела банка «ВТБ 24» направил запрос в банк на предоставление им денежной суммы в размере 400 000 рублей в счет залога нового автомобиля «Тойота Раф 4», где банк одобрил кредит в сумме примерно 400 000 рублей. После подписания ряда документов предоставленных ФИО10, им выдали автомобиль «Тойота Раф 4» 2015 года выпуска, темно коричневого цвета, идентификационный номер (VIN):<№> и далее они проследовали в г. Геленджик, где автомобиль был зарегистрирован на его супругу <ФИО48 Где в настоящее время находится ранее принадлежащий автомобиль «Toyota Hiасе», <ФИО46 не знает, (т. 3 л.д. 204-205).

Согласно показаниям <ФИО32, 25 декабря 2014 года он приобрел автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», 2014 года выпуска. Через год эксплуатации он решил продать указанный автомобиль, в связи с чем, он обратился за указанной помощью к своему сыну <ФИО49 В декабре 2015 года, ему позвонил сын <ФИО49 и сообщил о том, что есть клиент, который просит продать автомобиль в рассрочку. Посоветовавшись с сыном, он дал свое согласие. И в этот же день была выдана доверенность на право распоряжения автомобилем на имя <ФИО5 Через некоторое время, <ФИО49 привез и передал ему 3 500 000 рублей. Где в настоящий момент находится ранее принадлежащий ему автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», не знает, (том 5 л.д. 57-58).

Показаниями <ФИО44 установлено, что в ноябре 2015 года по просьбе своего отца <ФИО32 о продаже автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200», 2014 года выпуска, он обратился к своему знакомому <ФИО7, который предложил приобрести вышеуказанный автомобиль в рассрочку. Посоветовавшись с отцом, они согласились, после чего <ФИО7 написал расписку на сумму 3 500 000 рублей. После чего, <ФИО33 выдал нотариальную доверенность на имя супруги <ФИО7 - <ФИО5 В установленный по договоренности срок, <ФИО7 оплатил сумму долга за вышеуказанный автомобиль, (том 5 л.д. 55-56).

Из показаний <ФИО43 следует, что примерно в январе 2016 года, находясь в автосалоне «Тойота-Лексус» СБСВ «Ключавто», который расположен в г. Новороссийске, Краснодарского края, он увидел припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», принадлежащий его отцу <ФИО33, который был продан в рассрочку <ФИО7 Из разговора с <ФИО2 он узнал, что <ФИО7 выставил его на продажу в автосалон. При этом <ФИО50 сообщил ФИО10 о том, что автомобиль действительно продан <ФИО7, который за нее полностью не рассчитался. Через некоторое время ему стало известно, что <ФИО7 оплатил полную сумму за купленный автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», ранее принадлежащий его отцу <ФИО33( том 5, л.д. 53-54).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных и вещественных доказательствах:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 марта 2016 года, согласно которому с участием <ФИО36 осмотрен участок местности, где расположен автосалон «Тойота Центр Новороссийск», расположенный на территории ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> километр автомобильной дороги «Новороссийск-Керченский пролив», (т. 1 л.д. 121-129);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 апреля 2016 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 9, расположенного в здании МРЭО ГИБДД по адресу: <...>, обнаружен и изъят договор купли-продажи на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», белого цвета с идентификационным номером (VIN) <№>, заключенный между <ФИО6 и <ФИО4 (Том 1, л.д. 174-180);

- протоколом выемки от 30 апреля 2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты следующие документы: 1) договор <№>Т купли – продажи автомобиля с пробегом от 22 мая 2015 года;

2) акт приема – передачи транспортного средства к Договору <№>Т от 22 мая 2015 года;

3) заявление от 22 мая 2015 года от имени <ФИО6;

4) гарантийное письмо от генерального директора ООО «Ключавто – Трейд» <ФИО36 в ООО «СБСВ – Ключавто Новороссийск»;

5) заказ-наряд <№>Н15004061 от 19.05.2015 и заказ наряд <№>Н15004150 от 29.05.2015, акт приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <№> от 19.05.2015 года; акт приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <№> от 29.05.2015 года; предварительный заказ-наряд <№> от 22.05.2015 года;

6) договор <№>Т купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении от 28 декабря 2015 года;

7) акт приема – передачи транспортного средства к Договору <№>Т от 28 декабря 2015 года, приходный ордер от 28.12.2015 и карточка счета 60.01;

8) заявление от 29 января 2016 года от имени <ФИО5 о перечислении причитающихся ей денежных средств за продажу ее автомобиля «Toyota Land Cruiser 200»;

9) заявления от имени ФИО10: от 16.02.2016, 20.02.2016, 26.02.2016, 02.03.2016, 13.03.2016, 10.03.2016 года, объяснительная от имени ФИО10 от 10.03.2016;

10) светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 2328 <№> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» государственный регистрационный знак <№>;

11) светокопия паспорта транспортного средства серия 78 УТ <№> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)»;

12) заверенная светокопия приказа <№>л о приеме работника (ФИО10) на работу от 12.08.2014;

13) оригинал приказа <№> от 21 марта 2016 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО10;

14) оригинал приказа <№>-у от 22 марта 2016 года о прекращении трудового договора с работником ФИО10;

15) табель учета выхода сотрудников охраны в мае 2015 года на работу;

16) заверенные светокопии, где указаны остатки партий автомобилей, подаваемые ФИО10 в период времени с 31.07.2015 по 29.02.2016 и 11.03.2016, заверенная от имени <ФИО29;

17) справки от имени <ФИО36 на двух листах;

18) приказ от 16 марта 2016 года о проведении ежемесячной инвентаризации автомобилей с пробегом на площадке автомобилей с пробегом подразделения Новороссийск в ООО «Ключавто-Трейд» и приложение к нему инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей;

19) справка о результатах плановой проверки с использованием психофизиологического исследования ФИО10 от 15.07.2015;

20) справки о результатах служебной проверки с использованием специального психофизиологического исследования ФИО10, <ФИО29 и <ФИО34 от 14.03.2016.;

21) заявление от <ФИО5 от 14.03.2016 на имя <ФИО36;

22) светокопия паспорта транспортного средства серия 78 УУ <№> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200»;

23) свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2338 <№> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200»;

24) доверенность на имя <ФИО5 от 26.12.2015 от <ФИО32;

25) светокопия объяснения ФИО10 от 10.03.2016;

26) заверенная светокопия заявления <ФИО41 от 04.04.2016 на имя <ФИО36;

27) заверенная светокопия договора <№> купли продажи автомобиля (аванс) от 29.05.2015;

28) заверенная светокопия договора <№> купли продажи транспортного средства от 30.05.2015;

29) акт приема-передачи транспортного средства к договору <№> от 29.05.2015;

30) товарная накладная <№> от 30.05.2015;

31) заявление от <ФИО31 от 01.04.2016 на имя <ФИО36;

32) светокопия договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 29.05.2015, в котором <ФИО31 выступает в качестве продавца;

33) светокопия акта приема-передачи транспортного средства к договору <№>.15/7Т от 29.05.2015;

34) карточка счета 60.01 на автомобиль «TOYOTA HILUX»;

35) карточка счета 62 на автомобиль «TOYOTA HILUX»;

36) приходный ордер на автомобиль «TOYOTA HILUX»;

37) платежное поручение от имени <ФИО40;

38) два приходных кассовых ордера на имя <ФИО40;

39) счет фактура на автомобиль «TOYOTA HILUX»;

40) светокопия договора <№> купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.12.2015;

41) светокопия договора <№> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2015;

42) светокопия акта приема-передачи транспортного средства к договору <№> от 01.12.2015;

43) светокопия паспорта транспортного средства серия 78 УС <№> на автомобиль «TOYOTA HILUX»;

44) светокопия товарной накладной <№> от 02.12.2015;

45) заверенная светокопия договора <№>Т купли-продажи автомобиля с пробегом от 26.05.2015;

46) заверенная светокопия акта приема-передачи транспортного средства к договору <№>Т от 26 мая 2015 г.;

47) светокопия заявления, написанного от имени <ФИО46 на имя <ФИО36;

48) светокопия гарантийного письма;

49) карточка счета 60.01 на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ»;

50) карточка счета 62 на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ»;

51) приходный ордер на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ»;

52) приходный кассовый ордер на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ»;

53) счет фактура на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ»;

54) журнал въезда-выезда автомобилей за 2015 года на 96 листах;

55) журнал несения дежурств за 2015 г. на 96 листах;

56) трудовой договор <№> от 12 августа 2014 г.;

57) положение о персонале ООО «Ключавто-Трейд» от 04.07.2013 г.;

58) правила внутреннего трудового распорядка ООО «Ключавто-Трейд» 2013 г., (том 2 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра документов от 04 мая 2016 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки 30 апреля 2016 года у представителя потерпевшего ФИО1, в том числе:

1) договор <№>Т купли – продажи автомобиля с пробегом от 22 мая 2015 года, согласно которому продавец <ФИО6 продал за цену 1 750 000 рублей обществу ООО «Ключавто-Трейд» в лице генерального директора <ФИО36 автомобиль с пробегом «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска белого цвета;

2) акт приема – передачи транспортного средства к Договору <№>Т от 22 мая 2015 года, согласно которому продавец <ФИО6 передал обществу ООО «Ключавто-Трейд» в лице генерального директора <ФИО36 автомобиль с пробегом «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года выпуска белого цвета. Данный автомобиль принят ФИО10, что отражено в акте;

3) заявление от 22 мая 2015 года от имени <ФИО6 на имя генерального директора <ФИО36 о перечислении причитающихся ему денежных средств в размере 1 750 000 рублей на счет дилерского центра Тойота;

4) гарантийное письмо от генерального директора ООО «Ключавто – Трейд» <ФИО36 в ООО «СБСВ – Ключавто Новороссийск» на имя <ФИО28 о перечислении денежных средств в сумме 1 750 000 рублей за <ФИО6 в качестве частичной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 21 мая 2015 года;

6) договор <№>Т купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении от 28 декабря 2015 года, согласно которому продавец <ФИО33 в лице <ФИО51 продал за цену 3 047 000 рублей обществу ООО «Ключавто-Трейд» в лице генерального директора <ФИО36 автомобиль с пробегом «Toyota Land Cruiser 200» 2014 года выпуска черного цвета;

7) акта приема – передачи транспортного средства к Договору <№>Т от 28 декабря 2015 года, приходный ордер от 28.12.2015 и карточка счета 60.01;

8) заявление от 29 января 2016 года от имени <ФИО5 о перечислении причитающихся ей денежных средств за продажу ее автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» по договору купли-продажи <№>Т от 28 декабря 2015 года в размере 1 760 000 рублей в счет договора купли-продажи <№> от 28.12.2015 года за автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)»;

9) заявления от имени ФИО10: от 16.02.2016, 20.02.2016, 26.02.2016, 02.03.2016, о предоставления возможности мойки для самостоятельного мытья его автомобиля «Toyota LC100» гос. номер <№> объяснительная от имени ФИО10 от 10.03.2016; заявление ФИО10 о предоставлении ему отпуска без содержания в период с 13.03.2016 года по 20.03.2016 года; заявление ФИО10 от 10 марта 2016 года, согласно которому он полностью признает свою ответственность за недостачу автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» стоимостью 1 750 000 рублей; объяснительная ФИО10 на имя генерального директора ООО «Ключавто-Трейд» <ФИО36, в которой он указывает, что принял на склад и провел в 1С автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» стоимостью 3 047 000 рублей, который впоследствии вернул доверенному лицу владельцу <ФИО5 без оформления акта возврата;

12) заверенная светокопия приказа <№>л от 12.08.2014 ООО «Ключавто-Трейд» о приеме работника ФИО10 на работу в отдел продаж автомобилей с пробегом;

13) оригинал приказа <№> ООО «Ключавто-Трейд» от 21 марта 2016 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО10 в связи с грубым нарушением должностных обязанностей;

14) оригинал приказа ООО «Ключавто-Трейд» <№>-у от 22 марта 2016 года о прекращении трудового договора с работником ФИО10;

16) заверенные светокопии, в которых указаны остатки партий автомобилей подаваемые и подписанные ФИО10 в период времени с 31.07.2015 по 29.02.2016, согласно которым в период времени с 31.07.2015 года до 29.02.2016 года ФИО10 подает сведения о наличии на стоянке салона автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» идентификационный номер (VIN): <№>;

18) приказ от 16 марта 2016 года о проведении ежемесячной инвентаризации автомобилей с пробегом на площадке автомобилей с пробегом подразделения Новороссийск в ООО «Ключавто-Трейд» и приложение к нему инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.03.2016 года, согласно которой установлено отсутствие двух автомобилей «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» идентификационный номер (VIN): <№> и «Toyota Land Cruiser 200» идентификационный номер (VIN): <№>;

21) заявление <ФИО5 от 14.03.2016 на имя генерального директора ООО «Ключавто-Трейд» <ФИО36, согласно которому она указала, что 25.12.2015 года привезла автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» в автосалон и по договору комиссии оставила на реализацию. 27.02.2016 года забрала указанный автомобиль, вернув договор комиссии сотруднику автосалона ФИО10;

22) светокопия паспорта транспортного средства серия 78 УУ <№> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2338 <№> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», согласно которым его собственником является <ФИО33;

24) доверенность на имя <ФИО5 от 26.12.2015 от <ФИО32 на право управления и распоряжения автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» идентификационный номер (VIN): <№>;

26) заверенная светокопия заявления <ФИО41 от 04.04.2016 на имя <ФИО36, согласно которому в мае 2015 года его знакомый пригнал в автосалон автомобиль «TOYOTA HILUX» черного цвета, который был обменян на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ» с доплатой в кассу автосалона 50 000 рублей. Указанную сделку он осуществлял с сотрудником автосалона ФИО10;

27) заверенная светокопия договора <№> купли продажи автомобиля (аванс) от 29.05.2015, согласно которому <ФИО41 приобрел за 1 200 000 рублей в автосалоне ООО «Ключавто-Трейд» автомобиль «TOYOTA HIАСЕ». При этом согласно условий договора оплата осуществляется в следующем порядке: 50 000 рублей – авансовый платеж на счет продавца в день подписания договора, оставшиеся 1 150 000 рублей в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца;

28) заверенная светокопия договора <№> купли-продажи транспортного средства от 30.05.2015, согласно которому <ФИО41 приобрел за 1 200 000 рублей в автосалоне ООО «Ключавто-Трейд» автомобиль «TOYOTA HIАСЕ» 2012 года выпуска;

29) акт приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2015 года к договору <№> от 29.05.2015, согласно которому <ФИО41 передан автомобиль «TOYOTA HIАСЕ» 2012 года выпуска;

31) заявление от <ФИО31 от 01.04.2016 на имя <ФИО36, согласно которому весной 2015 году он реализовал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA HILUX» черного цвета мужчине по имени Владимир. Впоследствии по просьбе Владимира он приезжал в автосалон «Тойота-Центр» где 29 мая 2015 года встречался с сотрудником автосалона ФИО69, который представил ему на подпись ряд документов, в том числе договор купли-продажи указанного автомобиля;

54) журнал въезда-выезда автомобилей за 2015 года на 96 листах, в котором отражено, что 30 мая 2015 года в 09 часов 52 минуты со стоянки <№> выехал автомобиль «Прадо» (основание продажа «Трейд-Ин). Кроме того, согласно записей в указанном журнале за 16 мая 2015 года, при составлении таблицы с указанием технического остатка автомобилей на ст. <№> припаркован автомобиль «TOYOTA HILUX» г/н <№>. Этот же автомобиль находится на стоянке и 19 - 20 мая 2015 года;

56) трудовой договор <№> от 12 августа 2014 года, согласно которому ФИО10 принят на работу в ООО «Ключавто-Трейд» продавцом-консультантом отдела продаж автомобилей с пробегом. Согласно пункта 9 договора ФИО10 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием);

59) договор купли-продажи автотранспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» идентификационный номер (VIN): <№> от 01.07.2015 года, заключенный между <ФИО6 и <ФИО4 (том 2, л.д. 50-65, 66-239);

- протоколом очной ставки от 21.10.2016 года между подозреваемым ФИО10 и свидетелем <ФИО7, согласно которому свидетель <ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, в том числе в части встречи 30 мая 2015 года с ФИО10 на территории автосалона, где он передал ФИО10 750 000 рублей наличными в счет доплаты за автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)». Также в апреле 2015 года <ФИО7 передал ФИО10 на реализацию автомобиль «TOYOTA HILUX» черного цвета, приобретенный ранее у <ФИО31 Находясь в указанном месте, ФИО10 лично передал ему ключи и документы от автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» и выгнал его с территории автосалона, предъявив охраннику пропуск, (Том 3, л.д. 108-114);

- протоколом очной ставки от 24.10.2016 года между подозреваемым ФИО10 и свидетелем <ФИО29, согласно которому свидетель <ФИО29 подтвердил ранее данные им показания, в том числе в части того, что летом 2015 года он обнаружил отсутствие автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», в связи с чем, обратился к ФИО10, который сказал, что он сам с этим разберется (Том 3, л.д. 115-118);

- протоколом очной ставки от 15.12.2016 года между обвиняемым ФИО10 и свидетелем <ФИО41, согласно которому свидетель <ФИО41 подтвердил свои показания о том, что в 2015 года <ФИО41 по договоренности с ФИО10 совершил с ним обмен автомобилей в автосалоне, а именно <ФИО41 приобрел в салоне автомобиль «Тойота Хайс» белого цвета, 2012 года выпуска, а взамен <ФИО41 отдал ФИО10 два автомобиля: «Тойота Лэнд Круйзер 100» черного цвета, и автомобиль «Шевроле Авео». При этом <ФИО41 доплатил в кассу автосалона 50 000 рублей. ФИО10 оформил документы таким образом, что якобы в салон от <ФИО41 поступили не два указанных автомобиля, а один автомобиль «Toyota Hilux» с доплатой. Эти сделки произошли 29-30 мая 2015 года между ним и ФИО10 в автосалоне, (Том 4, л.д. 140-146);

- протоколом очной ставки от 15.12.2016 года между обвиняемым ФИО10 и представителем потерпевшего <ФИО28, согласно которому <ФИО28 подтвердил свои показания в том числе о том, что интересовался у ФИО10 местом нахождения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», приобретенного у <ФИО6, на что ФИО10 ему ответил, что автомобиль продан. Также <ФИО28 пояснил, что любой сотрудник автосалона, в том числе и ФИО10, даже находясь в отпуске, имеет возможность выхода на работу, если это необходимо. Считает, что именно ФИО10 причастен к хищению указанного автомобиля, (Том 4, л.д. 147-153);

- протоколом очной ставки от 20.12.2016 года между обвиняемым ФИО10 и свидетелем <ФИО30, согласно которому свидетель <ФИО30 подтвердил свои показания о том, что в мае 2015 года на территории автосалона «Ключавто» в гор. Новороссийске, в его присутствии <ФИО7 передал ФИО10 деньги в пакете, после чего ФИО10 выехал с территории автосалона на автомобиле «Toyota (Prado)». <ФИО7 говорил ему о том, что обменял этот автомобиль на другой автомобиль «TOYOTA HILUX», который уже находился на реализации у ФИО10, с доплатой, (том 4, л.д. 161-166);

- протоколом выемки от 12 января 2017 г., согласно которому у свидетеля <ФИО40 изъяты следующие предметы и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Toyota HILUX» <№> г/н <№>, а так же сам автомобиль «Toyota HILUX» <№> г/н <№>, (том 5 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от 12 января 2017 г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъяты в ходе выемки у свидетеля <ФИО40: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Toyota HILUX» <№> г/н <№>, а так же сам автомобиль «Toyota HILUX» <№> г/н <№>, (том 5 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра документов от 17 января 2017 г. согласно которому осмотрена детализация вызовов на абонентский <№>, находящийся в пользовании у <ФИО7, предоставленная в ходе допроса свидетелем <ФИО7, которая приобщена в качестве вещественного доказательства. Согласно представленной детализации телефонных переговоров установлена телефонная связь между <ФИО7 и ФИО10, пользующимся абонентским номером <№> в период времени 29.05.2015 года. А также <ФИО7 созванивался с ФИО10 30.05.2015 года в период времени в 09:27:05, в 10:12:31, в 10:30:52, в 11:11:43, в 11:15:10 и в 18:03:27, (т. 5 л.д. 41-50);

- заключением эксперта <№> от 23 мая 2016 года по произведенной почерковедческой экспертизе, согласно выводам которого подписи от имени <ФИО5, расположенные в договоре <№>Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 28 декабря 2015 г., акте приема-передачи транспортного средства к Договору <№>Т от 28 декабря 2015 года, заявлении генеральному директору ООО «Ключавто-Трейд» от имени <ФИО5 в лице <ФИО33 от 29.01.2016 г., предоставленных на экспертизу, выполнены не <ФИО5, а другим лицом.

Рукописный текст, расположенный в заявлении генеральному директору ООО «Ключавто-Трейд» от имени <ФИО5 в лице <ФИО33 от 29.01.2016 г., выполнены не <ФИО5, а другим лицом, (том 3 л.д.39-43);

- заключением эксперта <№> от 14 июня 2016 года по произведенной дополнительной почерковедческой экспертизе, согласно выводам которого подпись от имени <ФИО6, расположенная в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015 года, выполнена <ФИО7. Рукописные записи, расположенные в предоставленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015 года, вероятно, выполнены <ФИО7, (том 3 л.д.74-78).

Таким образом, вина подсудимого ФИО10 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверив их в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Позицию подсудимого ФИО10 о том, что он не брал деньги у <ФИО64 (Колпаковой) А.В., не писал представленную ею в дело светокопию расписки, а также о его непричастности к хищению автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», приобретенного обществом ООО «Ключавто-Трейд» у <ФИО6, суд оценивает критически и отвергает по следующим основаниям.

Так, доводы подсудимого ФИО10, полностью опровергла в судебном заседании потерпевшая <ФИО64 (ФИО66) А.В., показав, что именно ФИО10 в апреле 2013 года обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 1 700 000 рублей, которые он якобы передал под проценты на два месяца своему знакомому <ФИО3

Из показаний <ФИО64 (Колпаковой) А.В. следует, что ФИО10 представил ей расписку, написанную якобы от <ФИО3, которую через месяц забрал под предлогом отражения в ней суммы выплаченных процентов. Копию этой расписки сохранила у себя потерпевшая, которую впоследствии предоставила в распоряжение следствия.

Со слов ФИО10 потерпевшей стало известно, что к полученной от нее сумме 1 700 000 рублей, он доложил свои денежные средства в размере 300 000 рублей, и передал <ФИО3 общую сумму 2 000 000 рублей, что было отражено в представленной ей расписке.

Через месяц ФИО10 передал <ФИО64 (Колпаковой) А.В. 200 000 рублей в счет причитающихся ей процентов.

Впоследствии, взятые у нее деньги ФИО10 не вернул, ссылаясь на затруднительное положение займополучателя <ФИО3

В процессе общения с потерпевшей, ФИО10 длительный период времени, пользуясь доверительным отношением к нему со стороны потерпевшей, убеждал ее в скором возврате денежных средств.

При этом со слов ФИО10, <ФИО3 передал ему земельный участок в счет возврата долга, в связи с чем, он возил потерпевшую в с. Борисовка, где показывал какой-то земельный участок, который якобы намеревался оформить на ее имя.

Затем со слов ФИО69 ей стало известно, что этот земельный участок им продан, и на эти деньги приобретены два земельных участка в с. Широкая балка гор. Новороссийска и в п. Кабардинка гор. Геленджика, которые он намеревался еще более выгоднее продать, чтобы совместно с потерпевшей получить прибыль и вернуть ее деньги.

Однако, как установлено в судебном заседании, указанные действия ФИО10 в отношении потерпевшей носили ложный характер с его стороны, с целью усыпить ее бдительность, и не возвращать полученные от нее деньги.

Доводы потерпевший в указанной части подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3, пояснив, что в апреле 2013 года он занимал у ФИО10 850 000 рублей под 10 %, которые вернул ему с процентами примерно через три месяца. При этом в качестве гарантии, он предоставил ФИО10 два паспорта транспортного средства: на автомобиль «Toyota Rav 4» 2004 года выпуска, и на автомобиль «Mercedes 300» 1994 года выпуска. Никаких денег от ФИО11 через ФИО10 в сумме 2 000 000 рублей он не получал, а также представленную ему для обозрения следователем расписку, он не писал и не подписывал.

Кроме того, со слов <ФИО3, в его присутствии ФИО10 звонил ФИО11, которой по громкой связи предлагал решать вопросы непосредственно с ним, и не впутывать его друзей, в данном случае <ФИО3, на что ФИО11 ему ответила, что он скрывается от нее, и сам не желает решать этот вопрос.

Эти же обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля <ФИО22, который также присутствовал вместе с <ФИО3 при общении с ФИО10

Доводы ФИО10 о том, что он не писал расписку, светокопия которой представлена ФИО70, опровергнуты заключением эксперта <№>.1 от 19 декабря 2016 года по произведенной почерковедческой экспертизе, согласно выводов которому подпись от имени <ФИО3 в указанной копии расписке выполнена не <ФИО3, а другим лицом. При этом рукописный текст, изображение которого расположено в копии расписки от 03.04.2013 от имени <ФИО3 на имя ФИО11, выполнен ФИО10

Позицию ФИО10 и стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательства светокопии расписки, представленной ФИО70, в отсутствие ее оригинала, суд оценивает критически, и отвергает.

Так, допрошенный судом эксперт ФИО71 пояснила, что ни одна из существующих методик не запрещает использовать при производстве почерковедческой экспертизы копию документа. В данном случае, она пришла к категоричному выводу о том, что рукописный текст в копии расписки выполнен именно ФИО10, так как в ее тексте четко отобразились все частные признаки почерка ФИО10, а также некоторые общие признаки его почерка, что отражено ею в заключении.

Доводы защитника Дорошенко Ю.Я. о том, что эксперт ФИО104 при производстве по данному делу технической экспертизы не исключил факт монтажа данной копии расписки, суд считает неубедительными и отвергает, поскольку в выводах эксперта № 5675/05-1/3.1 от 21.12.2016 года по проведенной технической экспертизе, указано, что экспертом не установлено изменений содержания в копии долговой расписки по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника Дорошенко Ю.Я., в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт ФИО104 установил, что признаки монтажа представленной копии документа отсутствуют, о чем свидетельствуют четкие, без неоправданных разрывов и утолщений изображения записей и подписи (Том 4, л.д. 65-69).

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что отсутствуют свидетели получения ФИО10 денег у ФИО11, все обвинение построено только на показаниях самой потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, которая оговаривает подсудимого, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

В данном случае показаниями свидетелей <ФИО3 и <ФИО22 подтвержден факт общения ФИО10 с ФИО11 по громкой связи, в ходе которого ФИО10 просил ее не беспокоить его друзей, а решать все вопросы лично с ним. В присутствии этих свидетелей ФИО11 в телефонном разговоре с ФИО10 подтвердила, что ФИО10 от нее скрывается, в связи с чем, она обратилась в полицию.

При этом, в ходе данного разговора, сам ФИО10 не высказывал своих возражений относительно денежных обязательств перед ФИО11, а просто просил <ФИО3 не переживать, так как ФИО11 является его девушкой, и он с ней сам разберется.

Из показаний свидетеля <ФИО23 (матери потерпевшей) также установлено, что ее дочь передала <ФИО8 в апреле 2013 года 1 700 000 рублей, которые он ей не возвратил, обманным путем завладев ее деньгами.

Свидетель <ФИО24 также показал, что в 2016 году он узнал о том, что ФИО10 взял у ФИО11 деньги, которые ей не вернул.

Кроме того, показания ФИО11 подтверждены исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, в том числе справкой о состоянии вклада ФИО11 в «Сбербанке», согласно которой потерпевшая снимала денежные средства со своего счета 01.04.2013 года – 400 000 рублей и 03.04.2013 года 1 350 000 рублей, для их передачи ФИО10

Более того, доводы подсудимого ФИО10 об отсутствии каких-либо финансовых обязательств перед ФИО70 опровергаются скриншотом ее переписки с подсудимым в социальной сети «Одноклассники», содержание которого явно подтверждает доводы потерпевшей о передаче денег ФИО10, которые она пытается получить от него обратно, однако не имеет такой возможности, поскольку ФИО10 уклоняется от их возврата (т. 3, л.д. 162-185).

Суд приходит к выводу, что действия ФИО10 по передаче ФИО11 денежных средств (якобы проценты от вклада) в размере 200 000 рублей, примерно через месяц после их получения, направлены на обман потерпевшей с целью усыпления ее бдительности, и как предлог получения от нее оригинала ранее выданной им расписки.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО70 являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения <ФИО3 и <ФИО22, Б.А. и <ФИО23, и письменными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому суд считает их правдивыми, и берет за основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10, в целях придания правомерности своих действий и внушения обоснованного вложения денежных средств под проценты, сообщил ФИО11 ложные сведения о том, что он намерен передать ее денежные средства <ФИО3 под проценты, для получения ею прибыли, после чего получив от нее деньги в сумме 1 700 000 рублей, предоставил ей расписку, в которой получателем займа указан <ФИО3

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО10 изначально был направлен на хищение денежных средств у Дударевой (ныне Колпаковой) А.В. путем обмана, в корыстных целях, так как он не передавал <ФИО3 полученные от нее деньги в сумме 1 700 000 рублей под проценты в ее интересах, а использовал полученные от нее деньги в личных целях, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства.

Вопреки доводам подсудимого ФИО10 и стороны защиты о его непричастности к хищению автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года стоимостью 1 750 000 рублей, принадлежащего ООО «Ключавто-Трейд», суд приходит к обратным выводам по следующим основаниям.

По версии подсудимого и его защитников, 30 мая 2015 года ФИО10 находился в очередном трудовом отпуске, на территории автосалона не появлялся, в связи с чем, не мог совершить хищение автомобиля. Кроме того, в июне-июле 2015 года ФИО10 проходил плановую проверку СБ холдинга автосалона с применением полиграфа, в ходе которой негативных фактов в отношении имущества и интересов работодателя выявлено не было.

Указанная версия стороны защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что 30 мая 2015 года ФИО10 находился на своем рабочем месте, на территории автосалона ООО «Ключавто-Трейд».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7 показал, что именно 30 мая 2015 года он встречался с ФИО10 в автосалоне, где лично передал ему 750 000 рублей в счет приобретения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года, который ему понравился.

Помимо указанной денежной суммы, <ФИО7 передал ФИО10 ранее оставленный ему на реализацию в этом же салоне автомобиль «Toyota Hilux» стоимостью 1 000 000 рублей в счет окончательного расчета. Предложение по этому обмену поступило ему именно от ФИО10

После этого, ФИО10 передал ему правоустанавливающие документы на автомобиль на имя <ФИО6, и лично выехал за рулем с территории автосалона, предъявив охраннику пропуск, после чего передал автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года <ФИО7

Допрошенный судом свидетель <ФИО30, присутствующий 30 мая 2015 года в автосалоне вместе с <ФИО7, подтвердил показания последнего, в том числе, о передаче им денежных средств ФИО10 в счет приобретенного автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года белого цвета.

Показания свидетеля <ФИО7 в части передачи ФИО10 автомобиля «Toyota Hilux» на реализацию, подтверждены оглашенными показаниями свидетеля <ФИО31, согласно которым весной 2015 года он фактически продал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Hilux» черного цвета, 2012 года выпуска с регистрационным знаком <***><ФИО7 за 1 000 000 рублей. Впоследствии, по просьбе <ФИО7, он встречался в автосалоне с ранее ему незнакомым ФИО10, по просьбе которого подписывал какие-то документы, касающиеся проданного автомобиля. Со слов ФИО14 он понял, что последний обменял автомобиль в указанном автосалоне на другой.

Показания свидетелей <ФИО7, <ФИО31 и <ФИО30 являются последовательными и согласуются между собой, а также, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, протоколом осмотра детализации телефонных переговоров от 17 января 2017 года, установлено, что ФИО10 29 и 30 мая 2015 года, то есть накануне и в момент хищения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года, неоднократно созванивался с <ФИО7

Согласно журнала въезда-выезда автомобилей за 2015 год, 30 мая 2015 года в 09 часов 52 минуты со стоянки № 2 выехал автомобиль «Прадо» (основание продажа «Трейд-Ин). Кроме того, в указанном журнале имеются записи с указанием технического остатка автомобилей за 16 мая 2015 года, где на ст. № 2 припаркован автомобиль «TOYOTA HILUX» г/н <№>. Этот же автомобиль находится на стоянке и 19 - 20 мая 2015 года.

Ссылка стороны защиты на опрос ФИО10 с применением полиграфа, в ходе которого не установлена его причастность к совершению хищения, является не состоятельной, поскольку не опровергает его причастность к совершенному преступлению.

Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора полиграфа, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в апелляционном определении по делу № 73-АПУ15-17сп от 26.08.2015 года, в настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

Доводы защитника Дорошенко Ю.Я., что 30 мая 2015 года в 09 часов 52 минуты из автосалона выехал другой автомобиль «Тойота Прадо» с регистрационным знаком <***>, являются несостоятельными, поскольку указанный защитником автомобиль с регистрационным знаком <***> выехал 30.05.2015 года со ст. № 2 в 11 часов 40 минут, что отражено в журнале въезда-выезда автомобилей (Том 2, л.д. 82-83).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании достоверно установлены дата и время совершенного ФИО10 преступления.

Ссылка стороны защиты на <ФИО7, который перепродал указанный автомобиль <ФИО37, подделав подпись <ФИО6 в договоре купли-продажи от 01.07.2015 года, не свидетельствует о непричастности <ФИО2 к совершению хищения вверенного ему автомобиля, принадлежащего обществу ООО «Ключавто-Трейд».

Судом установлено, что похищенный у общества автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года стоимостью 1 750 000 рублей, приобретенный у <ФИО6 22 мая 2015 года по программе «Трейд-Ин», был похищен <ФИО2 и передан <ФИО7 вместе с ключами и регистрационными документами в обмен на автомобиль «TOYOTA HILUX» г/н <№> с доплатой в сумме 750 000 рублей.

Полученные от <ФИО7 денежные средства в сумме 750 000 рублей <ФИО8 в кассу организации не внес, на автомобиль «TOYOTA HILUX» также не оформил никаких документов по его оприходованию на организацию ООО «Ключавто-Трейд», а распорядился полученным имуществом по своему усмотрению.

Доводы адвоката <ФИО54 о том, что в материалы дела не представлены сведения о стоимости похищенного автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года, суд оценивает критически и отвергает.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» 2012 года приобретен обществом ООО «Ключавто-Трейд» по договору купли-продажи от 22 мая 2015 года у <ФИО6 за 1 750 000 рублей, которые по заявлению последнего были перечислены обществом на счет дилерского центра Тойота ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» в счет приобретения нового автомобиля (том 2, л.д. 98-102).

Сумма ущерба, причиненного обществу ООО «Ключавто-Трейд», подтверждается также инвентаризационной описью, составленной по итогам инвентаризации от 16.03.2016 года, согласно которой установлена недостача автомобиля с пробегом «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» стоимостью 1 750 000 рублей (Том 2, л.д. 149-161).

После совершения хищения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», <ФИО8 предпринимает меры создать видимость наличия указанного автомобиля на территории автосалона, в связи с чем, составляет за своей подписью списки, в которых указывает наличие данного автомобиля стоимостью 1 750 000 рублей на территории автосалона в период времени с июля 2015 года по февраль 2016 года, (том 2, л.д. 136-144).

В то же время <ФИО8 оформляет автомобиль «TOYOTA HILUX» на баланс предприятия с г/н <№>, привлекая для этого бывшего собственника <ФИО31, а также своего знакомого <ФИО41, который приобрел в автосалоне автомобиль «TOYOTA HIАСЕ» с доплатой в кассу автосалона 50 000 рублей.

Все допрошенные судом свидетели, а именно <ФИО7, <ФИО5, <ФИО31, <ФИО41, задействованные в той или иной степени при осуществлении сделок с автомобилями с пробегом в автосалоне ООО «Ключавто-Трейд», указали на <ФИО2 как лицо, с которым непосредственно общались и подписывали документы при оформлении сделок.

Судом установлено, что именно <ФИО8 из корыстных побуждений совершил хищение путем растраты вверенного ему обществом автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» стоимостью 1 750 000 рублей.

Совокупность обстоятельств совершенных <ФИО2 двух преступлений, а именно способы и обстоятельства их совершения, последствия совершенных им преступлений в виде причиненного ущерба потерпевшим <ФИО64 (ныне Колпаковой) А.В. и обществу «Ключавто-Трейд», свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемых ему деяний.

Излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, <ФИО8 искажает действительность, поскольку его доводы, высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты исследованными выше доказательствами.

Поэтому суд расценивает его позицию в судебном заседании как избранный способ защиты и стремление избежать заслуженного наказания за совершенные им деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО10 (по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО70) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, действия ФИО10 (по эпизоду преступления в отношении имущества ООО «Ключавто-Трейд), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО10, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемым деяниям его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО10, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности двух совершенных им преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства в гор. Новороссийске ФИО10 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по двум совершенным им преступлениям, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 по двум совершенным им преступлениям, наличие у него малолетней дочери ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум совершенным им преступлениям, состояние здоровья ФИО10, который имеет заболевание: продольное плоскостопие с незначительным нарушением функций, что отражено в справке военного комиссариата от 12.05.2016 года.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности двух совершенных ФИО10 преступлений, а также обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию по каждому преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за каждое, и по их совокупности совершенные ФИО10 преступления, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам двух совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО10, который не возместил ущерб обоим потерпевшим, а также данных о его личности, удовлетворительной характеристики с места жительства, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшими ФИО70 и ФИО1 заявлены гражданские иски на сумму материального ущерба в размере 1 700 000 рублей и 1 750 000 рублей соответственно (Том 1, л.д. 34-35, Том 6, л.д. 10-11).

Подсудимый ФИО10, выражая мнение по заявленным гражданским искам, просил отказать в удовлетворении исковых требований Общества и ФИО70 полностью, так как инкриминируемые ему преступления он не совершал, материальный ущерб в указанном размере потерпевшим не причинил.

При разрешении гражданских исков потерпевших ООО «Ключавто-Трейд» и ФИО70, суд руководствуется положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред.

В данном случае гражданские иски общества и ФИО70, являются обоснованными, так как подтверждены исследованными судом допустимыми доказательствами, согласно которым ФИО10 обманным путем в 2013 году завладел деньгами ФИО70 на сумму 1 700 000 рублей, а также в 2015 году растратил путем хищения вверенное ему имущество организации в виде автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» стоимостью 1 750 000 рублей.

Таким образом, ответственность по возмещению имущественного ущерба потерпевшим, должен нести причинитель вреда ФИО10 в полном объеме.

Следовательно, в пользу потерпевших ФИО70, ООО «Ключавто-Трейд», с подсудимого ФИО10 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 1 700 000 рублей и 1 750 000 рублей соответственно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества ФИО70) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ ( в отношении ООО «Ключавто-Трейд) в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с даты постановления приговора – 24 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей со 02 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Дударевой (ныне Колпаковой) Александры Васильевны удовлетворить полностью, и взыскать в ее пользу с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 1 700 000 ( один миллион семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ключавто-Трейд» ФИО1 удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО10 в пользу общества в счет возмещения материального ущерба 1 750 000 ( один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопия расписки, написанной на имя ФИО11 от имени <ФИО3; справка о состоянии вклада на имя ФИО11 с банка «Сбербанк»; светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «ТОЙОТА RAV 4»; светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «Мерседес 300»; светокопия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО19; светокопия договора купли-продажи автотранспортного средства с подписью в графе продавец; светокопия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО11; светокопия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом на имя ФИО11; скриншот переписки в социальной сети «Одноклассники» с ФИО69, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле;

- 1) договор <№>Т купли – продажи автомобиля с пробегом от 22 мая 2015 года; 2) акт приема – передачи транспортного средства к Договору <№>Т от 22 мая 2015 года; 3) заявления от 22 мая 2015 года от ФИО25; 4) гарантийное письмо от ООО «Ключавто – Трейд» в ООО «СБСВ – Ключавто Новороссийск»; 5) свободные образцы подписи ФИО25 на заказе наряде № 3Н15004061 от 19.05.2015 и заказ наряд № 3Н15004150 от 29.05.2015, акте приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ и предварительном заказе – наряде; 6) договор <№>Т купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении от 28 декабря 2015 года; 7) акт приема – передачи транспортного средства к Договору <№>Т от 28 декабря 2015 года, приходный ордер от 28.12.2015 и карточка счета 60.01; 8) заявления от 29 января 2016 года от <ФИО5 о перечислении причитающихся ей денежных средств за продажу ее автомобиля «Toyota Land Cruiser 200»; 9) свободные образцы почерка и подписи ФИО10 на заявлениях от 16.02.2016, 20.02.2016, 26.02.2016, 02.03.2016, 13.03.2016, на объяснительной от 10.03.2016 и на заявлении от 10.03.2016; 10) светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 2328 <№> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» государственный регистрационный знак <***>; 11) светокопия паспорта транспортного средства серия 78 УТ <№> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)»; 12) заверенная светокопия приказа о приеме работника (ФИО10) на работу от 12.08.2014; 13) приказ № 20 от 21 марта 2016 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО10; 14) оригинал приказа № 07-у от 22 марта 2016 года о прекращении трудового договора с работником (ФИО10); 15) табель учета выхода сотрудников охраны в мае 2015 года на работу; 16) заверенные светокопии где указаны остатки партий автомобилей, подаваемые ФИО10 в период времени с 31.07.2015 по 29.02.2016 и 11.03.2016 заверенная от имени <ФИО29; 17) две справка от имени ФИО107; 18) приказ от 16 марта 2016 года о проведении ежемесячной инвентаризации автомобилей с пробегом на площадке автомобилей с пробегом подразделения Новороссийск в ООО «Ключавто-Трейд» и приложение к нему инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; 19) справка о результатах плановой проверки с использованием психофизиологического исследования ФИО10 от 15.07.2015; 20) справки о результатах служебной проверки с использованием специального психофизиологического исследования ФИО10, <ФИО29 и <ФИО34 от 14.03.2016.; 21) заявление от ФИО53 от 14.03.2016; 22) светокопия паспорта транспортного средства серия 78 УУ <№> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200»; 23) свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2338 <№> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200»; 24) доверенность на имя ФИО53 от 26.12.2015; 25) светокопия объяснения ФИО10 от 10.03.2016; 26) заверенная светокопия заявления <ФИО101 от 04.04.2016; 27) заверенная светокопия договора <№> купли продажи автомобиля (аванс) от 29.05.2015; 28) заверенная светокопия договора <№> купли-продажи транспортного средства от 30.05.2015; 29) акт приема-передачи транспортного средства к договору <№> от 29.05.2015; 30)товарная накладная <№> от 30.05.2015; 31) заявление от ФИО55 от 01.04.2016; 32) договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 29.05.2015; 33) акт приема-передачи транспортного средства к договору <№>.15/7Т от 29.05.2015; 34) карточка счета 60.01 на автомобиль «TOYOTA HILUX»; 35) карточка счета 62 на автомобиль «TOYOTA HILUX»; 36) приходный ордер на автомобиль «TOYOTA HILUX»; 37) платежное поручение от имени <ФИО40; 38) два приходных кассовых ордера на имя <ФИО103 39) счет фактура на автомобиль «TOYOTA HILUX»; 40) договор <№> купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.12.2015; 41) договор <№> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2015; 42) акт приема-передачи транспортного средства к договору <№> от 01.12.2015; 43) светокопия паспорта транспортного средства серия 78 УС <№> на автомобиль «TOYOTA HILUX»; 44) товарная накладная <№> от 02.12.2015; 45) заверенная светокопия договора <№>Т купли-продажи автомобиля с пробегом от 26.05.2015; 46) заверенная светокопия акта приема-передачи транспортного средства к договору <№>Т от 26 мая 2015 г.; 47) светокопия заявления написанная от имени <ФИО102 48) светокопия гарантийного письма; 49) карточка счета 60.01 на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ»; 50) карточка счета 62 на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ»; 51) приходный ордер на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ»; 52) приходный кассовый ордер на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ»; 53) счет фактура на автомобиль «TOYOTA HIАСЕ»; 54) трудовой договор <№> от 12 августа 2014 г.; 55) положение о персонале ООО «Ключавто-Трейд» от 04.07.2013 г.; 56) правила внутреннего трудового распорядка ООО «Ключавто-Трейд» 2013 г., - детализация на абонентский <№>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить в уголовном деле;

- журнал въезда-выезда автомобилей; журнал несения дежурств за 2015 г., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1 – оставить представителю общества по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья пприговор не вступил в законную силу

Копия верна

Председательствующий судья М.Е. Савин