Решение № 2-1504/2018 2-1504/2018~М-1182/2018 М-1182/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1504/2018

Дело № 2-1504/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЭУ-6» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 777 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате оценочных услуг – 4 500 руб., оплаченной государственной пошлины в размере – 1 948 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 18 апреля 2017 года из вышерасположенной квартиры №, произошло затопление квартиры ФИО1, в связи с чем истицей заявлены указанные требования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Установлено, что в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, после смерти ФИО8, являются ФИО2, ФИО3

05 июля 2017 года произошло затопление квартиры расположенной по адресу <адрес>, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб.

Так, факт и причины затопления подтверждаются актом, составленным сотрудниками ООО "ЖЭУ №6", из которого следует, что 05.07.2017 года произошло затопление квартиры расположенной по адресу <адрес> из вышерасположенной квартиры №, причина затопления, халатность жильцов квартиры №.

Пояснениями ответчика ФИО2 из которых следует, что она и <данные изъяты> ФИО3 приняли но не оформили наследство на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, после смерти <данные изъяты> ФИО8 Являются собственниками данной квартиры. В квартире с 2016 года проживают квартиранты ФИО10 и его семья (жена и дети). В июле 2017 года произошло затопление <адрес>. Причиной затопления явилась течь из раковины в кухни <адрес>, в связи с засорением сливной трубы из раковины до канализации.

Показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он и его семья проживают в квартире по адресу <адрес> с 2016 года по настоящее время. В июле 2017 года произошло затопление <адрес>. Причиной затопления явилась течь из раковины в кухни <адрес>, в связи с засорением сливной трубы из раковины до канализации.

Распиской, из которой следует, что ФИО2 проживающая по адресу <адрес> является собственником квартиры по адресу <адрес>, согласна оплатить ремонт жильцам кв. № произошедшей по халатности, полностью.

Анализируя данные доказательства, суд пришел к убеждению, что в июле 2017 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес> причиной затопления послужила течь воды из раковины в кухне из квартиры № расположенной этажом выше, в которой произошел засор сливной трубы от раковины до канализационного стояка.

Вина в заливе от 05.07.2017 г. стороной ответчика не оспаривалась.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что затопление произошло из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам по их вине, поскольку сливная труба от раковины до канализационного стояка была засорена.

Истица обратилась ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно отчету № от 18.01.2018 года рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу <адрес> составила 53 777 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Поскольку сторона истца иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, ходатайство о проведения судебной экспертизы заявить отказалась, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 53 777 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения истца, ответчика, свидетелей суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 пропорционально их долей.

Оснований для взыскания ущерба с управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета специалиста в размере 4 500 руб. В обоснование представлены квитанция на сумму 4 500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 26 888,50 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг – 2 250 руб., оплаченную государственную пошлину – 974 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 26 888,50 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг – 2 250 руб., оплаченную государственную пошлину – 974 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-6» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий