Решение № 2-1504/2018 2-1504/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1504/2018

Дело № 2-1504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Тандер» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в ночное время, возмещении убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер») об отмене дисциплинарных взысканий от 05 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года в виде выговоров, взыскании неполученной заработной платы за работу в ночное и утреннее время в размере 9 108 рублей, почтовых расходов в размере 362 рубля, компенсации расходов по оплате такси в вечернее время в размере 898 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и работодателем существовал трудовой спор. После обращения в суд с целью разрешения существовавшего индивидуального трудового спора, её непосредственный руководитель ФИО1 стал применять к ней меры воздействия посредством привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, которые она не совершала. В связи с тем, что её перестали доставлять до дома на такси после окончания рабочей смены, она вынуждена была оставаться на работе в ночное время и утреннее время до начала рабочей смены, выполнять свои должностные обязанности. Оплата за указанный период работодателем не произведена, сумма задолженности составляет 9 108 рублей. Кроме того, в связи с отказом работодателя доставлять истца до дома после окончания рабочей смены, она самостоятельно несла данные расходы, сумма понесенных затрат, связанных с оплатой такси после окончания рабочей смены, составила 898 рублей. В связи с тем, что работодатель отказывался предоставлять документы по заявлению работника, от получения заявлений работника уклонялся, истец понесла почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес работодателя соответствующих заявлений. Действиями ответчика, связанными с нарушением её трудовых прав, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 80 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 01 февраля 2018 года, № от 05 февраля 2018 года, № от 12 февраля 2018 года, № от 12 февраля 2018 года, № от 12 февраля 2018 года, № от 12 февраля 2018 года, в остальной части требования оставила без изменения (л.д.153).

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений.

Дополнительно ФИО6 ссылалась на то обстоятельство, что её нахождение на рабочем месте после окончания рабочей смены было обусловлено устным распоряжением её непосредственного руководителя ФИО1 Вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины она не совершала, все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполняла надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что дисциплинарные проступки имели место быть, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.167-171).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 18 апреля 2017 года между АО «Тандер», с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен трудовой договор № от 18 апреля 2017 года, в соответствии с условиями которого последняя с 18 апреля 2017 года была принята на работу в качестве специалиста видеонаблюдения в подразделение «Служба экономической безопасности» по адресу: (адрес), что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д.74), соответствующим трудовым договором (л.д.75-80), приказом о приеме работника на работу (л.д.85), личной карточкой работника (л.д.81-84).

В соответствии с п.2.2 заключенного между сторонами трудового договора, ФИО6 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё данным трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка АО «Тандер».

При трудоустройстве ФИО6 была ознакомлена, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», Стандартом поведения персонала магазинов АО «Тандер», должностной инструкцией, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д.207).

Приказом директора гипермаркета «Магнит» ФИО2 от 01 февраля 2018 года № ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что 19 января 2018 года после окончания рабочей смены с 23 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20 января 2018 года находилась в помещении видеонаблюдения, при этом неоднократно выходила ночью из помещения гипермаркета без досмотра, а именно в 00 часов 35 минут, в 01 час 40 минут, в 02 часа 53 минуты, в 04 часа 50 минут, в 06 часов 18 минут.

В связи с указанными выше обстоятельствами работником были нарушены п.п. 3.2, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», п.п. 4.18, 5.8, 5.11 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», п.п.1, 2.3 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» (л.д.100).

Основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности послужили её объяснительная от 24 января 2018 года (л.д.99) и служебная записка руководителя службы экономической безопасности ФИО1 от 23 января 2018 года (л.д.97).

Кроме того, приказом директора гипермаркета «Магнит» ФИО2 от 05 февраля 2018 года № ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 23 января 2018 года после окончания рабочей смены с 23 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24 января 2018 года находилась в помещении видеонаблюдения, при этом неоднократно выходила ночью из помещения гипермаркета без досмотра, а именно в 00 часов 43 минут, в 01 час 37 минут, в 03 часа 51 минуту, 27 января 2018 года после окончания рабочей смены с 23 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 28 января 2018 года находилась в помещении видеонаблюдения, при этом неоднократно выходила ночью из помещения гипермаркета без досмотра, а именно в 23 часа 25 минут, в 01 час 08 минут, в 08 часов 31 минуту.

В связи с указанными выше обстоятельствами работником были нарушены п.п. 3.2, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», п.п. 4.18, 5.8, 5.11 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», п.п.1, 2.3 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» (л.д.100).

Основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности послужили её объяснительная от 01 февраля 2018 года (л.д.103) и служебная записка руководителя службы экономической безопасности ФИО1 от 29 января 2018 года (л.д.101).

Разрешая заявленные ФИО6 требования об отмене вышеуказанных приказов № от 01 февраля 2018 года и № от 05 февраля 2018 года, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО6 дисциплинарного проступка в связи с обстоятельствами, изложенными в приказах № от 01 февраля 2018 года и № от 05 февраля 2018 года, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», нарушение которого вменяют ФИО6, для отдельных подразделений компании, деятельность которых не может быть остановлена в виду особенностей деятельности торгового предприятия и иной производственной необходимости, с соблюдением требований законодательства могут быть установлены следующие режимы работы:

- режим гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерыва для отдыха и приема пищи определяются согласно графику рабочего времени;

- сменная работа: количество смен в сутках – две, продолжительность работы в течение суток, в том числе время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приема пищи, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиками сменности, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период, при этом общая продолжительность работы в течение суток не должна превышать 12 часов. Графики сменности доводятся до сведения сотрудников не позднее чем за один месяц до введения их в действие;

- другие режимы работы, соответствующие ст.ст. 91-105 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допускается по согласованию с непосредственным руководителем смещение начала и окончания рабочего дня.

Ознакомление с графиком рабочего времени производится не позднее одного месяца до введения графика в действие.

Для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени. Отчетным периодом является год, для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда – три месяца (л.д.132-135).

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», сотрудник предприятия обязан, в том числе соблюдать данные Правила, принятые в компании Стандарты, бизнес-процессы и технологии работы.

Исходя из положений п.п. 4.18, 5.8, 5.11 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», нарушение которых также вменяют ФИО6 в оспариваемых приказах № от 01 февраля 2018 года и № от 05 февраля 2018 года, в обязанности специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» относится, в том числе обязанность знакомится и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и прочее), а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании, соблюдение Инструкций, приказов, распоряжений и правил, регулирующих его работу, соблюдение Правил внутреннего распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, установленных в компании (л.д.71).

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2.3 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» режим рабочего времени и времени отдыха регламентируется локальным нормативным актом Правила внутреннего распорядка АО «Тандер». Рабочее время сотрудников гипермаркета распределяется руководителями подразделений в виде графика работы, график работы должен быть составлен в срок, соответствующий требованиям документа Инструкция по составлению и заполнению графиков работы сотрудников гипермаркета. Руководители подразделений должны ознакомить сотрудников с графиком работы в письменном виде.

Выход из гипермаркета осуществляется только через служебный вход по картам доступа и контролируется СЭБ/ОБГМ. С целью выявления и предотвращения фактов хищения товарно-материальных ценностей, сотрудникам гипермаркета при проходе по просьбе СЭБ/ОБГМ необходимо в обязательном порядке выполнить следующие действия: открыть сумку/пакет для осмотра; расстегнуть верхнюю одежду (при необходимости); достать содержимое карманов. Все указанные действия проверяемый сотрудник гипермаркета производит собственноручно. Данное правило распространяется только на сотрудников гипермаркета, подписавших соответствующее добровольное согласие при приеме на работу (л.д.138-143).

Из буквального толкования указанных выше локальных актов, нарушение отдельных пунктов которых вменяется ФИО6, не усматривается существование в организации императивного запрета, связанного с нахождением работника на рабочем месте после окончания рабочей смены, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Напротив, исходя из положений п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» допускается по согласованию с непосредственным руководителем смещение начала и окончания рабочего дня.

В судебном заседании истец ФИО6 поясняла, что находясь на рабочем месте после окончания рабочей смены, она выполняла свои трудовые функции, а именно просматривала записи с камер с целью выявления лиц, совершавших хищение товара.

Кроме того, впоследствии она уточнила, что такое распоряжение поступало в устной форме от её непосредственного руководителя ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 отрицал, что им давалось распоряжение ФИО6 о нахождении на рабочем месте после окончания рабочего времени, тем не менее в отношении себя также пояснил, что оставался на рабочем месте без письменного распоряжения работодателя.

Учитывая отсутствие в организации императивного запрета, связанного с нахождением работника на рабочем месте после окончания рабочей смены, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, отсутствие в локальных актах положений, позволяющих работнику находится после окончания рабочего времени только по письменному распоряжению работодателя, существование в организации практики нахождения работника на рабочем месте после окончания рабочего времени, а также принимая во внимание, что в период нахождения на рабочем месте после окончания рабочей смены ФИО6 выполняла свои должностные обязанности, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что само по себе нахождение ФИО6 на рабочем месте после окончания рабочего времени не образует состав дисциплинарного проступка.

Ссылки в оспариваемых приказах на то, что в течении времени нахождения на рабочем месте после окончания рабочего времени ФИО6 неоднократно выходила из помещения гипермаркета без досмотра, в нарушение положений трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Из просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписей, не усматривается прохождение ФИО6 через помещение для досмотра.

Кроме того, из буквального толкования п. 2.3 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит» следует, что обязанность открыть сумку/пакет для осмотра; расстегнуть верхнюю одежду (при необходимости); достать содержимое карманов, возникает у соответствующего сотрудника гипермаркета только по просьбе СЭБ/ОБГМ, и при наличии у данного сотрудника соответствующего добровольного согласия, данного при приеме на работу.

Тем не менее, суду не только не представлено доказательств того, что уполномоченный сотрудник СЭБ/ОБГМ обращался к ФИО6 с просьбой совершить действия, указанные в п. 2.3 Стандарта поведения персонала гипермаркета «Магнит», но и не представлено доказательств того, что такая просьба при её наличии была бы правомерной в связи с тем, что при приеме на работу ФИО6 дала соответствующее добровольное согласие.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам, изложенным в приказах № от 01 февраля 2018 года и № от 05 февраля 2018 года в действиях ФИО6 не усматривается существование дисциплинарного проступка, а потому указанные приказы нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Приказом директора гипермаркета «Магнит» ФИО2 от 12 февраля 2018 года № ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что в рабочую смену 31 января 2018 года с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут не проверяла по видеоархиву качество работы сотрудников ЧОП на служебном входе (сон на рабочем месте, отлучение с поста, проведение досмотра сотрудников гипермаркета), тем самым нарушила п.4.11 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит».

Основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности послужили её объяснительная от 05 февраля 2018 года (л.д.106) и служебная записка руководителя службы экономической безопасности ФИО1 от 02 февраля 2018 года (л.д.109).

Кроме того, приказом директора гипермаркета «Магнит» ФИО2 от 12 февраля 2018 года № ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что в рабочую смену 31 января 2018 года с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут не проверила тревожные события при работе с контрольно-кассовым модулем, тем самым нарушила п.4.9 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит».

Основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности послужили её объяснительная от 05 февраля 2018 года (л.д.111) и служебная записка руководителя службы экономической безопасности ФИО1 от 02 февраля 2018 года (л.д.113).

Приказом директора гипермаркета «Магнит» ФИО2 от 12 февраля 2018 года № ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что в рабочую смену 31 января 2018 года с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут не проверила тревожные события охранной и пожарной системы, тем самым нарушила п.4.12 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит».

Основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности послужили её объяснительная от 05 февраля 2018 года (л.д.115) и служебная записка руководителя службы экономической безопасности ФИО1 от 02 февраля 2018 года (л.д.113).

Проверяя указанные выше приказы о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, суд также обращает внимание на то, что в силу положений действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность представить суду допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие не только о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако таких доказательств АО «Тандер» не представлено.

Так, из материалов дела следует, что согласно п.4.9 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» к основным обязанностям специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности также относится осуществление ежедневного просмотра тревожных событий при работе с контрольно-кассовым модулем (операции отмены и удаления товара, открытие кассового ящика, аннулирование чека, отложенные чеки, чеки на крупную сумму, продажа весового товара, возвратный чек и т.д.).

В соответствии с п.4.11 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» к основным обязанностям специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности относится ежедневная проверка по видео архиву качества работы сотрудников ЧОП на служебном входе.

В силу п.4.12 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» к основным обязанностям специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности также относится ежедневная проверка по тревожным событиям охранной и пожарной системы, не санкционированного снятия с охраны входов и помещений (л.д.71).

Как в уведомлениях о необходимости предоставления письменных объяснений в связи с невыполнением указанных выше пунктов должностной инструкции (л.д.106, 110, 114), так и в своих объяснительных от 05 февраля 2018 года (л.д.107, 111, 115), в исковом заявлении (л.д.4-7), в судебном заседании ФИО6 не выполнение данных пунктов инструкции отрицала.

Исходя из докладных записок руководителя службы экономической безопасности ФИО1 от 02 февраля 2018 года (л.д.105, 109, 113) следует, что им проводился контроль выполнения должностных обязанностей специалиста по видеонаблюдению сотрудника экономической безопасности ФИО6 по причине значительного роста инвентаризационных потерь на гипермаркете по адресу: (адрес), за период декабрь 2017 года – январь 2018 года, в ходе которого и выявлены указанные выше нарушения.

При допросе ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, он пояснил, что находился на рабочем месте ФИО6 в течение её рабочей смены 31 января 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, после указанного времени и до 23 часов 00 минут вместе с ФИО6 находился старший специалист службы экономической безопасности ФИО3, при этом ни ФИО1, ни ФИО3 не видели, что ФИО6 выполняла обязанности, предусмотренные п.п. 4.9, 4.11,4.12 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит».

ФИО6 факт нахождения совместно с ней на её рабочем месте 31 января 2018 года ФИО3 отрицался.

Что касается нахождения на её рабочем месте ФИО1, то 31 января 2018 года он находился на рабочем месте ФИО6 частично за пределами её рабочего времени, которое как следует из оспариваемых приказов имело место быть с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, то есть фактически совместно с ФИО6 ФИО1 находился в течении двух часов её рабочего времени.

При таких обстоятельствах, докладные записки ФИО1 от 02 февраля 2018 года (л.д.105, 109,113) о выполнении им действий, связанных с осуществлением контроля за ФИО6 в период времени с 11 часов 00 минут, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Докладная записка ФИО3 от 01 февраля 2018 года (л.д.209) о нахождении его 31 января 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на рабочем месте ФИО6 представлена стороной ответчика только в последнее судебное заседание, и после возникновения у суда вопросов о том, каким образом фиксировалось неисполнение ФИО6 её должностных обязанностей после 14 часов 00 минут, при этом в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что составленный ФИО3 документ не сохранился, был уничтожен за ненадобностью.

Кроме того, указанная выше должностная записка не была положена в основу оспариваемых истцом приказов № №, 4/2, 4/3 от 12 февраля 2018 года, что также свидетельствует об отсутствии данного документа на момент издания соответствующих приказов.

С учетом указанных выше обстоятельств, докладная записка ФИО3 от 01 февраля 2018 года не может быть принята во внимание, как не отвечающая требованию о достоверности доказательств.

Кроме того, в подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО6, неисполнение 31 января 2018 года должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.9, 4.11, 4.12 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», стороной ответчика представлена электронная переписка со Службой сопровождения и технической поддержки Департамента технической поддержки информационных систем АО «Тандер», в соответствии с которой архив за 30 января 2018 года просматривался 3 секунды, отчет в СККО по вкладке «События по кассам» не формировался, сведения о просмотре в программе «Орион Про» вкладки «Тревога» не отображены (л.д.172-176).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что данная переписка имела место быть до окончания рабочей смены ФИО6, а именно в 19 часов 42 минуты, 19 часов 48 минут, в то время как рабочая смена ФИО6 была окончена в 23 часа 00 минут, что нашло свое отражение и в оспариваемых приказах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО1 также подтвердил, что соответствующие запросы им были направлены в Службу сопровождения и технической поддержки Департамента технической поддержки информационных систем АО «Тандер» около 20 часов, ответы получены в день отправки, спустя незначительное время после направления запросов.

Учитывая, что должностной инструкцией специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» не установлен временной промежуток, в течении которого должны быть исполнены должностные обязанности, указанные в п.п. 4.9, 4.11, 4.12 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», при этом доказательств неисполнения данных обязанностей в течении смены истец отрицает, соответствующих доказательств неисполнения ФИО6 должностных обязанностей до окончания её рабочей смены, то есть до 23 часов 00 минут, как указано в оспариваемых приказах, работодателем не представлено, то приказы №, 4/2, 4/3 от 12 февраля 2018 года также нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Приказом директора гипермаркета «Магнит» ФИО2 от 12 февраля 2018 года № ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что в рабочую смену 31 января 2018 года с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут не подготовила и не направила в адрес руководителя службы экономической безопасности ФИО1 ежедневный отчет, согласно распоряжению руководителя службы экономической безопасности от 15 декабря 2017 года, тем самым нарушила п.п. 5.7, 5.8 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит».

Основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности послужили её объяснительная от 05 февраля 2018 года (л.д.121) и служебная записка руководителя службы экономической безопасности ФИО1 от 02 февраля 2018 года (л.д.117).

В соответствии с п.п. 5.7, 5.8 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», нарушение которых вменяется истцу, специалист по видео наблюдению несет ответственность за предоставление достоверной информационно-справочной и другой информации, своевременное предоставление различных сведений и отчётности, соблюдение Инструкций, приказов, распоряжений, правил и других документов, регулирующих его работу.

В то же время, в силу положений действующего трудового законодательства, выполнение работником возложенных на него обязанностей корреспондирует с обязанностью работодателя обеспечить работнику возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях работника вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд учитывает, что работодателем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работник был поставлен в известность о необходимости предоставления такого отчета, равно как и не представлено работодателем доказательств, свидетельствующих о наличии у истца технической возможности выполнить данное распоряжение её непосредственного руководителя.

В судебном заседании ФИО6 указанные выше обстоятельства отрицала, поясняла, что о наличии у неё обязанности по предоставлению ежедневного отчета ей известно не было, а малого того, у неё не было технической возможности составить данный отчет в связи с ограниченным доступом к соответствующей программе.

Представленная ответчиком электронная распечатка структуры отчета с указанием среди адресатов электронных ящиков ФИО4 и ФИО6 (л.д.118-119) не подтверждает факт ознакомления ФИО6 с данной обязанностью, и как следствие, о возникновении у работодателя права требовать исполнение данного поручения.

Отсутствие у ФИО6 доступа к соответствующей программе, а также о неинформирование работников гипермаркета о необходимости предоставления ежедневного отчета было подтверждено допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО4, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает. Мало того, свидетель ФИО4 подтвердила, что она составляла данный отчет, направляла, в том числе с электронного почтового ящика ФИО6 Делала это за дополнительную плату.

При таких обстоятельствах, приказ № от 12 февраля 2018 года тоже нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом были установлены грубые нарушения требований трудового законодательства, в результате которых были ущемлены права истца, истец шесть раз была привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, которые фактически не совершала, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что действиями работодателя ФИО6 безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 80 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, истец также просила взыскать заработную плату за работу в ночное и утреннее время до начала рабочей смены в размере 9 108 рублей, исходя из представленного расчета (л.д.64).

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу положений ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного суду расчета следует, что в период с 01 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года истцом отработано 32 часа в ночную смену с 22 часов до 06 часов, 16 часов сверхурочно с 06 часов до 10 часов (л.д.64).

Дать пояснения относительно дат, которые были учтены при расчете, ни истец, ни её представитель, не смогли, при том, что из графика рабочего времени на февраль 2018 года (л.д.89), выписки из табеля учета рабочего времени (л.д.92) факт выполнения ФИО6 сверхурочной работы в период с 06 часов до 10 часов не усматривается, равно как и не усматривается факт выполнения работы в ночное время с 23 часов до 06 часов.

Оплата за работу в ночное время с 22 часов до 23 часов произведена, что подтверждается справкой о заработной плате (л.д.86-88).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в общей сумме 898 рублей, понесенные в связи с оплатой такси в вечернее время, необходимого, по мнению истца, для проезда до дома после окончания рабочей смены в 23 часа 00 минут.

В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Между тем, доказательств несения заявленных к взысканию убытков в результате неправомерных действий работодателя, истцом не представлено, судом не добыто.

Действующее трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателей осуществлять доставку работников до дома после окончания рабочей смены.

Отсутствуют такие положения и в локальных актах работодателя, в частности в Уставе (л.д.123-131), Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д.132-35), Положении об оплате труда работников (л.д.136-137).

Не предусмотрена такая обязанность и условиями заключенного между сторонами трудового договора (л.д.75-80).

Доводы ФИО6 о том, что доставка до дома после окончания рабочей смены была гарантирована ей работодателем при трудоустройстве, голословны, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 362 рубля.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года ФИО6 отправила почтой ФИО5 заявление с просьбой предоставить служебное расследование по вынесенному выговору и копию приказа о выговоре, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 75 рублей (л.д.29,30).

В этот же день, 06 февраля 2018 года, ФИО6 отправила почтой директору гипермаркета «Магнит» ФИО2 заявление о предоставлении служебного расследования по вынесенному выговору и копии приказа о выговоре, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 75 рублей (л.д.27,28).

14 февраля 2018 года ФИО6 отправила почтой ФИО5 заявление с просьбой предоставить служебное расследование по вынесенному выговору и копию приказа о выговоре, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 53 рубля (л.д.23,24).

Помимо прочего, 13 января 2018 года ФИО6 в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены почтовые отправления, в связи с чем понесены расходы по оплате за каждое отправление 53 рубля (л.д.21,22).

Учитывая, что доказательств относимости отправлений от 13 января 2018 года к трудовому спору между ФИО6 и АО «Тандер» не представлено, отправления адресованы на имя физических лиц ФИО1 и ФИО2, правовых оснований для возложения на АО «Тандер» обязанности возместить данные расходы, суд не усматривает.

В отношении иных почтовых расходов, заявленных ко взысканию, суд также не усматривает правовых оснований для возложения их на ответчика, поскольку доказательств невозможности получения необходимых истцу документов иным, менее затратным способом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Тандер» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в ночное время, возмещении убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от 01 февраля 2018 года о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от 05 февраля 2018 года о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 12 февраля 2018 года о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 12 февраля 2018 года о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 12 февраля 2018 года о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 12 февраля 2018 года о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова