Апелляционное постановление № 10-26/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-26/2020

Мировой судья Яркеева Е.В. Дело № 10-26/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 17 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

с участием государственного обвинителя -

и.о. Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В. А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Реберга Д. В.,

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Реберга Д. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 июня 2020 года, которым:

ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере двадцати тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 июня 2020 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Реберг Д. В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Указал, что факт соединения между двумя номерами телефонов суд ошибочно посчитал за установленный факт общения между двумя людьми, однако это не подтверждает факт общения двух конкретных людей. Судом не приняты во внимание доказательства представленные стороной защиты подтверждающие наличие нескольких банковских карт у подсудимого. Суд в качестве доказательства вины ФИО2 взял за основу показания спидометра, указывая, что ФИО2 не мог совершить поездку в Москву и обратно, при этом не учитывалось состояние автомобиля и официальное расстояние между городами. Также судом в подтверждение вины ФИО2 указано на то, что в маршрутном листе стоят подписи лиц, которые не работали на АЗС, но данный факт не мог быть проверен ФИО2 Кроме того, ФИО2 не был ознакомлен ни с одним локальным актом, регламентирующим оплату проезда к месту отдыха работника.

Осужденный ФИО2, представитель потерпевшего ООО «ГДУ» в судебном заседание не явились извещены надлежащим образом. ФИО2 по заявлению просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО31 поддержал доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО2 отрицал факт хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Газпром добыча Уренгой», виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:

- представителя потерпевшего ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО5, которая показала, что из УКЗ ООО «Газпром добыча Уренгой» поступили сведения о предоставлении ФИО2 к авансовому отчёту документов, подлинность которых вызвала сомнение, в связи с чем, ею было подготовлено заявление в правоохранительные органы, при приеме на работу ФИО2 был ознакомлен со всеми локальными нормативно - правовыми актами, от ознакомления с изменениями в них отказывался. При этом положение об оплате труда и проезда к отпуску, имеются в отведенных для этого местах, и у непосредственных руководителей;

- свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в УКЗ ООО «Газпром добыча Уренгой», в октябре 2018 года к ней обратился ФИО2, который представил документы, подтверждающие проезд; билеты с посадочными талонами по маршруту Тюмень - Москва, Москва - Тюмень и маршрутный лист о следовании транспортным средством - автомобилем Новый Уренгой - Тюмень. Написал заявление на бланке о компенсации расходов по оплате проезда. Она подготовила авансовый отчет. Поскольку даты в маршрутном листе пересекались с датами на авиабилетах, она вернула ему маршрутный лист, указав об этом, и приняла к оплате по авансовому отчету только авиабилеты. В декабре 2018 года ФИО2 представил документы по оплате проезда автотранспортом, со справками о стоимости проезда железнодорожным транспортом. Ею был подготовлен авансовый отчет, с которым ФИО2 согласился, подписав его;

- свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он является специалистом 1 категории по взаимодействию с правоохранительными органами в УКЗ. Со слов бухгалтера ФИО4 ему стало известно, что маршрутный лист предоставленный ФИО2 с авансовым отчетом вызвал у неё сомнение в подлинности. С целью выяснения данного факта он пригласил по своей инициативе ФИО2 к себе на беседу. На его вопросы о том, ездил ли он на автомашине по маршруту Тюмень - Москва и когда, ФИО2 затруднялся в ответах. Затем была назначена служебная проверка, в которой он участия не принимал;

- свидетеля ФИО8, которая показала суду, что работает в отделе кадров ООО «Газпром добыча Уренгой», с 2014 года занимается кадровой работой подразделения УКЗ. Она готовила документацию, касающуюся трудовой деятельности в обществе ФИО2, который при трудоустройстве был ознакомлен со всеми локальными нормативно - правовыми актами;

- свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он курирует деятельность отделения корпоративной защиты УКЗ, где работает ФИО2, которого он может охарактеризовать как работника, которому нужен постоянный контроль. В настоящее время к нему по работе нареканий нет, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности;

- свидетеля ФИО10, который показал, что им как должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Тобольский», выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2018 года на трассе Тюмень - Ханты-Мансийск 230 км. После внесения сведений в справки аварийным комиссаром, он проверяет данные о страховых компаниях, повреждениях транспортных средств, данные о водителях. Пробег транспортного средства был указан аварийным комиссаром;

- свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, что в ПАО «МегаФон» работает в должности директора офиса продаж. По предоставленной детализации сотрудником полиции выданной на имя ФИО2, может пояснить, что абонентский [суммы изъяты] установлен на телефон имеющий IMEI [суммы изъяты].

- свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, что он работает в должности главного специалиста службы безопасности в ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» был подготовлен ответ на запрос ФИО30 о движении денежных средств по счёту гр. ФИО2 за период времени с 10.10.2018 по 22.10.2018.

- свидетеля ФИО13, который показал суду, что является непосредственным руководителем ФИО2 В кабинетах начальников отделений, имеются папки с локальными актами, и работник в любой момент может с ними ознакомиться;

- свидетеля ФИО14, которая показала суду, что в социальной сети «Инстаграм» есть функция геолокации метки, которая выставляется как автоматически, так и в ручном режиме, и указывает где находится пользователь. Пользователь социальной сети может выставить любую геолокацию, находясь в любой точке мира. Определить, где находился человек во время выставления фотографии не возможно.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО2, не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно данных БД «Сирена», ФИО2 совершал перелеты: 04.10.2018 по маршруту Новый Уренгой – Тюмень, 17.10.2018 – Рощино (Тюмень) – Шереметьево (Москва), 21.10.2018 – Шереметьево (Москва) – Рощино (Тюмень) (т. 1 л.д. 232).

Согласно ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ из представленных документов на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля Mersedes Benz CLA 200 г/н [суммы изъяты] под управлением ФИО3 составил 5 000 км. (т. 2 л. 3-8).

Согласно ответа на запрос ООО «Нью Петрол Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] оператор ФИО32 на АЗС [суммы изъяты] ООО «Нью Петрол Тюмень» не работа, в штатном замещении работник с такой фамилией отсутствует (т. 2 л.д. 22, 24-31)

Согласно ответа на запрос АО «РН-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС M034 работали сотрудники ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (т. 1 л.д. 238-245).

Из ответа на запрос ООО «Нефто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25 в ООО «Нефто» никогда не работала. В период с 21 часа 17.10.2018 по 00 часов 18.10.2018 на АЗС, расположенной <адрес> работали ФИО26, ФИО27, ФИО28 (т. 2 л.д. 37-43)

Из ответа на запрос ООО «СТС-Автомобили» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Mersedes Benz CLA 200 приобретен ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент продажи составлял 15 км. (т. 2 л.д. 44-45).

Согласно ответа на запрос ООО «Астерион» от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля Mersedes Benz CLA 200 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 392 км, на ДД.ММ.ГГГГ – 7 966 км (т. 2 л.д. 46-48).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мировым судьей подробно мотивированы обстоятельства, по которым он принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом дана подробная оценка версии, изложенной стороной защиты, подробно мотивированы доводы, по которым суд не принял указанную версию за основу при вынесении приговора по делу.

На основании изложенной совокупности достаточных достоверных и допустимых доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Газпром добыча Уренгой» в размере 9 421 рубль 54 копейки.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объёме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом пределов судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании закона, поскольку решение о совершении ФИО2 хищения, принято судом правильно на основании исследованных доказательств, с учетом предъявленного обвинения, а также в связи с изменением обвинения государственным обвинителем, который свою позицию мотивировал, что в силу ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязывало суд рассматривать дело в пределах поддержанного обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение объема обвинения не ограничило право ФИО2 на защиту, не повлекло изменения квалификации и существа предъявленного обвинения, а соответственно не ухудшило положение подсудимого.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем положенным в основу приговора доказательствам.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период 10.10.2018 по 16.10.2018 ФИО2 находился в г.Тюмени.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом на запрос ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонент с абонентским номером <***>, зарегистрированным на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> и <адрес>а на связь не выходил. При этом мировым судьей должным образом мотивированы основания, по которым опровергнута версия сторона защиты об оставлении телефона супруге ФИО29, учитывая при этом, что в указанный период времени неоднократно производились соединения между вышеуказанным абонентским номером и номером, принадлежащим супруге ФИО1

Кроме того, в материалах дела содержаться ответы на запросы АО «Газпромбанк», согласно которого операции по банковской карте, принадлежащей ФИО2, производились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также ПАО Сбербанк, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств по счету ФИО2 производилось посредством мобильного приложения Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств произведено через банкомат г.Москвы.

Доводы стороны защиты о неисправности одометра автомобиля, в связи с эксплуатацией в суровых климатических условиях, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, находит несостоятельными. Так автомобиль, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений был приобретен супругой ФИО2 – ФИО33 28.06.2018 г., пробег на момент продажи составлял 15 км, при этом, учитывая период, вмененный в обвинении ФИО35, указанный автомобиль не эксплуатировался в суровых климатических условиях Крайнего Севера. Кроме того, указанные обстоятельства, а именно неисправность одометра, не заявлялись ФИО2 при проведении осмотра транспортного средства в ООО «Астерион».

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии официальной информации о расстоянии между г.Москва и г.Тюмень, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая разницу в показании одометра за 30.09.2018 г. (4 392 км) и за ДД.ММ.ГГГГ (7 966 км), ФИО2 не имел реальной возможности преодолеть расстояние по маршруту Тюмень – Москва – Тюмень – Новый Уренгой.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не был ознакомлен с локальными актами о порядке компенсации расходов работников ООО «ГДУ» и не заполнял самостоятельно авансовый отчет, также подробно мотивированы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что ФИО2 самостоятельно предоставлял документы для составления авансового отчета, ранее неоднократно отчитывался сам и его супруга о следовании к месту отпуска и обратно автомобильным транспортом. Кроме того, Положение об оплате проезда ООО «ГДУ» находилось в свободном доступе для работников ООО «ГДУ».

Также, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным ФИО2 маршрутному листу. Наличие в указанном документе подписей лиц, не осуществляющих работу в указанных организациях, не может подтверждать факт следования ФИО3 озвученным им маршрутом, не смотря на наличие на нем подлинных печатей АЗС.

Таким образом, мировым судьей дана полная и подробная оценка всем доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут влиять на законность вынесенного мировым судьей приговора.

Наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Справедливость назначенного наказания по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО31 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А. Л. Осмоловская