Приговор № 1-59/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018

29RS0003-01-2018-000640-43


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес> Республики Коми, <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее привлечённый к административной ответственности на основании постановления мирового судьи Восточного судебного участка <адрес> Республики Коми от 07.07.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период времени с 19 часов 29 июня 2018 года по 01 час 43 минуты 30 июня 2018 года, находясь на территории базы ООО «РемСтройСервис», расположенной по <адрес> в <адрес>, квартал №__ Урдомского участкового лесничества ГКУ АО «Яренское лесничество», имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, не имея права владения, распоряжения и пользования принадлежащим ООО ЧОО «Арсенад Санкт-Петербург» автомобилем «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак №__, с помощью имеющегося у него ключа зажигания привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил на нем движение до <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по всем совершенным им преступлениям суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение подсудимого, данное им 30.06.2018. ( л.д. 39).

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за его поведением и повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела и пояснениями самого подсудимого в судебном заседании.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало. По месту прежней работы характеризуется отрицательно как безответственный, недобросовестный работник.

На учете у нарколога и психиатра он не состоит. Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа.

Суд с учётом обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренных за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. А также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств по всем совершенным ФИО1 преступлениям, а также отягчающее наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельство, учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно наличие хронического заболевания, его семейное и материальное положение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - автомобиль марки «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак <***>, следует оставить у законного владельца ООО ЧОО «Арсенал Санкт- Петербург».

Процессуальные издержки по делу в сумме 1870 рублей, выплаченные адвокату Орлову С.М. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264. 1 УК РФ виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей и обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - автомобиль марки «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак <***>, следует оставить у законного владельца ООО ЧОО «Арсенал Санкт- Петербург».

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1870 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Минина