Решение № 2-1718/2020 2-1718/2020~М-991/2020 М-991/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1718/2020

Дело № 2-1718/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байбачиновой А.М., помощником судьи Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту ООО «ФИО10»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере №, оплате ежегодного отпуска в размере № рубля, выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 3-5 том 1, л.д. 18-20 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ООО «ФИО11», в период с (дата) по (дата) работала в качестве вязальщицы, при этом за все время работы ей выплачена заработная плата только в (дата) года в размере №. Кроме того, в (дата) года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата за отпуск также произведена не была. При увольнении окончательный расчет не произведен. За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика по невыплате заработной платы, оплаты отпуска, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.64-65 том 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.134 том 2).

Представитель ответчика ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95 том 2). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4, действующая на основании Устава, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на выплату истцу заработной платы в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что перечисляла истцу работную плату, как работнику ООО «ФИО13», каких-либо отношений между ней и ФИО1 не существовало (л.д.74-75 том 2).

Представитель третьего лица УПФР в (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72 том 2).

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № по (адрес), Государственной инспекции труда в (адрес) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.44, 66-67 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.135 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка установленного образца. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «ФИО14», в период с (дата) по (дата) работала у ответчика в качестве вязальщицы, что подтверждается трудовым договором от (дата) (л.д. 89-93 том 1), приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу (л.д. 94 том 1) и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 95 том 1), заявлениями о приеме на работу и увольнении (л.д.97-98 том 1).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в частности на территории (адрес) постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Как следует из разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 года № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

Как установлено судом, в соответствии с разделом 3 заключенного между сторонами трудового договора, работнику устанавливается ставка заработной платы в размере № рублей, при этом заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем безналичного перечисления на счет работника в Банке в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.89-93 том 1).

Аналогичный размер тарифной ставки (оклада) указан в приказе о приеме ФИО1 на работу (л.д.94 том 1).

Учитывая, что условия заключенного между сторонами трудового договора не содержат условия о том, что установленная истцу окладная часть включает в себя районный коэффициент, то он подлежит начислению на указанную выше окладную часть.

При таких обстоятельствах, за период работы ФИО1 в ООО «ФИО15» с (дата) по (дата) (дату увольнения), принимая во внимание, что с (дата) по (дата) ФИО1 на основании личного заявления находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.99 том 1), подлежащая к выплате истцу заработная плата составляет № рублей исходя из следующего расчета: ((№ рублей + 15 %) * 6 месяцев) + ((№ рублей + 15 %)/№ рабочих дня * 10 фактически отработанных рабочих дней)).

Между тем, фактически истцу выплачена заработная плата за указанный выше период в размере №, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО ФИО16 (л.д.136-186 том 1), платежным поручением, предоставленным ответчиком (л.д.28 том 2).

Допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы ООО «ФИО17» в большем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 на то, что заработная плата ФИО1 перечислялась учредителем ФИО6, которой, в свою очередь денежные средства передавались в подотчет для выплаты заработной платы, судом отклоняются.

Допустимых доказательств того, что на момент перечисления денежных средств истцу ФИО6 являлась лицом, уполномоченным на выплату заработной платы, суду не представлено.

Представленный приказ № от (дата), которым ФИО6 уполномочена получить денежные средства в подотчет и выплатить заработную плату ФИО1 наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту (л.д.83 том 2), судом отклоняется как неотвечающий требований достоверности доказательств.

Поскольку ФИО1 принята на работу приказом от (дата) (л.д. 94 том 1), то по состоянию на (дата) (дата издания вышеуказанного приказа о наделении дополнительными полномочиями ФИО6), работодатель не знал и не мог знать о возникновении в будущем у него обязательств перед ФИО1

Кроме того, ответчиком представлен расходный кассовый ордер № от (дата) о выдаче в подотчет ФИО6 денежных средств в размере № рубля на выплату заработной платы сотрудникам. Данный ордер представлен в двух экземплярах, содержание которых отличается. В одном экземпляре ордера отражается выплата заработной платы с учетом ночных смен, во втором – без учета ночных смен (л.д.33-34 том 2).

Наличие расходного кассового ордера с одним и тем же номером, от одной и той же даты, но в двух экземплярах разного содержания, свидетельствует о недостоверности представленных суду доказательств.

О недостоверности данного доказательства свидетельствует и то обстоятельство, что выдавая денежные средства в подотчет (дата), работодатель не знал и не мог знать заранее о количестве смен, отработанных работником в течение всего (дата) года.

По этим же причинам отклоняются как не отвечающие требованиям о достоверности доказательств расходный кассовый ордер от 05 марта ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????????z???? ???????????… ???????????… ???????…??????…??????????…??????????…???…???…??????…??????…??????????????????????????????????????????????????????$???????…??????$??&???????… ???????????… ???????????…????????????????????????????????

Также суд обращает внимание на то, что с (дата) трудовые отношения с ФИО6, как с заместителем директора ООО «ФИО18» прекращены, что подтверждается изначально представленными по судебному запросу Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.100-101 том 1), табелями учета использования рабочего времени (л.д.109-116 том 1).

Представленный впоследствии представителем ответчика срочный трудовой договор о работе ФИО6 по совместительству со (дата) (л.д.76-78 том 2), не отвечает требованиям действующего законодательства, так как не содержит сведений о должности, на которую принимается данное лицо.

Кроме того, указанный трудовой договор противоречит ранее предоставленному штатному расписанию ООО «ФИО19» (л.д.102 том 1), а также табелями учета использования рабочего времени (л.д.109-116 том 1).

Дополнительно представленные табели учета рабочего времени на ФИО6 (л.д.87-90 том 2), противоречат ранее представленным табелям учета использования рабочего времени (л.д.109-116 том 1), в связи с чем отклоняются как неотвечающие требованиям о достоверности доказательств.

Приказ № от (дата) о наделении ФИО6 полномочиями на получение денежных средств в подотчет и выплате заработной платы ФИО1 наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту (л.д.84 том 2), судом также отклоняется как неотвечающий требований достоверности доказательств, поскольку из анализа указанных выше документов следует, что после (дата) ФИО6 в ООО «ФИО20» трудоустроена не была.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, безусловно подлежат удовлетворению.

С учетом установленных выше обстоятельств, с ООО «ФИО21» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере № (№ рублей - №), однако с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 надлежит взыскать №.

Кроме того, исходя из положений ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Истцом заявлено требование о выплате денежных средств за отпуск, предоставленный ей в (дата) года, продолжительностью № календарных дней, в размере № рубля.

В то же время, как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы за период с (дата) по (дата) (л.д.99 том 1), на основании её заявления работодателем издан соответствующий приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.96 том 1), который работником подписан, в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за отпуск не имеется.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, истец не лишен возможности требовать выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если такая компенсация не была выплачена.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку судом установлено, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы истцу, то требование о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) (исходя из заявленных требований) являются законными и обоснованными, подлежали бы удовлетворению исходя из следующего расчета:

- с (дата) по (дата): № * № дня * 1/150* 7,25 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени) = №;

- с (дата) по (дата): № * № дней * 1/150* 7 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени) = №;

- с (дата) по (дата): № * № дней * 1/150* 6,5 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени) = №;

- с (дата) по (дата): № * № дней * 1/150* 6,25 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени) = №;

- с (дата) по (дата): № * № дней * 1/150* 6 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени) = №;

- с (дата) по (дата): № * № дней * 1/150* 5,50 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени) = №;

- с (дата) по (дата): № * № дней * 1/150* 4,50 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени) = №;

- с (дата) по (дата): № * № дней * 1/150* 4,25 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации в спорный период времени) = №.

Всего: № + № + № + № + № + № + № + № = №

С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ФИО23» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере №.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства заработная плата истцу своевременно и в полном объёме выплачена не была, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты денежных средств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № рублей суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.32-33 том 1) и квитанцией (л.д.34 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ФИО24» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с (дата) по (дата) в размере №, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Судья Н.А. Максимова