Приговор № 1-69/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 20 октября 2020 г.

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Суханова С.Ю.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, п. Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ Мера наказания: л/св. срок 3 г. дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

ФИО1 совершила хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у находящейся в помещении летней кухни, расположенной на территории усадьбы по адресу: <адрес> ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала принадлежащий Л сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на подоконнике в помещении летней кухни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику – Л и желая их наступления ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в помещении летней кухни расположенной на территории усадьбы по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, а собственник сотового телефона – Л спит, подошла к подоконнику, расположенному в указанном помещении, где взяла в руки сотовый телефон и вышла с ним из помещения летней кухни, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла, то есть <данные изъяты> похитила принадлежащее Л имущество - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, которые она давала на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась в <адрес>, на улице встретила раннее ей знакомого Л, который пригласил ее в гости. По пути следования к месту проживания Л они зашли в продуктовый магазин «Радуга», где приобрели спиртные напитки. В дом он ее приглашать не стал, они сразу проследовали в помещение летней кухни, расположенной на территории усадьбы <адрес> в <адрес>. Там они начали распивать спиртное примерно до 23 часов, после этого Л сказал, что хочет спать, в этот момент Л достал свой телефон из кармана штанов и положил его на поддонник в помещении летней кухни, а сам лег спать. Увидев, что Л спит, она решила похитить его сотовый телефон, подошла к Л, убедилась, что Л спит, в помещении летней кухни больше никого нет, в усадьбе дома никто не ходит, взяла вышеуказанный сотовый телефон с подоконника и положила его в карман штанов и после этого сразу же вышла из помещения летней кухни, а затем и из усадьбы дома и направилась в <адрес>. Доехав на попутном транспорте до <адрес>, на каком именно в настоящее время не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в <адрес> Яр она осмотрела сотовый телефон, он был марки <данные изъяты> корпусе черного цвета с золотыми вставками, она решила его продать жителю <адрес> Яр Б. Подойдя к его дому, время было примерно около 00 часов, она увидела, что Б находится в усадьбе своего дома. Она подошла к нему и предложила ему приобрести у нее телефон за <данные изъяты>, осмотрев телефон, Б спросил, откуда у нее такой хороший сотовый телефон, на что она пояснила, что приобрела его на заработанные временными подработками денежные средства и телефон принадлежит ей. Б передал ей деньги, а она ему телефон. В последующем, денежные средства она потратила на спиртные напитки и продукты питания. Брать и распоряжаться своим сотовым телефоном Л ей не разрешал, никаких долговых обязательств между ними нет и не было. В последующем к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в совершении хищения принадлежащего Л сотового телефона, данный факт она отрицать не стала и во всем созналась. В содеянном раскаивается (л.д. 62-64, л.д.75-77).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, вину признала.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Л, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на временных подработках заработал денежные средства в сумме 10 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с матерью направился в <адрес>, где зайдя в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу <адрес> увидел, что в помещении магазина располагается отдел связи «Телефоника». Он совместно с матерью зашел в указанный салон связи, где за наличный расчет приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета. Указанный телефон он приобрел за <данные изъяты>. Купив телефон, он совместно с матерью поехали в <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов на одной из улиц встретил раннее ему знакомую ФИО1, он позвал ее к себе в гости, она сразу же согласилась. По пути к месту его проживания они зашли с ней в магазин «Радуга», где приобрели спиртные напитки. В усадьбе его дома они сразу с ФИО1 проследовали в помещение летней кухни, где начали распивать спиртное. Все это время телефон находился при нем. Примерно до 23 часов они распивали спиртное, затем он захотел спать. Свой телефон он положил на подоконник, и лег спать на кровать. В помещении летней кухни располагается 2 кровати. Когда он лег спать, ФИО1 продолжала сидеть на другой кровати и распивать спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра он проснулся, обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон пропал, а так же в помещении летней кухни не было ФИО1. Он сразу понял, что хищение его сотового телефона совершила ФИО1, так как кроме его и ее накануне никого не было. Как похищала Ячменёва его сотовый телефон, он не видел, так как спал. Сим-карту он в телефон вставить не успел, поскольку приобрел его утром, на телефоне защитного стекла, а так же футляра не было. О случившемся он сразу же рассказал своей матери, а она в свою очередь позвонила УУП ОП по <адрес>у И От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его сотового телефона совершила ФИО1. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 никогда не было, и нет в настоящее время. Он официально нигде не работает, в связи с чем испытывает тяжелое материальное положение. Так же он материально помогает своей дочери, которая с ним не проживает. Согласен, что среднерыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д.44-47,48-50).

Согласно показаниям свидетеля Б, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знает ФИО1, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришла раннее ему знакомая ФИО1, у нее был сотовый телефон. ФИО1 предложила ему приобрести у нее сотовый телефон. На его вопрос, откуда телефон, ФИО1 пояснила, что телефон принадлежит ей. Осмотрев телефон, внешний вид и внутренние характеристики его удовлетворили. Он предложил ФИО1 за него <данные изъяты>, она согласилась, он передал ей деньги, а она ему в свою очередь телефон. Телефон был марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с золотыми вставками.ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон, который ему продала ФИО1, она похитила у своего знакомого, в ходе ОМП он добровольно выдал сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был похищен ФИО1, он не знал и не предполагал, если бы знал покупать телефон не стал (л.д.51-53).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А, следует, что она проживает совместно с сыном Л, в настоящее время ее сын официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными подработками. ДД.ММ.ГГГГ году ее сын скопил небольшую сумму денежных средств в размере <данные изъяты> и попросил ее, чтобы она совместно с ним съездила в <адрес> для того, чтобы он приобрел себе сотовый телефон. В этот же день примерно около 10 часов утра они приехали в <адрес>, в магазин «Мария-Ра», расположенный в центре <адрес> ее сын увидел отдел сотовый связи «Телефоника», они зашли посмотреть сотовые телефоны, ее сыну понравился сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с золотыми вставками. Стоимость телефона составляла <данные изъяты>, цена сына устроила, и он приобрел себе в пользование вышеуказанный сотовый телефон. В этот же день они приехали домой в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся к ней домой с ранее ей знакомой женщиной ФИО1, в дом они заходить не стали сразу прошли в летнюю кухню, расположенную на территории усадьбы по месту их жительства, с собой у них были спиртные напитки. Она в летнюю кухню заходить не стала, зашла в дом и вскоре легла спать. На следующий день, то есть 17. 06.2020 года ее сын зашел в дом и пояснил, что он перед тем как ложиться спать положил принадлежащий ему сотовый телефон на подоконник, а сам лег спать, при этом Е.Н., которую он накануне привел домой так же находилась в летней кухни, сидела на другой кровати, проснувшись, он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон пропал. Осмотрев весь дом и летнюю кухню, телефон они так и не нашли. Тогда она о случившемся сообщила УУП И Позже, от сотрудников полиции они узнали, что хищение сотового телефона сына совершила ФИО1 (л.д.54-56).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Л просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитила принадлежащий Л сотовой телефон <данные изъяты> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение летней кухни, расположенное на территории усадьбы <адрес>.34 по <адрес> в <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия и было изъято светокопия кассового чека, светокопия коробки сотового телефона (л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>, <адрес>, входе ОМП участвующий Б добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном каб. № ОП по <адрес> в <адрес> был осмотрен сотовый телефон марки «Dооgee S30». В последствие приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.29-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном каб.№ ОП по <адрес> в <адрес> были осмотрены: светокопия кассового чека, светокопия коробки сотового телефона. В последствие были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.37-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Dооgee S30», с учетом износа, на момент хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) 36 копеек (л.д.24-26);

- вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Dооgee S30»; светокопия кассового чека; светокопия коробки сотового телефона (л.д. 34,41).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Л, свидетелей Б, А, письменными доказательствами, исследованными судом, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора не имеется, поскольку показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Подсудимая также не отрицает хищение телефона потерпевшего Л

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел подтверждение исследованными доказательствами. Значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, исходя из пояснений потерпевшего о размере его дохода.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не трудоустроена.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F60.2 по МКБ 10). Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что при отсутствии нарушений памяти и сознания, сохранности критических и прогностических возможностей, не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.127-128).

У суда также отсутствуют основания для признания ФИО1 не вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и в последовательных признательных показаниях, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений (простой) в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Оснований для признания иных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств ФИО1, суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей деяния, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание возможно назначить ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ - условно, дав таким образом возможность доказать свое исправление.

Суд не назначает Ячменёво й Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершила до вынесения приговоров Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные приговоры Советского районного суда <адрес> подлежат самостоятельному исполнению.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по <адрес>. Время нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом назначено наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, в связи с ее имущественной несостоятельностью, состоянием ее здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Dооgee S30» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему; светокопия кассового чека; светокопия коробки сотового телефона хранить в материалах уголовного дела.

Подсудимую ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина