Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-975/2019

Дело № 2-975/2019 год.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО9., при секретаре Квасовой ФИО10, с участием представителя истцов Бобрякова ФИО11 представителя ответчика Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа МО - ФИО1 ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ООО «СК «Магирус» о признании муниципального контракта недействительным в части, об обязании изменить проектную документацию в части, об обязании произвести работы по измененной документации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 ФИО15 ФИО3 ФИО16 обратились в суд с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ООО «СК «Магирус» о признании муниципального контракта недействительным в части, об обязании изменить проектную документацию в части, об обязании произвести работы по измененной документации. С учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» недействительным в части объема аварийно-восстановительных работ; обязать Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа и Общество с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» изменить проектную документацию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» по аварийно-восстановительным работам на один мансардный этаж <адрес>; обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» произвести аварийно-восстановительные работы по восстановлению одного мансардного этажа согласно измененной проектной документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своём уточненном исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» был заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение аварийно-

восстановительных работ, связанных с проведением капитального ремонта двух мансардных этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № к Контракту имеется техническое задание со следующим комплексом работ: 1 - на демонтажные и общестроительные работы; 2- на электромонтажные работы; 3 - на восстановление системы водопровода; 4 - на восстановление системы бытовой канализации; 5 - на восстановление внутренних сетей водоотведения; 6 - на восстановление систем отопления; 7 - на пусконаладочные работы. Работы проводятся в стесненных условиях в застроенной части города. Работы следует производить в соответствии с проектом производства работ (ППР) разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком. Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новгородской ФИО17 к ООО «КА-2 XXI век» о защите прав потребителя, было установлено после проведения строительно-технической экспертизы следующие недостатки: конструктивные устройства карнизной части здания не соответствуют строительным нормам (ГОСТу), нарушены теплозащитные свойства ограждающих конструкций, межквартирная перегородка не соответствует строительным нормам, в стене не доведена до плиты перекрытия кладка из блоков, оконные блоки и устройство вентиляционного канала не соответствует предъявленным требованиям. Также необходимо отметить, что досудебная строительно-техническая экспертиза, проведенная Новгородской ФИО18 установила, что данный вид зданий не может иметь два мансардных этажа, так как это противоречит строительным нормам из-за огромной нагрузки на фундамент здания, который постепенно уходит все глубже в землю и имеет свойства разрушаться с более быстротечным свойством, именно это и послужит полному или частичному разрушению здания.

Согласно ответу администрации Наро-Фоминского района комитета по жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что вышеуказанный дом (<адрес>) введен в эксплуатацию и принят государственной комиссией в безобразном состоянии, все сроки гарантии прошли, и наши силы не могли заставить строителей устранить брак. Истцы не желают заселяться в новые квартиры с большими недостатками как было ранее.

Истцы являются собственниками квартир на последнем <данные изъяты> этаже (втором мансардном этаже, №№, №), установлено нормами, что мансарда не может быть двухэтажной в многоэтажном доме согласно ГОСТу, конкретно в данном проекте здания, и ставит под вопрос о признании муниципального контракта в части недействительным, так как необходимо провести строительно-техническую экспертизу здания и самого проекта аварийно-восстановительного работ в указанном <адрес>. Пожар, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, уничтожил все имущество только из-за того, что данный дом был сдан в эксплуатацию с грубейшими нарушениями. ООО «УК ЖКХ»Нара» не устранила данные нарушения, что повлекло к полной гибели всего имущества истцов.

В судебном заседании истцы отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истцов Бобряков ФИО19 исковые требования поддержал, просил рассмотреть исковые требования изложенные в последней редакции уточненного искового заявления. Суду пояснил, что случившийся пожар произошел именно из-за того, что были нарушены системы противопожарной защиты, который запрещает надстраивать второй мансардный этаж при высоте выше <данные изъяты> метров. Считает, что надстройка этажа снова понесет опасность и пожар может повториться, не хотелось бы видеть снова сгоревший дом.

Представитель ответчика Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа МО - ФИО1 ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считает иск несостоятельным. По поводу комментария о пожаре, в предыдущих процессах была представлена экспертиза, она полностью соответствует закону и противопожарной безопасности. Считает, что в пределах тех требований, которые истцы заявили, это заявление несостоятельно.

Представитель ответчика ООО СК «Магирус» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения (л.д. 67-68,т.1) в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку утверждение истцов, что стороны сделки осуществляют её формальное исполнение не основаны на доказательствах.

Остальные участники в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа и Общества с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» был заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение аварийно-восстановительных работ, связанных с проведением капитального ремонта двух мансардных этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-47,т.1). Согласно представленной проектно-сметной документации в рамках выполнения муниципального контракта № (л.д. 135-272,т.1, 1-189,т.2) в данном жилом доме предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту двух мансардных этажей после пожара многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к Контракту имеется техническое задание со следующим комплексом работ: 1 - на демонтажные и общестроительные работы; 2- на электромонтажные работы; 3 - на восстановление системы водопровода; 4 - на восстановление системы бытовой канализации; 5 - на восстановление внутренних сетей водоотведения; 6-на восстановление систем отопления; 7 - на пусконаладочные работы. То есть с полным комплексом работ по восстановлению пострадавшей части дома.

Так ст.ст. 166-179 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделок, однако истцами ни обстоятельств недействительности муниципального контракта, ни оснований по которым муниципальный контракт является недействительным в части, ни доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств и оснований, которые подтверждают его недействительность суду не представлено. Как видно истцами заявлено голословное обоснование о том, что муниципальный контракт является недействительным в части объема аварийно-восстановительных работ. Однако, доказательств, того что муниципальный контакт нарушает права истцов, суду не представлено. Как видно из условий муниципального контакта и проектной документации, наоборот муниципальный контракт направлен на то, чтобы восстановить жилые помещения, пострадавшие от пожара ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и жилые помещения истцов кв. № и №.

Истцы ссылаются как на основание своих требований, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новгородской ФИО21 к ООО «КА-2 XXI век» о защите прав потребителя (л.д. 48-51,т.1). Однако, суд считает, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленных исковых требований истцами, поскольку спор были между другими лицами, а не участниками данного процесса и при этом в том деле рассматривался вопрос об устранении недостатков застройщиком при строительстве квартиры №. Также необходимо отметить, что никаких нарушений строительства двух мансардных этажей данного жилого дома вышеуказанным решением суда не было установлено.

Как видно денежные средства на осуществление работ по восстановлению были предоставлены из резервного фонда Правительства Московской области, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 79,т.1). По определению достоверности сметной стоимости была проведена проверка ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», в результате которой получено положительное заключение (л.д. 81-86).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование истцов о признании муниципального контракта № недействительным в части объема аварийно-восстановительных работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании Комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа и Общество с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» изменить проектную документацию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по аварийно-восстановительным работам на один мансардный этаж и об обязании Общества с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» произвести аварийно-восстановительные работы по восстановлению одного мансардного этажа согласно измененной проектной документации.

Истцы указывают, что контракт затрагивает право жильцов на безопасное жилое помещение, поэтому истцы обратились в суд. Что необходимо сделать все возможное для того, чтобы в будущем избежать полного разрушения здания. Представитель истцов Бобряков ФИО22 в судебном заседании пояснил, что пожар произошел именно из-за того, что были нарушены системы противопожарной защиты, который запрещает надстраивать второй мансардный этаж. Однако суд считает, все вышеприведенные утверждения являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами и письменными материалами. Так суду не представлено со стороны представителя истцов Бобрякова ФИО23 доказательств, того что причиной пожара явилась надстройка двух мансардных этажей. Не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление двух мансардных этажей несет угрозу здоровья граждан и третьих лиц. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по восстановлению двух мансардных этажей нарушают противопожарную безопасность. Согласно проектно-сметной документации (л.д. 79-93,т.2) предусмотрена противопожарная безопасность при производстве работ, также предусмотрена система автоматической противопожарной сигнализации на этажах (л.д. 97-106,т.2)

Согласно ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в данном случае нарушение прав истцов данным муниципальным контрактом, а также проектной документацией необходимой для его выполнения не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований признавать муниципальный контакт недействительным в части, а также обязывать изменять проектную документацию и обязывать проводить восстановительные работы по измененной проектной документации нет оснований.

Суд считает необоснованными заявленные исковые требования истцов и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25 к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ООО «СК «Магирус» о признании муниципального контракта недействительным в части, об обязании изменить проектную документацию в части, об обязании произвести работы по измененной документации–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО26 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2019 года.