Решение № 72-1126/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 72-1126/2025

УИД: 66RS0025-01-2025-000547-89

дело № 72-1126/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 28 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по ЗАТО поселок Свободный от 20 мая 2025 года № 18810366250690000244 и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 июля 2025 года № 12-32/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.4 «Место стоянки» обозначает площадку, предназначенную для стоянки транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) данного Приложения 1 уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

В случае установки дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Инвалиды» действие данного дорожного знака распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В числе мер, направленных на обеспечение жизнедеятельности инвалидов, данный Федеральный закон предусматривает, что на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10% мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть размещена в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» (часть 9 статьи 15 указанного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года № 2164-О указал, что в соответствии с нормами Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды», размещенные совместно, означают, что соответствующее парковочное место предназначено для стоянки мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Такое требование направлено на обеспечение эффективного государственного контроля за соблюдением правил остановки (стоянки) транспортных средств в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации подтверждает, что вышеуказанные парковочные места предназначены только для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, а остановка (стоянка) иных транспортных средств на этих парковочных местах преследуется по закону.

Статья 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает гарантии беспрепятственного доступа инвалидам ко всем объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и в этих целях устанавливает запрет для иных транспортных средств занимать выделенные на стоянках и остановках для инвалидов места. Остановка иных транспортных средств в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов, в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения, то есть как кратковременное прекращение движения, также создает препятствия инвалидам в их доступе к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 17 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что размещение на парковочном месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 апреля 2025 года в 10 часов 15 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <...> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 6.4 с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел остановку (стоянку) транспортного средства на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не имея на то законных оснований.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ЗАТО поселок Свободный в отношении ФИО1 8 мая 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13), а 20 мая 2025 года начальником ОГИБДД Отд МВД России по ЗАТО поселок Свободный вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 12).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортами сотрудников полиции (л.д. 14, 15, 17, 37, 40), заявлением <...> (л.д. 19-21, 22-24, 25-27, 28-30); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 31).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является инвалидом, а на транспортном средстве «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <...> не установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этом транспортном средстве не размещена в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» (л.д. 81).

Соответственно, ФИО1 не вправе осуществлять остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Согласно рапорту сотрудника Госавтоинспекции ( / / )13. от гражданки ( / / )22 поступило заявление, в котором содержались сведения о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, на систематической основе совершает остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки, стоянки инвалидов (л.д. 18, 40).

При просмотре инспектором ДПС видеозаписей системы «Безопасный город» факты, указанные в заявлении ( / / )23 подтвердились. Также инспектором ( / / )14 в ходе просмотра видеозаписи опознан водитель транспортного средства ФИО1 (л.д. 40). Оснований для признания рапорта должностного лица об опознании заявителя, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО1 не установлено, стороной защиты не приведено.

Из объяснений свидетелей ( / / )21 следует, что 13 апреля 2025 года в 10 часов 15минут именно ФИО1 осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды» (л.д. 19-21, 22-24, 25-27, 28-30).

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Данные показания обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о наличии конфликтной ситуации между ним и ( / / )16 а также о заинтересованности в исходе дела ( / / )15 голословны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены (л.д. 22, 25, 28).

При этом объективность показаний свидетелей подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства «АУДИ А6» по улице Космонавтов в поселке Свободный Свердловской области и его остановка в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 6.4 с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (л.д. 31).

Указание в жалобе на то, что даты и время совершения административного правонарушения, указанные в заявлении ( / / )17 совпадают с данными представленных видеозаписей, что позволяет сомневаться в достоверности фактов ее заявлений, несостоятельно.

Из заявления ( / / )18 от 7 мая 2025 года следует, что на протяжении месяца она наблюдала со стороны ( / / )19. и Л.В.АБ. нарушение Правил остановки/стоянки транспортных средств, в связи с чем все нарушения фиксировала в блокнот (л.д. 18). Соответственно, точность даты и времени совершения административного правонарушения, указанные в заявлении ФИО2, соответствующие данным видеозаписи, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, а, напротив, с достоверностью подтверждают совершение Л.В.АВ. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрос должностным лицом очевидцев (свидетелей) после составления протокола об административном правонарушении, но до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, поскольку данные действия должностного лица соответствовали требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что заявитель не был задержан сотрудниками полиции, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного нарушения. При этом доводы жалобы об управлении транспортным средством иными лицами также подлежат отклонению, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 13 апреля 2025 года подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что факт нарушения им Правил дорожного движения не подтвержден, а также о недопустимости доказательств проверялись судьей районного суда и своего подтверждения не нашли. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частей 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).

Вмененное ФИО1 правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом на основании поступившего заявления ( / / )20 по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13), что соответствует положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись являются недопустимым доказательством, также не может быть признан состоятельным.

Как следует из содержания статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 названного Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, видеозапись может быть отнесена к документам, имеющим силу доказательств.

Исследовав и оценив содержание видеозаписи, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к верному выводу о том, что видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оценена в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела определения должностного лица об истребовании видеозаписи, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.10 Кодекса, не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозаписи представлены должностному лицу на основании запроса от 12 мая 2025 года №1548 (л.д. 39).

Соответственно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы заявителя о ненадлежащем описании события административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении административного наказания также отклоняются, поскольку опровергаются указанными документами. Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что в вину ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 6.4 с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Следовательно, описание события административного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, 13).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в районном суде защитником Новаком Г.О. заявлено ходатайство об истребовании сведений, о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Л.Е., ФИО8, а также о приобщении к материалам дела видеозаписей. Определением судьи районного суда от 2 июля 2025года в удовлетворении данного ходатайства отказано с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 49-50).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по ЗАТО поселок Свободный от 20 мая 2025 года № 18810366250690000244 и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 июля 2025 года №12-32/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев