Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 10-1/2026

УИД: 50MS0085-01-2025-002243-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области 09 февраля 2026 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Шмакова С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абрамовой С.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.С., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 84 Коломенского судебного района Московской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеет, <данные изъяты>, ранее не судим,

- 12.11.2025г. приговором мирового судьи судебного участка 84 Коломенского судебного района Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 84 Коломенского судебного района Московской области от 12.11.2025 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийство, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. по ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа <адрес>, без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с указанным приговором ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования, поскольку полагает, что выводы суда. Изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, приговор не справедлив, мировым судьей неправильно применен уголовный закон и имеются обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ. нарушены положения ч.1 ст. 73, ст. 225 УПК РФ. Кроме того, мировым судьей перед окончание стадии судебного следствия не получен ответ от ФИО1 и его защитника имеются ли у них дополнительные ходатайства, вопросы к судебному следствию, в связи с чем ФИО1 был лишен права заявить дополнительные ходатайства, которые у него имелись. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что с потерпевшим у ФИО1 имел место длительный конфликт, отношения были неприязненные, в связи с чем у потерпевшего имелись основания к оговору ФИО1 Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, фактически подтвердила показания ФИО1, опровергнув показания потерпевшего. Версия органов предварительного расследования и суда о произошедших событиях полностью опровергается научной статьей № УДК 351.753, имеющейся в материалах уголовного дела. Кроме того, полагает, что органом предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку 14.04.2024г. было заключено соглашение на представление интересов ФИО1 с адвокатом ФИО6, который подал ходатайство об ознакомлении с делом, но дознаватель незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, с нарушением норм уголовно – процессуального кодекса, а именно, оно датировано 10.04.2024г. и вынесено на основании материала проверки КУСП № от 09.04.2024г., при этом заявление потерпевшего датировано 10.04.2024г. и имеет КУСП №, однако, каких – либо решений о соединении материалов в материалах дела не имеется. Кроме того, в заявлении потерпевшего дата написания указана 10.04.2024г., а сам КУСП зарегистрирован 09.04.2024г., в связи с чем ФИО1 полагает, что заявление принято незаконно, задним числом. Ни органом предварительного расследования, ни судом не дана оценка заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, которое им подано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП №, решений по нему в материалах уголовного дела не имеется. Заключением эксперта № 12/13-78 от 22.05.2024 не установлено каким образом частицы продуктов выстрела могли попасть на спину куртки, если со слов потерпевшего выстрелы производились в него спереди. Дознанием и в ходе судебного следствия не установлены тактико – технические характеристики, изъятого у ФИО1 ружья, не установлено, возможно ли вообще произвести из него выстрелы охолощенными патронами, не установлено каким образом остался в живых потерпевший и не получил огнестрельных ранений при стрельбе в него из ружья. Особое внимание обращает на тот факт, что смывы с тела и волос потерпевшего не производились, в результате чего дознанием не установлено, имелись на его теле, лице и волосах следы продуктов выстрела после ссоры с ФИО1 Полагает, что заключения экспертов № 24/203 от 24.04.2024г., №12/13-78 от 22.05.2024, № 407 от 07.06.2024, №12/13-109 от 24.06.2024 получены с нарушением норм УПК РФ и их необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку, не установлено каким образом появились ватные тампоны со смывами из канала ружья, протокол получения образцов отсутствует в материалах уголовного дела. Также дознание было допущено существенное нарушение норм уголовно – процессуального законодательства тем, что с постановлениями о назначении экспертиз, вынесенных в апреле – мае 2024 год он и его защитник были ознакомлены лишь в июле 2024 года и были лишены возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом, в связи с чем было нарушено право на защиту. При этом указывает, что показания эксперта ФИО7, изложенные в протоколе допроса не могут являться доказательствами по делу и не должны быть включены в обвинительный акт, поскольку в ходе допроса ему задавались вопросы, которые не ставились перед ним в ходе назначения и проведения экспертизы. При этом вывод, изложенный в заключении эксперта № 12/13-109 от 14.06.2024г.: не соответствие по элементному составу частиц продуктов выстрела, обнаруженных на представленных гильзах частицам продуктов выстрела, обнаруженных в результате производства экспертизы № 12/13-78 от 22.05.2024г., не позволяет ответить на вопрос об однородности, позволяет сделать вывод о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Дознаватель удовлетворив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении потерпевшего, и получив устную информацию от эксперта, что по поставленным вопросам необходимо проведение ситуационной экспертизы, ситуационную экспертизу не провела, что также является нарушением права на защиту. Полагает, что в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18 – 26), имеются исправления во времени составления протокола, однако, данные исправления не оговорены, при этом не понятно, откуда изымалась куртка: с потерпевшего или со скамейки, и если со скамейки, то каким образом она там оказалась. По имеющейся фототаблице можно сказать, что в начале куртка лежала на скамейке, а уже дальше потерпевший взял ее в руки, и она была изъята, что также является нарушением и протокол осмотра места происшествия подлежит признанию недопустимым доказательством. Полагает, что незаконно было отказано ФИО1 и его защитнику в ходатайстве дознавателем о проведении судебной психиатрической экспертизы потерпевшему, поскольку, после аварии у него имелись серьезные травмы головы, которые могли повлиять на его психические и физические возможности. ФИО1 изначально, с самого первого дня отрицал дату и место совершения преступления, поскольку он его не совершал. Не понимает, по каким причинам судом не было учтено аморальное поведение потерпевшего в момент инкриминируемого ему деяния, если суд в приговоре указал, что потерпевший неце6нзурно выражался в адрес ФИО1 ФИО1 полагает, что показания потерпевшего никак не могут быть признаны стабильными и последовательными, поскольку, он с самого первого дня менял показания, в том числе и в суде. Кроме того, судом не указано, в связи с чем при постановлении приговора судом не приняты показания подсудимого. На основании всего изложенного просит суд отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор или вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом указав, что мировым судьей нарушены нормы уголовно – процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно ему не предоставлено право заявить дополнительные ходатайства перед окончанием судебного следствия. Кроме того, на стадии проведения дознания неоднократно нарушались его права, в том числе с ним проводились процессуальные действия без участия защитника.

Защитник ФИО8 в судебном заседании просила апелляционную жалобу на приговор мирового судьи удовлетворить, отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, поскольку полагает, что действительно были нарушены права ее подзащитного на защиту, в том числе и в суде первой инстанции при окончании судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая, что приговор мирового судьи законен, обоснован и оснований к его отмене не имеется. Поддержал доводы письменных возражений его и его представителя – адвоката ФИО9, исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, мотивированным. Полагает, что приговором судьи дана оценка показаниям свидетелей, исследованным письменным материалам дела, все сомнения устранены. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе рассматривались мировым судьей, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель ФИО10, пояснила, что в настоящее время является следователем СУ УМВД России по г.о. Коломна, в 2024 оду проходила службу в должности дознавателя ОД УМВД России по г.о. Коломна. Потерпевший и подсудимый ей не знакомы, каких – либо личных, неприязненных, родственных, долговых отношений не имеется. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Ею допрашивался ФИО1 в качестве подозреваемого, изначально в июле 2024 года, ему были разъяснены права подозреваемого и сразу после этого, в присутствии его защитника по соглашению он был допрошен в качестве подозреваемого. При этом, указанная дата в протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а именно в месяце, является технической опиской. ФИО1 после проведенной очной ставки были предъявлены подозрения, это было в июле 2024 года и только после этого он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. При этом до июля 2024 года ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, ему разъяснялись его права как свидетеля, в том числе право на явку с адвокатом, однако, данным правом ФИО1 не воспользовался. На разъяснение прав в качестве подозреваемого и допрос в качестве подозреваемого он явился с защитником. На ходатайство адвоката Беспятко об ознакомлении с материалами уголовного дела выносилось отдельное процессуальное решение. Также на дополнительные вопросы стороны защиты пояснила, что изначально было два материала проверки КУСП 726 и 727, один материал был чисто карточка КУСП, а второй – это уже зарегистрированное заявление потерпевшего. 10.04.2024г. указанные материалы были соединены в одно производство, о чем ей составлялся рапорт и передавался начальнику. Не исключает возможности, что при формировании дела указанный рапорт ошибочно подшит не был, однако, рапорт должен был также храниться в материалах накопительного дела. На дополнительные вопросы подсудимого ФИО1 о том, что обладает ли дознаватель экспертными познаниями раз самостоятельно приняла решение о том, что выстрелы из ружья производились холостыми патронами, пояснила, что таких выводов самостоятельно он не делала, и не припомнит, чтобы данные факты фигурировали в обвинительном акте.

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, допроси в качестве свидетеля дознавателя ФИО10, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так, из аудиозаписи судебного заседания от 05.11.2025г. следует, что в момент окончания допроса подсудимого, произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым, за что мировым судьей им неоднократно делались замечания вплоть до удаления из зала судебного заседания. У подсудимого и его защитника имелась возможность указать, что у них имеются какие-либо ходатайства, однако, данным правом они не воспользовались. Более того, на вопрос мирового судьи «все ли материалы дела исследованы?», подсудимый и его защитник ответили молчанием. При таких обстоятельствах, данные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции не может принять и полагает, что указанный довод является избранным способом защиты с целью затянуть рассмотрение дела. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительные вопросы суда ФИО1 пояснил, что в суде первой инстанции его интересы представлял защитник ФИО17, с которым у него было заключено соглашение и который имеет высшее юридическое образование, находится в статусе адвоката.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного следствия, при исследовании письменных материалов дела, никакая научная статья № УДК 351.753 не исследовалась, стороной защиты ходатайств об исследовании указанной научной статьи не заявлялось. А при постановлении итогового решения по делу суд, в силу уголовно – процессуального законодательства в основу итогового решения по делу могут быть положены только те доказательства, которые исследованы в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из ч.2 ст. 74 УПК РФ В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Указанная ФИО1 научная статья не несет в себе каких – либо доказательств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, имеет научный характер. При этом ее автор не предупреждался должностным лицом об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы уголовно – процессуального кодекса, суд приходит к выводу о невозможности использования указанной научной статьи в качестве доказательств при вынесении итогового решения по делу.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе настоящего судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку постановление о возбуждении дела вынесено на основании материала КУСП 726, в то время как начальник дает указание рассмотреть материал проверки 727 по заявлению Потерпевший №1, которое датировано 10.04.2024г., а зарегистрировано в журнале КУСП 09.04.2024г., т.е. задним числом.

Так, мировым судьей по данному факту допрашивался потерпевший, который пояснил, что не исключает, что ошибочно указал дату составления заявления, поскольку все происходило в ночное время. Также в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что дознавателем 10.04.2024г. выносился рапорт о соединении материалов КУСП 726 и 727, который ошибочно был не подшит в уголовное дело и остался в материалах накопительного дела и был приобщен государственным обвинителем в настоящем судебном заседании.

Мировым судьей тщательно проверялся довод о том, что между подсудимым и потерпевшим имелись неприязненные отношения ввиду чего у потерпевшего есть основания к оговору подсудимого, данный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвердился, о чем изложено в приговоре мирового судьи.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что в ходе дознания ФИО1 представлялся ордер адвоката Беспятко, в период с апреля 2024 по июль 2024 года и адвокатом подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в удовлетворении которого дознавателем было отказано. Сведений об обжаловании данного решения дознавателя в материалах дела не имеется. Сведений об этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду также не представлено. Также из исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства материалов уголовного дела следует, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в статусе свидетеля, ему разъяснялись его права как свидетеля, в том числе и право на явку с адвокатом, однако, он данным правом не воспользовался. Данные обстоятельства в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона не влекут за собой признания процессуальных документов, составленных в этот период времени с участием ФИО1 недопустимым доказательством. ФИО1 было предъявлено подозрение 21.06.2024г., после проведения очной ставки и в дальнейшем, 22.07.2024г. ему были разъяснены его права как подозреваемого, защитник при этом присутствовал, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого также с участием его защитника Кривова. Также суд отмечает, что показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля суд не положил в основу приговора, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела.

Также в ходе исследования в настоящем судебном заседании письменных материалов уголовного дела судом было установлено, что после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз защитником Кривовым вносились ходатайства о постановке дополнительных вопросов, при этом на каждое ходатайство стороны защиты дознавателем было вынесено мотивированное постановление, которые в установленном порядке ни ФИО1, ни его защитником не обжаловались, обратного суду апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела таких сведений также не имеется. Кроме того, мировым судьей данные доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, оснований к проведению дополнительных или повторных экспертиз установлено не было. Из исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства заключений экспертиз судом также не установлено каких – либо сомнений или неясностей, на стадии дознания дополнительно допрашивались эксперты, которые дали исчерпывающие ответы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, также не усматривает оснований к проведению дополнительных экспертиз. Оснований полагать, что при назначении и проведении экспертиз по делу были нарушены права ФИО1 на защиту, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 материалы уголовного дела содержат в себе сведения о подаче заявления о совершении преступления в отношении ФИО1, зарегистрированное в журнале КУСП 728 10.04.2024г., при этом суд приходит к выводу, что данное заявление не могло быть рассмотрено в рамках настоящего уголовного дела и подлежит самостоятельному рассмотрению, по которому органом предварительного расследования может быть принято самостоятельное решение.

Показания подсудимого, не признавшего вину, опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения, которые непротиворечивы, согласуются между собой, не доверять которым, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований не находит, и признает их достоверными, соглашаясь с их оценкой мировым судьей.

Исследованным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, так же изучив данные о личности подсудимого, находит, что вид и размер наказания определены мировым судьей правильно, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ.

Подсудимому назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду или размеру не является чрезмерно суровым.

Остальные доводы жалоб осужденного направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, а также не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора.

Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 84 Коломенского судебного района Московской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) С.А. Шмакова

Копия верна. Судья С.А. Шмакова