Решение № 12-73/2017 12-935/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ООО «Енисей» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

ООО «Енисей» с постановлением не согласно. Защитник Общества, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить, так как условия труда в трудовом договоре работника ФИО2 не были прописаны, так как не была проведена специальная оценка условий труда, которую работодатель на основании ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проводит поэтапно и срок для проведения такой оценки установлен законом до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, государственный инспектор прекратил производство по делу по результатам рассмотрения которого намеревался привлечь Общество к административной ответственности за отсутствие результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте, то есть признал, что нарушений в данной области трудового законодательства не имеется. В трудовом договоре с ФИО2 указано, что рабочее место определяется разнарядкой, с которой работник обязан ознакомиться. Общество оказывает подрядные услуги, следовательно, работник может быть отправлен для выполнения своих трудовых обязанностей в иное рабочее место, в связи с чем, и не прописывается конкретное рабочее место в договоре, а имеется указание на место работы – ООО «Енисей», что не нарушает требований ст. 57 ТК РФ. ИНН Общества действительно отсутствует в договоре, однако, это не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий или вреда для работника. Полагала, что первые два нарушения вменены обществу необоснованно.

В судебном заседании защитник ООО «Енисей» Абдулина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснила, что считает вину ООО «Енисей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ полностью доказанной. В инспекцию труда поступила жалоба работника ФИО2 о том, что ей не была в полном объеме выплачена заработная плата. В ходе проведения проверки было выявлено, что в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО2 не указаны условия труда на рабочем месте в нарушении ст. 57 ТК РФ. В данном случае подразумевается указание условий труда по результатам проведения специальной оценки условий труда. ООО «Енисей» не была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест с целью идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценки уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ст. 212 ТК РФ, ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») (далее специальная оценка условий труда). Аттестация рабочих мест ООО «Енисей» до вступления в законную силу ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведена также не была. В связи с выявленным нарушением ООО «Енисей» было выдано предписание о необходимости проведения специальной оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ, которое Кировским районным судом Санкт-Петербурга 19.01.2017 года было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Енисей» по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ по факту не проведения специальной оценки условий труда рабочих мест было прекращено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагала, что рабочее место товаровед относится к рабочим местам, указанным в части 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Также в ходе проверки было выявлено, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО2 не указано место работы в нарушении ст. 57 ТК РФ, пояснила, что при проведении проверки Обществом ей не были предоставлены разнарядки, являющиеся дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работником ФИО2 После ознакомления с разнарядками, представленными ООО «Енисей» с жалобой в Кировский районный суд, пояснила, что данные, указанные в разнарядке, с которой ознакомлен работник, являются выполнением требований ст. 57 ТК РФ в части указания в трудовом договоре места работы. Также было выявлено, что в трудовом договоре с ФИО2 не указан идентификационный номер налогоплательщика работодателя. Возражала против признания совершенного ООО «Енисей» административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Абдулину В.В., суд считает, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются в том числе и идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); место работы; условия труда на рабочем месте.

Из пояснений инспектора ФИО1 следует, что условия труда на рабочем месте указываются в трудовом договоре на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 421-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса), в том числе данным законом в ст. 57 ТК РФ введен абзац про условия труда на рабочем месте.

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно пункту 6 статьи 27 переходных положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, представленных суду, на основании распоряжения от 10 октября 2016 года N 7-16790-16-ОБ/686/17/3 должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Енисей» и установлено, что в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО2 не указаны условия труда на рабочем месте, место работы, ИНН работодателя, что отражено в акте проверки от 28.10.2016 года. Также выявлено, что специальная оценка условий труда рабочих мест ООО «Енисей» не проведена.

По факту ненадлежащего оформления трудового договора с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Енисей» должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Енисей» выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест, срок исполнения предписания установлен - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ООО «Енисей» обязано было провести внеплановую специальную оценку условий труда, однако, данное предписание было обжаловано ООО «Енисей» и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года отменено.

Кроме того, по результатам проверки в отношении ООО «Енисей» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ в связи с не проведением обществом специальной оценки условий труда рабочих мест. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на переходные положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Доказательств отнесения должности товароведа, к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», суду не представлено; наличие оснований для проведения ООО «Енисей» внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 названного Федерального закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда, суд приходит к выводу о том, что специальная оценка условий труда товароведа может быть осуществлена ООО «Енисей» не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, а условия труда на рабочем месте могут быть указаны в трудовом договоре только по результатам проведения специальной оценки условий труда. Таким образом, суд считает, что вменение в вину обществу не указания в трудовом договоре с работником ФИО2 условий труда на рабочем месте в данном случае является необоснованным.

Из пояснений инспектора ФИО1 следует, что предоставленные с жалобой ООО «Енисей» разнарядки, которые являются дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 57 ТК РФ в части указания в трудовом договоре места работы.

Таким образом, судом установлено, что факт ненадлежащего оформления ООО «Енисей» трудового договора с работником ФИО2 заключается только в том, что в договоре не указано ИНН работодателя. В данной части Общество свою вину признает.

Суд, оценив последствия вышеуказанного правонарушения, учитывая, что совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, не указание ИНН работодателя в трудовом договоре не воспрепятствовало обращению работника ФИО2 с жалобой в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Енисей», тот факт, что ООО «Енисей» является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб. 00 коп. подлежит отмене, административное дело в отношении ООО «Енисей» прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Енисей» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Енисей» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб. 00 коп. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ООО «Енисей» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева