Апелляционное постановление № 22-4344/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья Фадеева Э.Н. №22-4344/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Соломахина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Соломахина М.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 23 апреля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 12 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней, освобожден 22 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, адвоката Соломахина М.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, квалифицировать действия по ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание; позицию прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласился с размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Соломахин М.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным. Автор жалобы полагает, что действия ФИО1 судом были неверно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании установлено и исследовано не было. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, похищенный мобильный телефон «Samsung А12» был приобретен им в 2020 году за 10 000 рублей и находился у него в пользовании почти 3 года. Когда он обратился в полицию по поводу хищения мобильного телефона, сотрудники полиции предъявили ему документы, свидетельствующие о его стоимости в размере 6 000 рублей, после чего он согласился с данной оценкой и указал данную стоимость при допросе по уголовному делу. При этом он считает, что фактически стоимость телефона гораздо больше, так как телефон был «как новый». В этой части судом первой инстанции была дана неверная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 как добросовестное заблуждение в связи с давностью событий, поскольку в судебном заседании потерпевший четко и недвусмысленно утверждал, что он сумму в размере 6 000 в полиции не называл и изначально с ней согласен не был, но после того, как в полиции ему предъявили какие-то документы и озвучили оценку телефона в размере указанной суммы, впоследствии он бы вынужден согласиться с ней как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Из материалов уголовного дела усматривается, что похищенный мобильный телефон был сдан ФИО1 в ломбард за 2 800 рублей, а впоследствии перепродан другому покупателю за 4 000 рублей. Следовательно, ломбард, являясь профессиональным участником рынка, имея главной целью извлечение прибыли, не будет реализовывать товары по цене ниже рыночной, то есть фактическая стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет около 4 000 рублей. К справке об оценке мобильного телефона «Samsung А12» в размере 6 000 рублей необходимо отнестись критически, поскольку данный документ не может являться заключением специалиста в соответствии с положениями ст.58 УПК РФ, так как из его содержания не ясно, кем именно сделана данная оценка, обладает ли лицо, выдавшее данную справку, необходимой компетенцией и познаниями в сфере оценки стоимости мобильных телефонов. Кроме того, вывод о стоимости похищенного телефона был сделан без учета его технического состояния и характеристик, установленного производителем срока службы и иных существенных обстоятельств, в связи с чем является не объективным. Между тем, в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании ИП ФИО9 и ФИО8 для установления фактической стоимости похищенного имущества судом было необоснованно отказано, а каких-либо иных мер, направленных на её установление, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не предпринималось. При таких обстоятельствах стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона «Samsung А12» в размере 6 000 рублей не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, а доводы стороны защиты о его стоимости не более 4 000 - 5 000 рублей не опровергнуты. Очевидно, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, а ежедневное использование мобильного телефона и тот факт, что потерпевший не представляет свою жизнь без мобильного телефона, не повышает его значимость для оценки значительности причиненного потерпевшему ущерба. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что совокупный доход его семьи на момент хищения составлял не менее 40 000 рублей в месяц, а в настоящее время его доход гораздо более ранее указанных им 15 000 рублей, так как он устроился на высокооплачиваемую работу в г.Москве, в связи с чем он «прощает» ФИО1 Таким образом, вывод суда о том, что хищение мобильного телефона «Samsung А12», бывшего в эксплуатации около 3-х лет, причинило потерпевшему существенный ущерб, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывал, в том числе, его судимость по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2014 года. Однако при этом суд не принял во внимание, что тяжкие преступления, за которые он осуждался, были совершены ФИО1 еще в 2012 году, то есть еще до внесения Федеральным законом от 23 июля 2013г. № 218-ФЗ изменений, ухудшающих положение осужденного и увеличивающих срок погашения судимости в соответствии со ст.86 УК РФ с 6 до 8 лет. Учитывая, что ФИО1 полностью отбыл назначенное ему наказание 30 декабря 2016 году, его судимость по данному приговору суда была погашена в 2022 году, то есть до совершения им преступления 1 июля 2023 года, соответственно она не могла указываться и учитываться при назначении ему наказания за данное преступление. Также при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который явился с повинной, вину в хищении мобильного телефона признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, пытался возместить ущерб, причиненный потерпевшему, не в полной мере было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании ФИО1 и его изоляции от общества. Таким образом, наличие у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной позволяло применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие судимости по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2014 года, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до минимально возможного размера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юн А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 1 июля 2023 года он совместно с ФИО1 распивали алкогольные напитки, после того как ФИО1 ушел, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Samsung A12», который с учетом износа он оценивает в 6000 рублей, при покупке мобильный телефон стоил 10 000 рублей. Материальный ущерб на сумму 6 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход на дату произошедших событий составлял около 20 000 рублей. Он проживал с гражданской супругой, с которой вел совместное хозяйство, ежемесячный доход которой составлял около 20 000 рублей. Денежные средства он расходует на содержание своей семьи, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, на приобретение продуктов питания, одежды, а также расходует на иные материальные блага, необходимость в которых у него возникает;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности консультанта-оценщика у ИП ФИО9 в комиссионном магазине, куда 1 июля 2023 года пришел мужчина, который впоследствии предъявил паспорт на имя ФИО1, и поинтересовался, можно ли осуществить залог мобильного телефона. Мобильный телефон марки «Samsung A 12», в корпусе черного цвета, оценил для залога в 2800 рублей. Мужчина получил денежные средства и ушел.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому 01.07.2023 он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона «Самсунг», который он оценивает в 6 000 рублей, данный ущерб для него является значительным;

справкой о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении имущества по состоянию на 01.07.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung A 12» сроком эксплуатации 3 года составляет 6 000 рублей;

протоколом явки с повинной от 02.07.2023, а также иными правильно оцененными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката, собранные по делу доказательства проверены и оценены судом согласно ст.87 УПК РФ, как того требуют положения стст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетеля, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Наличие у потерпевшего и свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат, в том числе, и показания самого потерпевшего о стоимости похищенного имущества.

Вопреки позиции стороны защиты, различия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 объясняются давностью произошедших событий, кроме того из протокола его допроса на стадии предварительного расследования следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, также он был предупрежден за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а на каждом листе протокола имеются подписи потерпевшего, по окончании допроса замечаний от последнего не поступило.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, положенным в основу приговора, поскольку его показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, являются последовательными и непротиворечивыми. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 1 июля 2023 года, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества мобильный телефон марки «Samsung A 12» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный вред Потерпевший №1 в виде материального ущерба на сумму 6000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать не только его стоимость, которая не может быть менее 5 000 рублей, но и имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен с учетом всех вышеперечисленных требований, а также на основании анализа совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего и справкой о стоимости похищенного имущества, достоверность которых вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для признания справки о стоимости имущества недопустимым доказательством не усматривается, так как ее содержание не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств и основания полагать, что данный документ получен внепроцессуально, либо содержит недостоверные сведения, - у суда отсутствуют.

При этом последующая реализация сотрудниками ломбарда сданного им ранее похищенного телефона за сумму меньше чем его реальная стоимость, не ставит под сомнение оценку данного телефона специалистом и самим потерпевшим, поскольку ломбард не ограничен в выборе критериев стоимости реализуемого имущества, которое изначально приобретается у лица по цене ниже его рыночной стоимости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться и оцениваться в пользу осужденного, в исследованных доказательствах не получено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может расцениваться как нарушение прав одной из сторон судопроизводства, поскольку предусмотрен положениями ст. 271 УПК РФ.

Оснований полагать, что совокупности добытых по делу доказательств недостаточно для постановления по делу законного и справедливого судебного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у ФИО1 матери, являющейся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

При этом мнение потерпевшего о виде и размере наказания не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в порядке ч.3 ст.60 УК РФ при определении лицу вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, а также общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано адвокатом, из приговора подлежит исключению ссылка на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2014 года, поскольку в соответствии с п.«г» ч 3 ст.86 УК РФ в редакции закона, действовавшей до 23.07.2013, срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет после отбытия наказания, то указанная судимость считается погашенной, указание на нее подлежит исключению из приговора суда.

Однако исключение данной судимости не оказывает влияния на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вследствие чего наказание и вид исправительного учреждения не подлежат изменению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Соломахина М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соломахина М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: