Решение № 2-291/2018 2-291/2018 (2-3165/2017;) ~ М-2703/2017 2-3165/2017 М-2703/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года гор.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Дячук,

при секретаре: А.М. Петроченко,

с участием: представителей истцов ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о разделе домовладения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являются участниками общей долевой собственности в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 81 кв.м. ФИО4 принадлежит 5/12 доли в праве, ФИО5 -1/4 доли в праве.

Также участниками общей долевой собственности на указанный дом являются ФИО6 – 1/12 доли в праве, ФИО3 -1/4 доли в праве.

Указанный дом расположен на земельном участке площадь. 899 кв.м., принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между сособственниками указанного жилого дома. Соглашение между истцами и ответчиками о разделе домовладения в натуре (выделе доли истцов) не достигнуто.

Истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 (5/12) и ФИО5 (1/4 доли) с одной стороны и ФИО6 (1/12 доли) и ФИО3 (1/4 доли) с другой стороны на объект недвижимости дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> натуре между собственниками ФИО4 (5/12) и ФИО5 (1/4 доли) с одной стороны и ФИО6 (1/12 доли) и ФИО3 (1/4 доли) с другой стороны.

Истцы ФИО4 и ФИО5, а также ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрение в их отсутствие с участием представителя.

После проведения назначено на основании определения суда от 16.01.2018 строительно-технической экспертизы, в судебном заседании 16.05.2018 представители ФИО4 и ФИО5 - ФИО1, ФИО2, уточнили заявленные требования, просили суд:

произвести раздел жилого дома, общей площадью 81,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО3, с другой стороны согласно экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (Приложение №):

- выделить в долевую собственность ФИО4 – 61/100 доли и ФИО5- 38/100 доли, часть жилого дома – помещение, общей площадью 55,9 кв.м. включающее: помещение № площадью 5,3 кв.м.; помещение № площадью 6,1 кв.м.; помещение № площадью 18,6 кв.м.; помещение № площадью 10,6 кв.м.; помещение № площадью 15,3 кв.м.; часть пристройки Лит.а; веранда Лит. а2 (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- выделить в долевую собственность ФИО6- 26/100 доли и ФИО3 – 74/100 доли, часть жилого дома – помещение, общей площадью 25,1 кв.м.: помещение № площадью 3,9 кв.м.; помещение № площадью 9,5 кв.м.; помещение № (санузел) площадью 2,7 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 9,0 кв.м.; часть пристройки Лит. а; пристройка Лит. а1; погреб;

2) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО3, с другой стороны;

3) взыскать в пользу ФИО4 и ФИО5 с ФИО6 компенсацию в размере 5 558,54 руб., а с ФИО3 в размере 15820,46 руб.;

4) возложить на ФИО4 и ФИО5 произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №, № и №, между частью пристройки Лит. а и помещением №, помещениями № и №, № и №, установить перегородку в пристройке Лит. а; (приложение № экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ );

5). взыскать в пользу ФИО4 и ФИО5 расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО6 в размере 3403,68 руб., а с ФИО3 в размере 9 785,58 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов от 16.05.2018 признал в полном объеме, признание иска изложено им на отдельном листе и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей были удовлетворены.

Суд решил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,0 кв.м., согласно техническому плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пристроек, обозначенных на плане Лит.А2 площадью 9 кв.м, Лит.А3 площадью 2,7 кв.м., холодных пристроек Лит.а, а1, а2; изменить доли собственников в жилом <адрес>, общей площадью 81,0 кв.м., признав право собственности за ФИО8 на 1/6 долю, ФИО6 на 1/12 долю, ФИО5, ФИО4, ФИО3 по ? доли за каждым.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа ФИО9, ФИО8 продал, а ФИО4 купила 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,0 кв.м. и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 899,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доли собственников в указанном выше домовладении распределились следующим образом: ФИО6 принадлежит - 1/12 доля в праве, ФИО5 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – 5/12 доли.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что объединенная доля ФИО4 и ФИО5 – 8/12 или 2/3 доли, ФИО6 и ФИО3 – 4/12 или 1/3 доли. С учетом полезной площади 81,0 кв.м. жилого <адрес> идеальной 2/3 доли ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, соответствует 54,0 кв.м. из общей полезной площади; идеальной 1/3 доли ФИО6 и ФИО3, с другой стороны, соответствует 27,0 кв.м. из общей полезной площади.

В связи с необходимостью установления возможности раздела спорного домовладения между его собственниками и выдела истцам их доли в праве собственности на дом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого <адрес> путем выделения ФИО4 5/12 доли и ФИО5 ? доли, с одной стороны, и ФИО6 1/12 доли и ФИО3 ? доли, с другой стороны, возможен.

Учитывая конструктивные особенности жилого <адрес>, экспертом предложено два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.

В обоснование уточненных исковых требований представители истцов пояснили, что истцы ФИО4 и ФИО5 на протяжении длительного периода времени проживают и пользуются частью дома, которая предложена им экспертом ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (Приложение №), сделали ремонт за счет собственных средств в данной части дома (внутреннюю и наружную отделку). Кроме того, 2 вариант является менее затратным в части выплаты денежной компенсации (в связи с отступлением от идеальных долей при разделе жилого дома) в сравнении с первым вариантом.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО3, который также пояснил, что ни он, ни ФИО6 в спорном доме не проживают и им не пользуются.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу принятии признания уточненного иска ответчиком ФИО3, поскольку заявленные истцами уточненные требования о разделе жилого дома, общей площадью 81,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между собственниками ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО3, с другой стороны согласно экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (Приложение №) является наиболее приемлемым из предложенных вариантов экспертов, поскольку наиболее соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования жилым помещением (истцы проживают в данной части дома), сделали ремонт за счет собственных средств в данной части дома (внутреннюю и наружную отделку). Кроме того, 2 вариант является менее затратным в части выплаты денежной компенсации (в связи с отступлением от идеальных долей при разделе жилого дома) в сравнении с первым вариантом.

Так, в соответствии с вариантом №, экспертом предложено разделить жилой <адрес>, полезной площадью 81,0 кв.м. путем выделения ФИО4 и ФИО5 квартиры «А», площадью 55,9 кв.м., состоящей из:

- помещения № площадью 5,3 кв.м.;

- помещения № площадью 6,1 кв.м.;

- помещения № площадью 18,6 кв.м.;

- помещения № площадью 10,6 кв.м.;

- помещения № площадью 15,3 кв.м.;

- части пристройки Лит.а;

- веранды Лит. а2.

ФИО6 и ФИО3 предложено выделить квартиру «Б», площадью 25,1 кв.м., состоящую из:

- помещения № площадью 3,9 кв.м.;

- помещения № площадью 9,5 кв.м.;

- помещения № (санузел) площадью 2,7 кв.м.;

- помещения № (кухня) площадью 9,0 кв.м.;

- части пристройки Лит. а;

- пристройки Лит. а1;

- погреба.

В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома для изоляции вновь образованных квартир в жилом <адрес> необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома:

- заложить дверной проем между помещениями № - №;

- заложить дверной проем между помещениями № - №;

- заложить дверной проем между помещениями № - №;

- установить перегородку в пристройке Лит. а;

- выполнить дверной проем между частью пристройки Лит. а и помещением №;

- выполнить дверной проем между помещениями №- №;

- выполнить дверной проем между помещениями №- №.

Стоимость работ и материалов для изоляции вновь образованных в результате раздела жилого <адрес> по варианту № квартиры «А» и квартиры «Б» составит – 42 546,00 руб..

При разделе по указанному варианту, выделенная в результате варианта № жилого <адрес> площадь 55,9 кв.м. квартиры «А» (ФИО4, ФИО5) составляет 69/100 от общей полезной площади 81,0 кв.м.

Выделенная в результате варианта № жилого <адрес> площадь 25,1 кв.м. квартиры «Б» (ФИО6, ФИО3) составляет 31/100 от общей полезной площади 81,0 кв.м.

В результате раздела жилого <адрес> по варианту № путем образования квартиры «А» площадью 55,9 кв.м. и квартиры «Б» площадью 25,1 кв.м. доли сособственников составляют: ФИО4 – 43/100 доли, ФИО5 – 26/100 доли, ФИО6 8/100 доли, ФИО3 – 23/100 доли.

С учетом варианта № раздела жилого <адрес> стоимость квартиры «А» составляет 623 068,00 руб.; стоимость квартиры «Б» составляет 326 911,00 руб.

С учетом стоимости жилого <адрес> стоимость 43/100 доли ФИО4 – 402 908,00 руб.; стоимость 26/100 доли ФИО5 – 243 619,00 руб.; стоимость 8/100 доли ФИО6 – 74 959,00 руб.; стоимость 23/100 доли ФИО3 – 215 509,00 руб.

По варианту № раздела жилого <адрес> путем выделения истцам ФИО4 и ФИО5 квартиры «А» площадью 55,9 кв.м. и ответчикам ФИО6 и ФИО3 квартиры «Б» площадью 25,1 кв.м. стоимость квартиры «Б» больше стоимости идеальной объединенной 1/3 доли ответчиков на 21 379,00 руб.

Таким образом, размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению квартир дома составляет по варианту №,00 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу ФИО4 и ФИО5 с ФИО6 и ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение реальной доли от выделяемой в сумме 21 379,00 руб.. При этом, поскольку доля в выделяемой части в квартире «Б» площадью 25,1 кв.м. у ФИО6 составляет 26/100 доли (8/100 доли от 81 кв.м. = 6,5 кв.м. (от 25,1 кв.м.), а у ФИО3 – 74/100 доли (23/100 доли от 81 кв. – 18,6 кв.м. (от 25,1 кв.м.), следовательно с ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 5 558,54 руб. (26/100 доли от 21 379 руб.), а с ФИО3 15820,46 руб. (74/100 доли от 21379 руб.).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Работы по проведению переустройства и переоборудования жилого дома в целях его реального раздела, носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчиков, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов в соответствии с их долями.

Поскольку ответчики не проживают в спорном домовладении, большая часть работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома необходимо произвести в выделяемой части истцов, суд полагает необходимым возложить обязанность произвести указанные работы, обозначенные в экспертном заключении на истцов ФИО4 и ФИО5, поскольку это будет отвечать реальности выполнения данных работ именно той стороной, в чьем жилом помещении они необходимы.

Поскольку, работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома истцы просят возложить на ФИО4 и ФИО5, следовательно с ответчиков подлежат взысканию расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом в следующем размере: с ФИО6 – 3403,68 руб. (8/100 доли от 42 546,00 руб.), ФИО3 - 9 785,58 руб. (23/100 доли от 42 546,00 руб.).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истцов ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о разделе домовладения в натуре удовлетворить.

Разделить жилой дом, общей площадью 81,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО3, с другой стороны согласно экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № (Приложение №).

Выделить в долевую собственность ФИО4 – 61/100 доли и ФИО5- 38/100 доли, часть жилого дома – помещение, общей площадью 55,9 кв.м. включающее: помещение № площадью 5,3 кв.м.; помещение № площадью 6,1 кв.м.; помещение № площадью 18,6 кв.м.; помещение № площадью 10,6 кв.м.; помещение № площадью 15,3 кв.м.; часть пристройки Лит.а; веранда Лит. а2 (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить в долевую собственность ФИО6- 26/100 доли и ФИО3 – 74/100 доли, часть жилого дома – помещение, общей площадью 25,1 кв.м.: помещение № площадью 3,9 кв.м.; помещение № площадью 9,5 кв.м.; помещение № (санузел) площадью 2,7 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 9,0 кв.м.; часть пристройки Лит. а; пристройка Лит. а1; погреб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между собственниками ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО3, с другой стороны.

Взыскать в пользу ФИО4 и ФИО5 с ФИО6 компенсацию в размере 5 558,54 руб., а с ФИО3 в размере 15820,46 руб.

Возложить на ФИО4 и ФИО5 произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №, № и №, между частью пристройки Лит. а и помещением №, помещениями № и №, № и №, установить перегородку в пристройке Лит. а; (приложение № экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Взыскать в пользу ФИО4 и ФИО5 расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО6 в размере 3403,68 руб., а с ФИО3 в размере 9 785,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме -18.05.2018.

Председательствующий, судья Е.В. Дячук