Приговор № 1-343/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело № 1 – 343/2020 г. 11RS0010-01-2020-002072-29
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 18 ноября 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шабалиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Никулина Д.Н.,

представителя потерпевшего Т.А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

...

осужденного

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях покушался на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершил действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

**.**.** в период времени с ... до ... ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну банку тушеной говядины «...», массой 525 гр., стоимостью .... и пытался с ней скрыться, однако довести до конца свои противоправные действия не смог, поскольку был задержан сотрудником магазина Т.А.Т.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме. Из его показаний следует, что **.**.** около 18 часов зашел в магазин «...» по адресу ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну банку тушенки «...», спрятал под куртку и вышел из магазина. На улице к нему подошел сотрудник магазина и попросил вернуть похищенную банку, что он и сделал. Знает, что в 2018 году признан виновным ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, данное постановление не обжаловал, штраф в размере 3000 рублей не оплатил. В содеянном раскаивается, более подобного не совершит.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность его подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Т.А.Т. следует, что является директором магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу ... **.**.** в 18 часов 43 минуты находился в магазине по камерам видеонаблюдения видел, как подсудимый взял одну банку тушеной говядины «...», массой 525 грамм, спрятал под куртку, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не заплатив за товар. Он вышел из магазина в двух метрах от выхода попросил ФИО1 вернуть похищенную банку тушенки. ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки тушенку и передал ему. Ущерб магазину не причинен, поскольку товар возвращен.

Из показаний свидетеля С1, данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** около 14 часов от директора магазина «...» по адресу ... Т.А.Т. поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который взял одну банку тушеной говядины ...» и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Т.А.Т. догнал данного мужчину и попросил вернуть похищенную банку тушенки, что мужчина и сделал, а затем ушел в неизвестном направлении. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару. Просмотрели камеры видеонаблюдения установили, что хищение банки тушеной говядины «...» совершил ФИО1, которого задержали по адресу ... доставили в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару. ФИО1 не отрицал факт хищения банки тушеной говядины ...).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, зарегистрированным **.**.** в КУСП №..., о том, что в магазине ...» по адресу ...);

- заявлением Т.А.Т. от **.**.** о привлечении к ответственности мужчины, который **.**.** в 18 часов 43 минуты в магазине ...» по адресу ... совершил хищение банки говядины тушеной «...», массой 525 грамм (...

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрено помещение магазина ...» по адресу ..., изъят оптический диск с записью установленных камер видеонаблюдения ...);

- постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (...);

- сведениями о закупочной стоимости банки говядины тушеной «...», массой 525 грамм .... ...);

- протоколом выемки и осмотра от **.**.**, согласно которым у представителя потерпевшего ООО «...» Т.А.Т. изъята и смотрена банка тушеной говядины «... массой 525 грамм (...);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен CD-R диск с копией записи камер видеонаблюдения из магазина «...» по адресу ... от **.**.**, где зафиксировано хищение ФИО1 тушенки ...).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона и достаточны для вынесения приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, т.е. мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершении действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку установлено, что ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным, так как сразу после выхода из магазина был задержан и выдал похищенное имущество, ущерб ООО «...» не причинен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 246, 252 УПК РФ действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершении действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Т.А.Т., свидетеля С1, которые получены с соблюдением требований закона, убедительны, последовательны, логичны, согласуются между собой, с данными содержащимися в исследованных судом письменных материалах уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также причин для оговора ФИО1 с их стороны, либо самооговора судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ..., ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

....

По отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, его дохода, состояния здоровья и трудоспособности, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предмет хищения, его стоимость и значимость для потерпевшего, с учетом всех обстоятельств дела позволяют применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания за преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 18, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 66, 68 ч. 3, 69 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Сыктывкарским городским судом РК **.**.**, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании требований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда РК от **.**.** окончательно назначить ФИО1 шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Сыктывкарского городского суда РК от **.**.** с **.**.** по **.**.**, время его фактического задержания **.**.**, **.**.**, **.**.** и из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья - ПОДПИСЬ

Копия верна, судья - Н.Г. Муравьёва