Апелляционное постановление № 22-731/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-48/2024

Судья Хафизов М.С. Дело № 22-731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>:

- 09.03.2017 года (с учетом внесенных изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 03 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.03.2020 года по отбытии наказания;

- 08.06.2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.03.2022 года по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 05 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.03.2023 года по отбытии наказания;

- 20.02.2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 28.05.2024 года условное осуждение отменено,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 08 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей и наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что незаконно проник в помещение молельного зала мечети, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где из металлического ящика для пожертвований тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив потерпевшему – местной мусульманской организации – прихода <адрес><адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 03 ноября 2023 года в селе <адрес> Арского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и заявил, что указанного преступления не совершал, поскольку в период с сентября по 27 ноября 2023 года, в том числе и ночью 03 ноября 2023 года он находился на стационарном лечении в 7-ой городской больнице города Казани. Признательные показания дал ввиду уговоров сотрудников полиции, которые оплатили ему проживание в хостеле на 2 недели, дали ему 2 000 рублей, приобрели алкоголь и сигареты. В селе <адрес> Арского района он никогда не был, мечеть не посещал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав его по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор постановлен без надлежащей оценки всех доказательств по делу, с нарушением требований статей 87, 88 УПК РФ, части 3 статьи 123 Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд необоснованно сослался на наличие у него непогашенной судимости по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года, которым он якобы был осужден по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 05 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 марта 2023 года по отбытии наказания. Утверждает, что данной судимости у него никогда не было.

Отмечает, что исходя из срока назначенного ему наказания и его освобождения 28 марта 2023 года, им осталось неотбытым 05 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загидуллин Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что около 21 часа 02 ноября 2023 года он из Казани на попутном автотранспорте поехал в город Арск, так как ему негде было переночевать, и он думал, что найдет место проживания в Арском районе. По приезду он зашел в круглосуточный магазин, расположенный на <адрес> тракт города Арска, где купил водку объёмом 100 грамм, которую употребил. Погуляв по городу Арску, не найдя места переночевать, он решил поехать в Балтасинский район, для чего пешком дошел до перекрестка, где около 00 часов ночи остановил машину (марку и модель не помнит), водитель которой ему сказал, что едет в село <адрес> Арского района Республики Татарстан. Он решил поехать с ним. Примерно в 01 час 00 минут 03 ноября 2023 года, доехав до села <адрес> Арского района, водитель его высадил возле мечети. В этот момент он вспомнил, что в каждой мечети имеется ящик для сбора денежных средств – пожертвований. Он решил попробовать зайти в эту мечеть, чтобы похитить деньги. Так как центральный вход на территорию мечети был освещен уличным светом, он решил пробраться на территорию сзади. Обойдя мечеть с левой стороны, он перелез через забор и оказался на территории мечети. Подойдя ко входной двери, он увидел, что на ней висит навесной замок, который не был закрыт, а просто висел. Он снял замок и прошел в тамбур. Там была еще одна дверь, остекленная, она была заперта на врезной замок. Он попробовал дернуть дверь, но она не открылась. Тогда он вышел на улицу и слева от входа увидел старые прутья от забора, откуда он отломал одну планку. Данной планкой он отковырял стеклянную дверь, и она открылась. Так он попал в прихожую мечети. Впереди он увидел открытую дверь, ведущую в молельный зал, где возле столба стоял металлический ящик, на ножках, ножки были прикручены к полу саморезами. Он дернул ящик руками, после чего отломал ножки. Сам ящик он положил в пакет, который был у него с собой. Далее он вышел из мечети через входную дверь, перелез через забор и направился в сторону автомобильной дороги. Всего в мечети он пробыл примерно 10 минут. По пути он остановился, где именно не помнит, так как был пьян. Достал металлический ящик для пожертвований и осмотрел его. Крышка ящика была закрыта на маленький навесной замок. Он той же планкой, которой вскрыл дверь мечети, вскрыл крышку ящика. Внутри были денежные средства бумажными купюрами и монеты. Он взял все купюры, пересчитал их, всего было 5 000 рублей, разными купюрами номиналами по 50, 100, 500 и 1000 рублей. Денежные средства он положил в карман своей куртки. Ящик с денежными монетами он выбросил, куда именно не помнит, так как был пьян и прошло много времени. После этого на попутных автомобилях он уехал в <адрес> Республики Татарстан. Похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей он потратил на свои нужды, а именно на покупку спиртного, сигарет и еды. (т. 1 л.д. 155-158, 186-188).

Из показаний представителя потерпевшего Ю.Р.Х., данных в судебном заседании следует, что он является имамом мечети села <адрес> Арского района. 03 ноября 2023 года утром ему позвонил Г.Р. и сказал, что кто-то проник в мечеть, расположенную по адресу: <адрес> и похитил ящик с пожертвованиями. Прибыв в мечеть, и убедившись, что ящик с пожертвованиями действительно похитили, он вызвал сотрудников полиции. Также он обнаружил, что входная дверь мечети была взломана. В ящике с пожертвованиями находились денежные средства прихожан на сумму 5 000 рублей. В настоящее время ущерб подсудимым полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Ю.Х.Ю., данных на предварительном расследовании, следует, что в селе <адрес> Арского района Республики Татарстан имеется мечеть, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес> Имамом этой мечети является его сын – Ю.Р.Х. В молельном зале данной мечети имеется металлический ящик для пожертвований. Иногда он в данный ящик кладет денежные средства. В конце октября 2023 года, он в вышеуказанный ящик для пожертвований положил денежные средства в сумме 500 рублей. Всего он положил четыре купюры, 2 купюры номиналами по 200 рублей и две купюры номиналами по 50 рублей. В начале ноября 2023 года ему от жителей села <адрес> Арского района стало известно, что из мечети похитили ящик для пожертвований, в который он клал денежные средства. Эти денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат мечети (т.1 л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля Ш.Р.Р., данных на предварительном расследовании, следует, что в их селе имеется мечеть, которая расположена по адресу: <адрес><адрес>. Эту мечеть он посещает каждый день, читает намаз. Всех прихожан мечети он знает, туда ходят только жители их села. Имама мечети зовут Рустем. 10 октября 2023 года у себя дома он провел «Дуа за покойных родственников», всего было примерно 16 гостей. Некоторые из гостей в виде пожертвования раздали денежные средства. В этот же день, он денежные средства пересчитал, всего было 2 000 рублей разными купюрами, номиналами по 500, 100 и 50 рублей. Он решил данные денежные средства положить в ящик для пожертвований вышеуказанной мечети. Металлический ящик для пожертвований расположен в молельном зале мечети. В этот же день, то есть 10 октября 2023 года он денежные средства в размере 2000 рублей положил в ящик для пожертвований мечети. В начале ноября 2023 года ему стало известно, что из мечети в селе <адрес> похитили ящик для пожертвований, в который он клал денежные средства. Эти денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат мечети (т.1 л.д. 163-164).

Из показаний свидетеля Г.Н.Г., данных на предварительном расследовании, следует, что в их селе имеется мечеть, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес> Эту мечеть он посещает каждый день, читает намаз. В молельном зале мечети имеется металлический ящик для пожертвований. В конце сентября 2023 года к нему подошел житель их села по имени Азат, который дал ему 1 000 рублей и попросил их положить в ящик для пожертвований мечети в честь его умершего отца. Он согласился и в этот же день, когда пошел в мечеть, денежные средства, переданные Азатом положил в ящик для пожертвований. Спустя некоторое время, в начале ноября 2023 года, когда он пришел читать намаз в мечеть, ему стало известно, что из мечети похитили металлический ящик для пожертвований (т.1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля В.Ф.В., данных на предварительном расследовании, следует, что в их селе имеется мечеть, которая расположена по адресу: <адрес><адрес> Имамом мечети является Ю.Р.Х., а он неофициально является его помощником. Когда Ю.Р.Х. по каким-либо причинам не может открыть мечеть, ее открывает он. В молельном зале мечети установлен ящик для пожертвований. В данный ящик прихожане кладут денежные средства. Он и сам иногда делает пожертвования. 03 ноября 2023 года около 05 часов он пришел в мечеть и зайдя увидел, что замок входной двери, ведущей в тамбур мечети висит только на одном ушке. Также пройдя в тамбур, он обнаружил, что дверь, ведущая в прихожую мечети, была открыта. Он понял, что кто-то проник в мечеть и решил проверить, все ли на месте. Пройдя в молельный зал, он обнаружил, что отсутствует металлический ящик для пожертвований. Также, в конце октября 2023 года, он положил в похищенный ящик 1000 рублей одной купюрой. Эти денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат мечети (т.1 л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля Ю.А.Ю., данных на предварительном расследовании, следует, что в их селе имеется мечеть, которая расположена по адресу: <адрес><адрес>. Имамом этой мечети является Ю.Р.Х. Данную мечеть он посещает каждый день, читает намаз. В молельном зале данной мечети имеется металлический ящик для пожертвований. Он в данный ящик кладет денежные средства. В начале ноября 2023 года, когда он пришел читать намаз в мечеть, ему стало известно, что из мечети похитили металлический ящик для пожертвований. В указанный металлический ящик для пожертвований он до кражи клал денежные средства в размере 500 рублей в конце сентября 2023 года (т.1 л.д. 169-170).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- сообщением в дежурную часть ОМВД РФ по Арскому району от 03 ноября 2023 года, согласно которому Ю.Р.Х. сообщил о том, что из мечети, расположенной по адресу: <адрес> похитили металлический ящик для пожертвований (т. 1 л.д.3);

- заявление Ю.Р.Х. от 03 ноября 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 20:00 часов 02 ноября 2023 года по 05:00 часов 03 ноября 2023 года путем взлома проникли в здание мечети села <адрес> и похитили ящик для пожертвований (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра здания мечети, расположенной по адресу: <адрес><адрес> обнаружены и изъяты: пластилиновый слепок, след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку, группа из трех следов, откопированные на темную дактилопленку, ответная (запорная) планка двери со следами взлома, металлический лом (т. 1 л.д.5-11);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 25 ноября 2023 года, согласно которому изъятые с места происшествия металлическая дверная ответная (запорная) планка со следами взлома, металлическая ножка, две темные дактилопленки, след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок, оптический диск осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.92-94, 95);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 февраля 2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал где и при каких обстоятельствах он 03 ноября 2023 года незаконно проник в здание мечети села <адрес>, откуда тайно похитил металлический ящик для пожертвований с денежными средствами внутри в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 171-181);

- распиской представителя потерпевшего Ю.Р.Х. от 01 марта 2024 года, согласно которой он получил от ФИО1 5 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 249);

- ответом на запрос суда из ГАУЗ «ГКБ № 7 имени М.Н. Садыкова» города Казани от 15 ноября 2024 года № 5951 и приложенными медицинскими документами, согласно которым ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение 22 сентября 2023 года и ему по результатам осмотра поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области и рекомендовано амбулаторное лечение у невролога и терапевта в поликлинике по месту жительства, 02 и 03 ноября 2023 года на стационарном, амбулаторном лечении ФИО1 не находился, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 132-150).

Вопреки доводам жалобы приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб судом в основу приговора обоснованно положены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании при допросах в качестве подозреваемого от 22 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 155-158), обвиняемого от 01 марта 2024 года (т. 1 л.д. 186-188) и при проверке его показаний на месте 29 февраля 2024 года (т. 2 л.д.171-181), поскольку эти показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (т. 1 л.д. 153-154). При этом до начала, в ходе и по окончании допроса от ФИО1 и его защитника замечания и заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола допроса не поступили. Адвокат о наличии самооговора доверителя не заявлял. Кроме того, в каждом протоколе ФИО1 указывал, что показания дает добровольно, без какого-либо давления стороны сотрудников полиции.

Имеющиеся в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с информацией, содержащейся в протоколе проверки его показаний на месте.

Кроме того, признавая факт кражи денежных средств из мечети села <адрес> и описывая свои действия на месте преступления, осужденный привел такие подробности, о которых могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.

Так, ФИО1 точно указал место, откуда было совершено хищение, подробно описал как он проник в мечеть (обошел мечеть с левой стороны, после чего сзади перелез через забор, снял замок и прошел в тамбур, слева металлической планкой отжал стеклянную дверь), привел описание территории, наружных и внутренних помещений мечети (центральный вход на территорию мечети освещен уличным светом, слева от входа лежали старые прутья от забора, на входной двери висел навесной замок, который не был закрыт, была еще одна остекленная дверь, запертая на врезной замок, в прихожей мечети открытая дверь, ведущая в молельный зал, где возле столба стоял металлический ящик для пожертвований), а также подробно описал этот ящик и его содержимое (металлический ящик на ножках, которые прикручены к полу саморезами, крышка ящика закрыта на маленький навесной замок, внутри были денежные средства: монеты и бумажные купюры номиналом по 50, 100, 500 и 1000 рублей всего на сумму 5 000 рублей).

Показания осужденного подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными исследованными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года ФИО1 был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ за хищение денежных средств из ящика для пожертвований, расположенном на фасаде мечети «Ак мечеть» поселка железнодорожной станции Высокая Гора Республики Татарстан (т. 1 л.д. 229-233), что подтверждает его показания о его осведомленности о наличии в каждой мечети ящика для сбора денежных средств – пожертвований.

Судом тщательно проверялась и обоснованно признана не подтвердившейся версия осужденного ФИО1 о его самооговоре под давлением сотрудников полиции, и о том, что в период с сентября по 27 ноября 2023 года, в том числе и ночью 03 ноября 2023 года он находился на стационарном лечении в 7-ой городской больнице города Казани и не мог быть в указанный период в селе <адрес> Арского района Республики Татарстан.

Так, судом был направлен запрос в ГАУЗ «ГКБ № 7 имени М.Н. Садыкова» города Казани, откуда пришел ответ, что 02 и 03 ноября 2023 года на стационарном, амбулаторном лечении ФИО1 не находился, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 132-150); были допрошены сотрудники отдела МВД России по Арскому району С.Р.Ф. и М.И.М., которые показаний подсудимого о его склонении к даче признательных показаний путем уговоров, оплаты проживания в хостеле, покупке спиртного и продуктов не подтвердили (т. 2 л.д. 164-166).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак кражи имущества «с незаконным проникновением в помещение», установлен правильно.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств ФИО1 в помещение молельного зала мечети, проник незаконно, путем отжатия входной двери, с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, квалификация его действий как кража с незаконным проникновением в помещение, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Молельный зал в здании мечети предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в частности металлического ящика для пожертвований, что отвечает понятию «помещение», содержащемуся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции и руководителем исполнительного комитета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом всех указанных сведений, а также того, что исправительного воздействия наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 64 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1 - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неверном указании во вводной части приговора суд о наличии у него непогашенной судимости по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года и о том, что исходя из срока назначенного ему наказания и его освобождения 28 марта 2023 года им осталось неотбытым 05 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции находит полностью несостоятельными.

Эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела справками о судимости из ИЦ МВД по РТ (т. 1 л.д. 198), из ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д. 201-211),а также копией приговора Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года, согласно которой ФИО1 был осужден по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 08 июня 2021 года) к лишению свободы на 1 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 223-228).

Кроме того, данным приговором ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей с 27 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответственно, с учетом времени содержания под стражей ФИО1 наказание по данному приговору полностью отбыто, и он освобожден 28 марта 2023 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий