Апелляционное постановление № 22К-736/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Морхова Л.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 29 февраля 2024 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 апреля 2024 года включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 февраля 2024 года ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по факту нападения 25 февраля 2024 года в помещении кафе-бара «BarakO"Mama», расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО9 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в результате чего неустановленное лицо завладело принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 15 000 рублей.

27 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 апреля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основным критерием принятия решения о применении такой суровой меры пресечения как заключение под стражу. ФИО1 ранее не судим, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления. Суду представлены заявления сособственников жилого помещения – матери и сестры подозреваемого о том, что они не возражают против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем им жилом помещении. Защитник считает несостоятельным довод суда об имеющейся возможности оказать давление на потерпевшего, поскольку данные сведения ничем не подтверждаются, а мера пресечения в виде домашнего ареста исключила бы такую возможность. Также оспаривает довод суда об отсутствии у подозреваемого источника дохода, поскольку это опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что преступление ФИО1 совершил на рабочем месте. Просит обратить внимание на состояние здоровья отца подозреваемого, наличие инвалидности у дедушки, страдающего онкологическим заболеванием, наличие малолетнего брата ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что говорит о нуждаемости указанных лиц в помощи ФИО1, а нахождение последнего в условиях фактического лишения свободы значительно ухудшит положение членов его семьи. Ссылка суда на показания потерпевшего не состоятельна, поскольку в рассматриваемом судом материале такой документ отсутствовал и не оглашался. Имеющиеся в материале объяснения ФИО9 давал не в статусе потерпевшего. Органом предварительного следствия не представлено доказательств на возможность подозреваемого скрыться от следствия и суда и оказать давление на потерпевшего.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, иждивенцев не имеет. Указанные сведения, по мнению суда, дают веские основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Вопреки доводам жалобы, суд также принял во внимание данные о личности подозреваемого, состоянии здоровья его близких родственников. Однако указанные обстоятельства не могут в достаточной мере гарантировать соблюдение ФИО1 порядка уголовного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10