Апелляционное постановление № 22К-2158/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Крамарева М.А. Дело № 22-2158


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Световидовой О.Н., представившей ордер № 151599 11977 от 28 августа 2024 г. и удостоверение № 3741 от 7 июля 2023 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 9 августа 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 октября 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Световидовой О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 августа 2024 г. следователем СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО13. было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период времени с 19 часов 7 августа 2024 г. по 8 часов 8 августа 2024 г. в с. Подколодновка Богучарского района Воронежской области тайного хищения принадлежащего ФИО14. имущества на общую сумму 41788 рублей 31 копейка из помещения магазина <данные изъяты> в которое он проник незаконно, с причинением ФИО15 значительного ущерба в указанном размере.

8 августа 2024 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

9 августа 2024 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО16., согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО17., об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 октября 2024 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 9 августа 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 октября 2024 г. включительно.

12 августа 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как не отвечающее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и изменить последнему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения не располагал конкретными фактическими данными, подтверждающими наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, а также что в постановлении формально перечислены указанные основания.

Указывает, что ФИО1 работает вахтовым методом в с. Подколодновка, рассчитывает получить заработную плату и за счет нее возместить причиненный потерпевшей ущерб; что он имеет постоянное место жительства; на учете в наркологическом диспансере не состоит; страдает рядом заболевания.

Считает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения; что в основу постановления положена лишь тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Богучарского района Воронежской области Саввин С.И. считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и соблюдение порядка задержания последнего; учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства на территории, где ведется предварительное следствие, не имеет, официально не трудоустроен, не женат, ранее судим за аналогичные преступления, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе адвокат, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором подозревается ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения основано на конкретных фактических данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются необоснованными.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и оказывать на кого-либо влияние, имеет постоянное место жительства, работает и намерен возместить ущерб потерпевшей не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу, который является начальным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 9 августа 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 октября 2024 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова