Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2549/2018;)~М-2326/2018 2-2549/2018 М-2326/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №

УИД 33RS0001-01-2018-002999-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» марта 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № по риску «Столкновение». Страховая премия в размере 7315,31 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия страхового полиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Определением ГИБДД УВД по СВАО от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт, исключив некоторые поврежденные детали. Не согласившись с данным фактом, ФИО2 обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172168 руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 172168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что согласен с результатами проведенных экспертиз по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - отношения о защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования данного транспортного средств по риску «Столкновение» со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму в размере 1000000 руб., что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате страховой премии в сумме 7315,31 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль ...., что подтверждается определением № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, было выдано направление на ремонт, но не все поврежденные детали были включены. Ремонт не осуществлен. В последующем от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, в котором указано на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 172168 руб.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в связи с необходимостью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ №, не все заявленные повреждения транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, соответствующие исследуемому событию, указаны в Таблице, являющейся приложением к экспертному заключению, в которой указано тягово-сцепное устройство.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Владимирской области для устранения данных повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза в связи с необходимостью определения соответствия скрытых повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения осмотра установлено отсутствие скрытых повреждений на транспортном средстве марки ...., государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Владимирской области для устранения данных повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26000 руб.

Заключения ООО «Консалтинговый центр «Астрея» соответствуют всем требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что с технической точки зрения и с учетом обстоятельств ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль марки Honda CR-V от столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег могу получить повреждения только в задней центральной части. Повреждения, имевшиеся в задней правой части автомобиля Honda CR-V, не могли возникнуть от столкновения с данным транспортным средством. Повреждения бампера заднего в центральной части и накладки крышки багажного отделения не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные детали транспортного средства имеют повреждения, требующие замены элемента и не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности, была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертом в заключениях даны. В тексте заключений изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что вывод о том, что не все заявленные повреждения автомобиля .... соответствуют обстоятельствам ДТП, сделан им на основе изучения всего комплекса материалов при производстве экспертизы. Фотографии автомобиля ...., представленные ответчиком, имели значение только при отнесении повреждений тягово-сцепного устройства автомобиля .... к данному ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила), на основании которых заключен договор страхования с ФИО2, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, указанное в п. 4.1 настоящих правил, с наступлением которого страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1 Правил, по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшее по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

В соответствии с п. 12.4 Правил, урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (п. 12.5 Правил).

06.02.2018г. ФИО2 обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в результате взаимодействия с другим транспортным средством, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 12.2 Правил, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения (выдача направления на ремонт) или об отказе принимается, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела. Выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должна быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени выплата не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего расчета: 7315,31 руб. х 3% х 34 дн. = 7461,62 руб.

Поскольку сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать стоимость страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7315,31 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 7315,31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки, исключительных оснований для уменьшения неустойки не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца как потребителя. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 17157,66 рублей ((26000 руб. + 7315,31 руб. + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 руб. (л.д. 30). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истец ФИО2 просит возместить ему почтовые расходы за отправку претензий ответчику в размере 600 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы не признаются судом необходимыми при рассмотрении данного дела, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Кроме того, истец ФИО2 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 За услуги представителя ИП ФИО1 истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает размер данных расходов чрезмерно завышенным, и полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1499,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26000 рублей, неустойку в сумме 7315 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17157 рублей 66 копеек, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 68472 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 97 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 46 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «01» апреля 2019 года.

Судья М.А. Сысоева