Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2302/2018;)~М-2054/2018 2-2302/2018 М-2054/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №2-21/2019

УИД 33RS0011-01-2018-003390-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании ущерба в размере 77 800,99 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 254,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом под расписку, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование, что <дата> в 18-45 час. у <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 848,20 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 156 648,99 руб. Претензия истца об удовлетворении требований в досудебном порядке страховой компанией оставлена без удовлетворения, в связи с чем просила взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ущерб в размере 77 800,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 254,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Выводы судной автотехнической экспертизы полагала необоснованными, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая производился осмотр поврежденного транспортного средства и представитель страховой компании пришел к выводу, что часть повреждений не соответствует характеру ДТП. <дата> в неоспариваемой части истцу перечислено страховое возмещение в размере 78 848,20 руб. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что весь объем заявленных повреждений не мог являться следствием указанного ДТП. С учетом выводов судебной экспертизы полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение даже в большем объеме. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме и взыскать с истца судебные расходы в размере 21 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, свидетелей, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 18-45 час. у <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «снегоболотоход <данные изъяты>», под управлением ФИО2, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, и транспортного средства «ГАЗ-2705», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования.

<дата> истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив о проведении <дата> осмотра поврежденного автомобиля (л.д.11).

<дата> ООО МЦЭО «Выбор» по направлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело осмотр поврежденного снегоболотохода, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.90-93).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, <дата> в неоспариваемой части страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 848,20 руб.

Истец ФИО2, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 и <дата> направил в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства <дата>, которое получено ответчиком <дата> (л.д.22, 26-27).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> все повреждения квадроцикла марки <данные изъяты> соответствуют и получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 156 648,99 руб. (л.д.29-52).

<дата> истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, которая получена ответчиком <дата> (л.д.53, 56-57).

Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения с указанием на то, что ИП ФИО5 в отчете <№> от <дата> допустил ряд существенных ошибок, а именно: в соответствующей графе акта осмотра отсутствуют отметки о дефектах эксплуатации конструктивных элементов <данные изъяты>, полученных ранее. В акт осмотра и калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта ТС включены детали, повреждения которых не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и носят эксплуатационно-накопительный характер – шина колеса заднего левого, вал привода задний правый, облицовка порога левого, расширитель переднего правого колеса, облицовка боковая правая. В нарушение Положения ЦБ РФ о Единой методике №432-П от 19.09.2014 в расчетной части заключения необоснованно завышена стоимость заменяемых запасных частей, стоимость нормо-часа ремонтных работ и занижен процент износа на заменяемые запасные части.

Поскольку требование потерпевшего не было удовлетворено, <дата> истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

С целью установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея» (л.д.136-137).

Согласно экспертному заключению ООО КЦ «Астрея» <№> от <дата> минимальная скорость сближения и незначительность повреждений ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (смещение бампера заднего) и отсутствие повреждений в задней левой части <данные изъяты> относящихся к исследуемому событию, напрямую свидетельствуют о незначительности силы удара при контактировании. При незначительности силы удара в момент контактирования ТС ГАЗ 2705, г.р.з. <данные изъяты> и СМС CF MOTO <данные изъяты>, исключают возможность порождения оперения кузова по правой стороне СМС <данные изъяты>, а так же элементов подвески колеса заднего правого. В результате анализа предоставленного административного материала по факту ДТП от <дата>, актов осмотра СМС <данные изъяты> №б/н от <дата>, составленного экспертом –техником ФИО5, акта осмотра ТС <№>СК от <дата>, составленного специалистом ООО МЦЭО «Выбор», акта осмотра <№>-СЭ/2018 от <дата>, составленного специалистами ООО КЦ «Астрея» и фотоматериалов к ним, установлено отсутствие повреждений исследуемого СМС, относящихся к ДТП от <дата> В связи с этим, не устанавливался объем и характер ремонтного воздействия, необходимого для устранения повреждений СМС <данные изъяты>, полученных в ДТП, произошедшем <дата> Элементы СМС <данные изъяты>, указанные в актах осмотра СМС <данные изъяты> 800 №б/н от <дата>, составленного экспертом –техником ФИО5, <№>СК от <дата>, составленного специалистом ООО МЦЭО «Выбор», <№> от <дата>, составленного специалистами ООО КЦ «Астрея» и фотоматериалов к ним, имеют многочисленные повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП от <дата> Данные повреждения получены ранее при других обстоятельствах и требовали замены поврежденных элементов.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО6 и ФИО7 подержали выводы экспертного заключения, указав, что представленные фотоматериалы и материалы по факту ДТП свидетельствуют о том, что контактирование автомобиля «Газель» и квадроцикла было незначительным, что подтверждается отсутствием повреждений на полотне задней двери транспортного средства «Газель», в связи с чем значительные повреждения квадроцикла с правой стороны не являются следствием данного ДТП. Движение автомобиля с минимальной скоростью, отсутствие на нем повреждений, а также следов волочения свидетельствует о том, что имеющиеся на квадроцикле повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата>, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и снегоболотохода под управлением ФИО2 В результате оформления было установлено, что имеющиеся повреждения на транспортных средствах имели характер, не соответствующий данному ДТП, в связи с чем инспектором был составлен рапорт.

Из рапорта инспектора ИОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> следует, что во время несения службы в составе автопатруля <№><дата> было получено сообщение о ДТП в <адрес> участием автомобиля Газель и квадрациклом. Проехав по указанному адресу, выяснилось, что водитель Газели г/н <№>, сдвигаясь задним ходом, совершил наезд на снегоболотоход, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО2, <дата> г.р. При осмотре т/с было установлено, что характер повреждений не соответствует данному ДТП, в связи с чем усматриваются признаки мошенничества.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО8 и ФИО9, выезжавшие на место ДТП, указали, что при оформлении указанного происшествия у них возникли сомнения относительно характера полученных повреждений, так как автомобиль «Газель» въехал в левую сторону квадроцикла, а значительные повреждения имелись с противоположной - правой стороны, при этом следов волочения квадроцикла не имелось.

Из извещения о ДТП, которое составляется водителями транспортных средств, следует, что у снегоболотоход <данные изъяты> повреждены: крепление заднего правого колеса, рама, облицовка с правой стороны, скрытые повреждения, а автомобиля ГАЗ 2705 – задний бампер, задний правый отражатель (л.д.10).

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 констатирует факт соответствия повреждений, указанных в акте смотра, механизму ДТП, но не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, в связи с чем не может быть принято судом.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, исходя из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у транспортного средства «снегоболотоход <данные изъяты>» повреждения были получены в результате ДТП от 13.04.2018 г.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями транспортного средства, а ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в неоспариваемой части в досудебном порядке выплатило истцу 78 848,20 руб., судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была произведена оплата экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 настоящим решением суда оставлены без удовлетворения, в пользу ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб.

Оценив заявление ООО КЦ «Астрея» о взыскании транспортных расходов в размере 1 000 руб. и расходов по оплате услуг экспертов ФИО7 и ФИО6 за участие в судебном заседании <дата> в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. №1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В связи с этим заявление в части взыскания расходов за участие экспертов ООО КЦ «Астрея» в судебном заседании в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертным учреждением заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 1 000 руб., однако из представленного ООО КЦ «Астрея» расчета стоимости затрат на ГСМ следует, что в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства «Тойота Камри» нормативный расход топлива при смешенном цикле на 100 км составляет 10 л., т.е. стоимость затрат на поездку Владимир – Ковров (81 км., цена бензина 42 руб.) в одну сторону составит 336 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО КЦ «Астрея» возмещение транспортных расходов в размере 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» возмещение судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КЦ «Астрея» возмещение транспортных расходов в размере 672 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.