Апелляционное постановление № 22-991/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-304/2020

Судья Яроцкий А.Д. дело № 22-991/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

помощнике судьи ФИО4, секретаре ФИО5

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

Представителя потерпевшей – ФИО11

Защитника осужденного ФИО2 – ФИО7

Осужденного ФИО1

Защитника осужденного ФИО1 – ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – ФИО11 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работающий, не женатый, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>,

осужден по ст. 158 ч 2 п. «а, б, в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 360 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложено на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий общее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу <адрес>;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложено на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освобожден от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Разрешен вопрос гражданского иска.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: представителя потерпевшей – ФИО11 об изменении приговора по доводам изложенных в жалобе, защитника осужденного ФИО2 – ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8, об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения; мнение прокурора ФИО6 просившей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 по приговору суда признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 по предварительному сговору с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества перелезли через забор, огораживающий двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к входной двери находящегося во дворе указанного домовладения магазина «Мелиса», являющимся помещением предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где ФИО2 ударив ногой по входной двери открыл её, после чего совместно со ФИО1 незаконно проникли - через дверной проем в помещение магазина, откуда совершили хищение товара на общую сумму 29257 рублей, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО9 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества перелез через забор, из металлической сетки, огораживающей двор домовладения по адресу: <адрес>, Буденновский зайон, <адрес>, подошел к незапертой входной двери хозяйственной постройки находящейся во дворе указанного домовладения, предназначенной для хранения материальных ценностей и открыв дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда совершил тайное хищение граблей с черенком в количестве трех штук, на сумму 399 рублей, вилы с черенком в количестве четырех штук, на сумму 892 рубля, тяпки с черенком в количестве шести штук, на сумму 667 рублей, лопаты совковые с черенком в количестве четырех штук, на сумму 524 рубля, грабли маленькие в количестве двух штук на сумму 142 рубля, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО10 имущественный ущерб на сумму 2624 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – ФИО11 не оспаривая выводов суда, о виновности осужденных, выражает несогласие с мерой наказания, которой они подвергнуты обжалуемым приговором, ввиду чрезмерной мягкости последнего. В соответствии со ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования Закона не были соблюдены судом при постановлении обжалуемого приговора. Признавая ФИО2 и ФИО1 виновными в инкриминируемых им преступлениях, суд не руководствовался принципом справедливости и не соблюдал принципа соразмерности назначаемого наказания содеянному осужденными. В результате судом вынесен несправедливый приговор, ФИО2 и ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Перечисленные выше нарушения закона, согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, являются основаниями к изменению обжалуемого приговора. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 и ФИО15 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО12 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство осужденных ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «»а,б,в», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признал явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По факту кражи имущества у ФИО9 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд признал действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно попытку частично возместить ущерб. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13, по каждому преступлению суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО13, по каждому преступлению не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признал явку с повинной и его активное способствование раскрытию преступления. В соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал признанием вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений правильно применил положения ст. 69 ч.2 УК РФ, однако не указал каким путем назначено окончательное наказание, фактически применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, приговор суда следует изменить, уточнив, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний, что не влечет смягчение наказания осужденному ФИО1.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья ФИО14